копия

№ 2-833/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 24 октября 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-833/2022 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi, госномер № находившегося под управлением ответчика, и пешехода, в результате которого пешеходу были причинены телесные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору №. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб. Поскольку ответчик оставил место ДТП, истец на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения в порядке регресса суммы выплаченной страховой выплаты. Регрессное требование возникает по факту оставление места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял и к административной ответственности за оставление места дорожного-транспортного происшествия не привлекался. ФИО1 все заплатил по заключенному между ними соглашению.

Третье лицо ФИО1 привлеченный к участию в деле определением суда от 29.08.2022 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что со страховой компании он деньги получил, погибший ФИО5 приходился ему сыном. Суд признает неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №№, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2021 в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин. (до момента обнаружения трупа) на 85 км автодороги <адрес> территории <адрес>, неустановленный следствием водитель, двигаясь на неустановленном автомобиле, допустил наезд на пешехода ФИО2 в результате чего последний скончался на месте, водитель на автомобиле с места ДТП скрылся. 05.02.2021 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д.106).

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.18).

Из постановления от 08.02.2021 г. о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что к данному преступлению причастен автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, проживающий в <адрес>. Согласно сведениям ЦАФАП УГИБДД УМВД по Тюменской области установлено, что данный автомобиль зафиксирован движущимся из <адрес> в направлении <адрес> вблизи <адрес> (л.д.107).

Постановлением старшего следователя Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от 05.07.2021 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.122-127).

Из указанного постановления следует, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности своих действий, передвигался по полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес>», предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес>, и в результате наезда транспортным средством – автомобилем под управлением ФИО4 погиб от полученных телесных повреждений. В сложившейся ситуации установлено, что водитель автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с остановкой управляемого им транспортного средства до места обнаружения пешехода ФИО2. Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Указанный вывод сделан с учетом заключения автотехнической экспертизы №124, проведенной в ходе расследования уголовного дела экспертами ЭКЦ УМВД России по Тюменской области (л.д.109-114).

Наличие в действиях погибшего ФИО2 умысла на причинение себе вреда, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан ФИО1 (л.д.118-120).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии № от 22.02.2012 г., собственником автомобиля марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д.128).

Гражданская ответственность ФИО4 как лица, допущенного к управлению автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от 12.08.2020 г., срок страхования с 00 час. 00 мин. 15.08.2020 г. по 24 час. 00 мин. 14.08.2021 г. (л.д.19,20).

Вышеуказанный договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах» в связи со смертью ФИО2. 11.05.2022 г. произвел страховую выплату в размере 475 000 руб. отцу погибшего ФИО6, на основании заявления последнего в лице представителя по доверенности ФИО3 от 19.04.2022 г., что подтверждается заключением по убытку №№ от 19.04.2022 г., платежным поручением №№ от 11.05.2022 г. (л.д.10-13).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. В свою очередь ответчик отрицает оставление им места ДТП, указывая также, что к административной ответственности за оставление места ДТП он не привлекался, кроме того, выплатил отцу погибшего денежные средства по заключенному с ним соглашению.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из сообщения мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области, ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался (л.д.100).

Между тем, доводы ответчика о том, что он не оставлял место ДТП, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО4 с места ДТП скрылся, органами МВД были даны ориентировки относительно водителя автомобиля и предоставлении информации о всех передвижениях автомобиля (л.д.115-117), в схеме места совершения административного правонарушения его подпись как водителя, отсутствует (л.д.108).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Данная норма закона не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в отсутствие умысла потерпевшего ФИО2 чьему жизни и здоровью причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, на причинение вреда, который был бы установлен судом и усматривался из материалов уголовного дела, отсутствие вины лица, управлявшего источником повышенной опасности и гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в дорожно-транспортном происшествии, не может свидетельствовать об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и, в случае безосновательного оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, к такому страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Суд также учитывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда наступает без вины, водитель ФИО4 скрылся с места ДТП, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшему, само по себе отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за оставление места ДТП не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса, поскольку действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств в размере 475 000 руб. в сумме выплаченного ФИО1 страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Добровольное возмещение ответчиком ФИО1 вреда по заключенному между ними 01.06.2021 г. соглашению о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу и компенсации морального вреда, причиненного ДТП (л.д.121) в размере 200 000 руб., юридического значения для разрешения настоящего спора о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеет, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость определение размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего от действий владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда.

Как определено положениями п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке регресса, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также 7950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>