Дело № 2-5176/2022
УИД 42RS0019-01-2022-008177-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Замберг Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 декабря 2022 года дело по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда из вреда здоровью, полученного в результате ДТП. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки ГАС 2705, государственный номер №, при движении задним ходом по тротуару, отделенного от проезжей части газоном, прилегающему к территории дома по <адрес>, где движение должно быть безопасным, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность выполнять требования Правил дорожного движения. ФИО2 не убедился в том, что его маневр будет безопасен для движения и не создает помех другим участникам движения, находящимся позади его автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся в попутном направлении по тротуару. В результате ДТП водитель ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО1 <данные изъяты>. Согласно заключению медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинен тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшей. На момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2, не застраховавший гражданскую ответственность на момент причинения вреда здоровья истцу. Предъявление настоящего иска в суд обусловлено возрастом и состоянием здоровья ФИО1, которая после произошедшего ДТП не может передвигаться без использования средств реабилитации (ходунки), в силу пенсионного возраста, материального положения и отсутствия юридического образования, не имеет возможности обратиться за юридической помощью для защиты своих прав. ФИО1 испытывает чувство подавленности, безысходности, поскольку в силу своего состояния здоровья не может вести привычный образ жизни, а также испытывает страх за свое будущее, чувство беспомощности и отсутствия справедливого возмещения вреда здоровью.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500000 руб.
Представитель истца – помощник прокурора района Коровина Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, на заявленных требованиях настаивала.
Лицо, в интересах которого предъявлен иск ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам произошедшего и причиненных ей физических и нравственных страданий.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, просили снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.24 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный номер №, при движении задним ходом по тротуару, отделенного от проезжей части газоном, прилегающему к территории дома по <адрес>, где движение должно быть безопасным. С учетом особенностей и состояния транспортного средства – грузовой фургон в части видимости в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность выполнять требования Правил дорожного движения, не убедился в том, что его маневр – движение задним ходом будет безопасен для движения и не создаст помех другим участникам движения, находящимся позади его автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся по тротуару в попутном направлении с автомобилем.
В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, и была доставлена в НГКБ № <адрес>.
При поступлении ФИО1 в <данные изъяты> отделение № ГАУЗ «НГКБ №» был проведен первичный осмотр, собран анамнез: «Со слов больной травма автодорожная. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов по <адрес> грузовая машина, сдавая назад, задела, в связи с чем ФИО1 упала на левое бедро». Установлен диагноз: «<данные изъяты>». По результатам проведенного осмотра и обследования Боровикова направлена на госпитализацию.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты> отделении № ГАУЗ «НГКБ №» с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. После проведенного лечения последствий травмы, полученной в результате ДТП, ФИО1 была выписана на <данные изъяты> лечение с рекомендациями.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены: <данные изъяты> Характер травмы подтвержден объективными клиническими признаками, данными рентгенографического исследования, оперативным вмешательством. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения и ударе о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией медицинской карты стационарного больного № пациента ФИО1
Материалами из уголовного дела, установлено, что по факту произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей и прекращено в отношении ФИО2 уголовное преследование. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела ФИО2 в счет компенсации причиненного вреда здоровью было выплачено 30000 руб., что подтверждается распиской, заявлением о прекращении уголовного дела, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации, предоставленной Отделом ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно базе данных ФИС ГИБДД М, автомобиль ГАЗ 2705, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (прежний государственный номер №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя Ш. По состоянию на дату ДТП указанный автомобиль был зарегистрирован на имя А.
При этом, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у А. автомобиль ГАЗ 2705, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Таким образом, собственником на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2, и который не застраховал свою автогражданскую ответственность.
ФИО1 указывала, что ее моральные страдания выражены были в первую очередь в том, что она испытывала длительное время болевые ощущения и испытывает их сейчас, не могла ходить и сейчас ходит при помощи ходунков, нуждается в посторонней помощи, не может вести привычный образ жизни (заниматься огородом). Она опасается за дальнейшее состояние здоровья.
Свидетель П. суду пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. После произошедшего ДТП на следующий день ФИО1 позвонила ей и сообщала о полученной травме. Она приезжала к ней в больницу, приносила передачи. Примерно 10-15 августа Боровикову выписали из больницы. Она (свидетель) стала приходить к сестре, помогать ей по дому в обслуживании, сейчас также приходит помогать. После полученной травмы ФИО1 испытывает нравственные страдания, она постоянно взволнована, на нервах.
Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности пострадавшей, невозможность вести привычный образ жизни, претерпевание физической боли как в результате травмы, так в процессе лечения, так и после адаптационного периода, поскольку болевые ощущения после полученной травмы сохраняются, причиненные нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и страхе от последствий для здоровья после полученных повреждений, чувстве беспомощности, неловкость от того, что требуется помощь родственников, принимая во внимание все обстоятельства дела, причинение вреда источником повышенной опасности, оказание ФИО2 помощи ФИО1 после причинения вреда, частичное возмещение причиненного вреда в размере 30000 руб., а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 350000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. с ФИО2 в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 350000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022г.
Судья Ижболдина Т.П.