дело №2-235/2024

УИД 22RS0067-01-2024-008075-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме: 5 000 руб. за не проведение проверки качества товара в условиях потребителя, 5 000 руб. за продажу товара с недостатками, не оговоренными продавцом, 5 000 руб. за не предоставление юридического адреса продавца, 5 000 руб. за не предоставление юридического адреса и наименования изготовителя, 5 000 руб. за нарушение срока передачи потребителю товара без недостатков; возложить обязанность на ответчика предоставить в течении двух дней после получения решения суда информацию о наименование и адресе регистрации изготовителя товара, а в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать судебную неустойку в сумме 1 000 руб. до момента исполнения решения суда; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 262 руб. 04 коп.

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что 11 июля 2021 года истцом у ИП ФИО2 приобретен товар столик, стоимостью 3 230 руб. с внесением предоплаты в размере 1 500 руб. 7 августа 2021 года до передачи товара потребителю обнаружены недостатки товара не оговоренные продавцом. Требования потребителя о предоставлении информации о наименовании и адресе регистрации изготовителя товара не исполнены до настоящего времени, как и иные требования, изложенные в претензиях. Истец, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, попала в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал. Ответчик просила в удовлетворении иска отказать. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 21 декабря 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

11 июля 2021 года ФИО1 в магазине мебельный салон «Виктория» ИП ФИО2 осуществлен заказ №г-457 столешницы в количестве 1 штука, стоимостью 3 230 руб. и тумбы в количестве 1 штука, стоимостью 7 460 руб.

Согласно товарному чеку от 11 июля 2021 года №г-457 оплачено 3 000 руб., долг -7 690 руб.

7 августа 2021 года истец забрала товар, доставленный по месту нахождения продавца.

В этот же день, ссылаясь на обнаруженные в товаре недостатки, ФИО1 подана претензия с просьбой уменьшить стоимость товара, провести проверку качества товара, предоставить наименование и адрес изготовителя товара, а также юридический адрес продавца, компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб. за продажу товара ненадлежащего качества.

7 августа 2024 года истцом подана претензия, в том числе, о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. – за продажу товара с недостатками, не оговоренными продавцом, 5 000 руб. – за не предоставление юридического адреса продавца, 5 000 руб. – за не предоставление юридического адреса и наименование изготовителя товара столик.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.1 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Из п.3 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Ответчик в судебном заседании оспаривала факт заключения договора, поясняя, что указанный истцом продавец у нее никогда не работала, такой заказ не оформлялся, договор не заключался.

Вместе с тем, товарный чек, оригинал которого суд обозрел в судебном заседании, содержит печать индивидуального предпринимателя, подпись продавца. Тем более, что в силу положения п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации даже отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом.

Кроме того, ответчик, каких-либо доказательств в опровержение факта оформления с истцом заказа на приобретение, заключение договора, в том числе, спорного товара, не представила, поясняя, что не намерена заявлять ходатайство о проведении судебных экспертиз, на предмет проверки подлинности печати в товарном чеке. Тогда как сами по себе пояснения ответчика безусловным доказательством опровергающим факт осуществления истцом заказа, заключения договора не являются.

При этом ответчик факт осуществления ею предпринимательской деятельности, принадлежность мебельного салона «Виктория», расположенного в Гипермаркете «Алтай», не отрицала, притом, что именно в указанном месте истцом осуществлен спорный заказ, заключен договор, что подтверждается товарным чеком, заказом, а также содержанием претензий.

Ссылка ответчика на то, что продавец с инициалами ФИО4 у нее никогда не осуществляла трудовую деятельность, признается судом не состоятельной, по причине своей недоказанности.

Так, суду ответчик поясняла, что в спорный период продавцом работала ФИО5, которая и в настоящее время продолжает осуществлять у нее трудовую деятельность.

Вместе с тем показания данного свидетеля, несмотря на предложение суда, стороной ответчика не представлено.

Помимо этого, согласно ответу МИФНС №14 по Алтайскому краю, сведения о доходах и суммах налога физического лица, а также страховые взносы за 2021 год ИП ФИО2 в налоговый орган не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта оформления истцом у ответчика заказа на покупку спорного товара – тумба.

Ссылаясь на недостатки, обнаруженные в товаре, истец обратилась с требованиями о компенсации морального вреда за не проведение проверки качества товара в условиях потребителя, за продажу товара с недостатками, не оговоренными продавцом, за не предоставление юридического адреса продавца, за нарушение срока передачи потребителю товара без недостатков, о возложении обязанности предоставить информацию о наименование и адресе регистрации изготовителя товара.

Данные требования (кроме требования о возложении обязанности предоставить информацию об изготовителе) заявлены путем увеличения исковых требований и предъявления уточненного иска 20 февраля 2025 года. Требование о возложении обязанности предоставить информацию об изготовителе предъявлено 13 января 2025 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Сторона истца полагала, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, поскольку первоначальный иск подан в пределах срока исковой давности 7 августа 2024 года, после чего срок давности перестает течь.

Вместе с тем в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, учитывая, что в данном случае истцом предъявлены новые требования, а не увеличены ранее заявленные, срок давности по требованиям о компенсации морального вреда за не проведение проверки качества товара в условиях потребителя, за продажу товара с недостатками, не оговоренными продавцом, за не предоставление юридического адреса продавца, за нарушение срока передачи потребителю товара без недостатков, возложении обязанности предоставить информацию о наименование и адресе регистрации изготовителя товара, пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 7 августа 2021 года (по требованию о проверки качества 18 августа 2021 года), а предъявление 7 августа 2024 года первоначального требования о компенсации морального вреда за не предоставление наименование и адреса изготовителя, его течение не прерывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не находит.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с п.1 ст.8 указанного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (ст.9 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.п.1, 3 ст.10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способами, принятыми для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Согласно ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на продавца обязанность предоставить потребителю своевременно такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из пояснений стороны истца следует, что при ознакомлении 11 июля 2021 года с образцами какие-либо сведения об изготовителе товара отсутствовали. При проверке товара 7 августа 2021 года по месту нахождения продавца также сведений об изготовителе не имелось, продавец в предоставлении сведений отказала, товар был упакован в транспортировочную ленту, без каких-то сведений об изготовителе.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика суду не представлено.

Не предоставление покупателю сведений об изготовителе (его наименовании, адресе) свидетельствует о нарушении прав потребителя со стороны ответчика.

За данное нарушение истец просило о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При этом оснований полагать о пропуске срока исковой давности по данному требованию, учитывая дату обращения с иском в суд (7 августа 2024 года), и момент, когда истец узнала о нарушенном праве, получив отказ в предоставлении данной информации и не находя на товаре этой информации (7 августа 2021 года), не имеется.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, выразившихся в не предоставлении потребителю сведений об изготовителе, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 500 руб.

При этой иной размер компенсации морального вреда, ниже того, что определен судом, будет чрезвычайно малым, незначительным, несоответствующем категории спора, характеру нарушенных прав, а установление компенсации морального вреда в большем размере нарушит, по мнению суда, принцип разумности и справедливости.

Тем более, что хотя само по себе нарушение прав потребителя влечет компенсацию морального вреда, данное положение закона не освобождает потребителя от необходимости доказать несение нравственных страданий, их степень, а также иные обстоятельства, положенные в обоснование размера морального вреда заявленного к компенсации.

При этом первоначально предъявленный иск какого-либо обоснования, предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не содержит, а в последующем уточнении истец указала, что попала в стрессовую ситуацию, результатом которого стала длительная депрессия.

Вместе с тем, доказательств пребывания истца в длительной депрессии, а также нервных стрессов, угнетенного подавленного состояния, психоэмоциального перенапряжения, головных болей, нарушения сна, потерю аппетита и настроения по причине не предоставления ответчиком сведений об изготовителе не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 750 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Из материалов дела следует, что ответчиком о применении данного положения закона не заявлялось, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа не представлялось.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в требовании о возложении обязанности на ответчика предоставить потребителю информацию об изготовителе отказано, суд не находит оснований для установления судебной неустойки за не исполнение решения суда в указанной части.

При вышеизложенных выводах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, спор разрешен по существу, исковые требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворены частично, соответственно истец приобрел право требования возмещения судебных расходов в соответствии с принципом пропорциональности.

В рамках рассмотрения дела интересы истца представлял представитель ФИО7, который подготовил иск, принял участие в 5 судебных заседаниях.

Факт несения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов подтверждается распиской.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание характер спора, категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. в полной мере отвечает принципу разумности.

Вместе с тем, в рамках одного дела фактически рассматриваются несколько исковых требований, соответственно распределение судебных расходов производится с учетом результата разрешения спора по каждому из этих требований самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено 5 требований. Решением суда удовлетворено 1 требование.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств стоимости услуг по каждому исковому требованию, суд первой инстанции исходит из равнозначности заявленных самостоятельных требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 2 500 руб.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме в сумме 262 руб. 04 коп.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по изготовлению заключения специалиста в сумме 12 000 руб. не имеется, поскольку в требованиях, в обоснование которых представлено данное доказательство, отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 262 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года