Решение по делу № 2-1642/2024 от 21.05.2025

70RS0001-01-2024-002301-57

№ 2-50/2025 (№ 2- 1642/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца по первоначальному иску

-ответчика по встречному ФИО1,

представителей ответчика по первоначальному иску

-истца по встречному ФИО7 В.ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску

-истца по встречному ФИО8 Л.ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об освобождении земельного участка, встречному иску ФИО7, ФИО8 к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, установлении смежных границ земельных участков,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в котором просит возложить на ответчиков обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ путем сноса ограждающих элементов (забора) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником земельных участков: с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу: /________/, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками; с кадастровым номером: /________/, площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу: /________/, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. Согласно заключению /________/ от 24.04.2024, подготовленному кадастровым инженером ООО «Геомастер», в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, расположены ограждающие элементы в виде заборов (указано на топографической съемке земельных участков), в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ с западной стороны расположено ограждение (деревянный забор), в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ с западной стороны расположено ограждение (металлический забор).

Согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 06.04.2022, истец в 2022 году обращалась в суд с целью исправления реестровой ошибки в местоположении смежных земельных участков (предмет иска: об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков).

По имеющейся информации, ограждающие конструкции (заборы) принадлежат соседям смежных земельных участков, а именно: земельный участок с кадастровым номером /________/ площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, принадлежит Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента Управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; в отношении него заключен договор аренды земельного участка № /________/, выдан 26.11.2018, сроком действия с 26.11.2018 по 25.11.2067 с ФИО7; земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, принадлежит Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента Управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка № /________/, выдан 11.03.2019, сроком действия с 11.03.2019 по 10.03.2068 с ФИО8

Границы участков истца определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), требований о признании данных работ недействительными, изменения, уточнения установленных границ не заявлено. Ответчиками осуществлен самовольный захват части территории земельного участка истца в существующих границах.

ФИО14 обратились со встречным иском к ФИО6, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.09.2024 просят:

1. Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, с кадастровым /________/;

2. Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, с кадастровым /________/;

3. Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: /________/, с кадастровым /________/, и земельным участком, расположенным по адресу: /________/, с кадастровым /________/, по координатам характерных точек, установленным заключением кадастрового инженера /________/

4. Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: /________/, с кадастровым /________/, и земельным участком, расположенным по адресу: /________/, с кадастровым /________/, по координатам характерных точек, установленным заключением кадастрового инженера /________/

В обоснование требований указано, что границы земельных участков ФИО6 были установлены на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером /________/ по фактически сложившимся границам незаконно, поскольку не были учтены сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих права на земельные участки, а также документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, без согласования с ФИО14 - пользователями смежных земельных участков. Также имеет место реестровая ошибка в виде смещения границ земельных участков ФИО6 в сторону границ земельных участков И-вых, причиной которой послужили неверно проведенные кадастровым инженером кадастровые работы по уточнению границ земельных участков ФИО6 в отсутствие нормативного обоснования установления границ по фактическому землепользованию, необходимости отклонения от границ земельных участков, установленных Проектом планировки территории и проектом межевания территории ИЖС «Родник».

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ФИО6 ФИО1 отношение к предъявленным искам не высказал. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО6 ФИО9, действующий на основании доверенности от 01.04.2024 сроком на 5 лет, настаивал на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признал. Настаивал на том, что установление границ земельных участков истца ФИО6 было произведено обоснованно в соответствии с фактически сложившимися границами, которые обозначены частично забитыми бетонными сваями. Полагал необоснованным установление местоположения смежной границы между земельными участками сторон по Проекту планировки и межевания территории ИЖС «Родник», поскольку данным документом не учитывались сложившиеся на протяжении длительного времени границы земельных участков.

Ответчики по первоначальному иску ФИО14 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Представители ФИО7 - ФИО10, ФИО4, действующие на основании доверенности от 24.06.2024 сроком на три года, представитель ФИО8- ФИО11, действующая на основании доверенности от 27.07.2023 сроком на 5 лет, первоначальный иск не признали, встречный поддержали. ФИО4, являющийся отцом ответчиков по первоначальному иску и фактическим пользователем арендуемых земельных участков, пояснил, что спора по смежной границе земельных участков между сторонами до настоящего времени не было. Пользование спорным участком земли вдоль смежной границы всегда осуществляли И-вы, по фактической смежной границе было установлено частичное ограждение, которое существует до настоящего времени. Сваи были вбиты по его указанию, однако не по границе, а на территории его участков ошибочно, поскольку он при их монтаже не присутствовал.

Представитель ФИО10 поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях под №№ 1 и 2. Ссылаясь на схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером ФИО12, указал на недействительность результатов межевания земельных участков ФИО6, поскольку установленные границы земельных участков не соответствуют Проекту планировки и межевания территории поселка «Родник», а законных оснований для установления границ по фактическому землепользованию не имелось. Указал, что заключением судебной землеустроительной экспертизы были установлены аналогичные заявленным во встречном иске координатам, которые совпадают с координатами, установленными в межевом плане земельных участков ФИО13 от 2013 года.

Представитель ответчика по встречному иску – Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица по встречному иску – Департамента градостроительного развития Томской области в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектом земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельным участком, как следует из ст.11.1 ЗК РФ, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По правилам ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (пункты 1, 1.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, суду необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельных участков:

с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу: /________/, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками; с кадастровым номером: /________/, площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу: /________/, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.

В сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении границ указанных земельных участков, установленных на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером /________/, даты завершения кадастровых работ: 24.04.2023, 12.04.2023.

Смежными по отношению к указанным земельным участкам являются земельные участки: с кадастровым номером /________/ площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, принадлежит Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента Управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; в отношении него заключен договор аренды земельного участка № /________/, выдан 26.11.2018, сроком действия с 26.11.2018 по 25.11.2067 с ФИО7; с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, принадлежит Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента Управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка № /________/, выдан 11.03.2019, сроком действия с 11.03.2019 по 10.03.2068 с ФИО8

Согласно сведениям ЕГРН, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что земельные участки ФИО6, ФИО14 были образованы в 2013 года (дата присвоения кадастрового номере 13.12.2013) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /________/.

Постановлением администрации г.Томска от 28.06.2013 № 1256-з утвержден проект планировки и проект межевания территории поселка ИЖС «Родник» в г.Томске согласно приложениям № 1,2,3,4,5,6. В приложении № 1 отображены красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового обслуживания.

Обращаясь с иском, ФИО6 указывает на то, что в границах ее земельного участка расположено частичное ограждение (деревянное и металлическое), установленное ФИО14, что нарушает ее право собственности на земельные участки.

Обращаясь со встречным иском, ФИО14 указывают на то, что ограждение (деревянное и металлическое) расположено по смежной границе земельных участков, установленной при их образовании, тогда как местоположение смежной границы между участками при межевании участков ФИО6 определено неверно, имеет место быть реестровая ошибка.

В подтверждение представили заключения кадастрового инженера /________/ в отношении арендуемых ими земельных участков, согласно которым границы смежных земельных участков, принадлежащих ФИО6, внесены в ЕГРН с нарушением действующего законодательства, так как они не соответствуют проекту планировки и межевания территории поселка ИЖС «Родник» в г.Томске, утвержденному Постановлением Администрации г.Томска № 1256-з от 28.06.2013. В связи с этим, по смежным границам обнаружено их пересечение, что препятствует проведению кадастровых работ по уточнению границ земельных участков ФИО14

Возражая против встречного иска и представленных в его подтверждение доказательств, представителем ФИО6 заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении /________/ от 31.03.2025, выявлены признаки реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ (несоответствие проекту межевания и проекту планировки территории поселка ИЖС «Родник» в части: границ общего пользования, пересечение с красными линиями, изменение взаимного расположения границ земельных участков (несоответствие графической части проекта - границам формируемых земельных участков (приложение №6 к Постановлению об утверждении проекта); несоответствия регламентам территориальной зоны в части превышения максимального размера земельного участка; существование границ земельного участка менее 15 лет) (ответ на вопрос № 1).

Проект планировки и проект межевания территории поселка ИЖС «Родник» не содержит сведений о значениях координат каждого из образуемых земельных участков. Определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/, /________/ и /________/ на основании проекта планировки и проекта межевания территории поселка ИЖС «Родник» не представляется возможным.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ по данным ЕГРН не соответствуют Проекту планировки и проекту межевания территории поселка ИЖС «Родник», утвержденному Постановлением администрации г. Томска №1256-з от 28.06.2013.

Местоположение смежной границы по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/; /________/ и /________/ не соответствует существующему на местности закреплению границ (в имеющейся части), граница по сведениям ЕГРН сдвинута в сторону территории фактического пользования земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/, имеется пересечение границ.

Таким образом, экспертом установлено, что при проведении межевания земельных участков, принадлежащих ФИО6, кадастровым инженером были допущены нарушения, которые повлекли за собой реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение составлено в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает заключение землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного ответчика, нарушающей право собственности истца.

Следовательно, встречный иск о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, принадлежащих ФИО6, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска об установлении местоположения смежной границы земельных участков, суд исходит из следующего.

Положениями ст.39, ч.5 ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 ЗК РФ предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Истцами по встречному иску заявлено об установлении смежных границ по границам, существующим при образовании земельных участков. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Проект планировки и проект межевания территории поселка ИЖС «Родник» не содержит сведений о значениях координат каждого из образуемых земельных участков. Определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/, /________/ и /________/ на основании проекта планировки и проекта межевания территории поселка ИЖС «Родник» не представляется возможным. Возможным вариантом определения местоположения смежной границы между земельными участками /________/ и /________/, /________/ и /________/ - при условии сохранения значения площадей земельных участков при их образовании, с учетом местоположения красных линий - является вариант, соответствующий первоначальным сведениям ЕГРН в отношении данных земельных участков.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ (с учетом заданных условий) будет проходить по точкам с координатами: /________/. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ (с учетом заданных условий) будет проходить по точкам: /________/.

С учетом того, что установленные экспертом координаты местоположения смежных границ земельных участков максимально соответствуют документам об образовании земельных участков, суд принимает решение об установлении указанных границ по предложенным экспертом координатам. Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку в судебном заседании на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что частичное ограждение, о сносе которого просит ФИО6, расположено на территории земельных участков ФИО14, право собственности ФИО6 не нарушает, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, понесенные ФИО13, подлежат возмещению ФИО6

Истцами по встречному иску оплачена госпошлина в размере 6600 руб., что подтверждается чеками от 11.06.2024, 18.07.2024, 17.09.2024. Следовательно, с ФИО6 в пользу ФИО7, ФИО8 подлежит взысканию 6600 руб., по 3300 в пользу каждой.

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную экспертизу АНО «Томский центр экспертиз», стоимость судебной экспертизы составила 77130 руб. Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.11.2024 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО6, представитель которой ФИО9 26.11.2024 на счет УСД в ТО внес денежные средства в сумме 30 000 руб. Кроме того, 18.03.2025 ФИО6 произвела доплату за экспертизу непосредственно в экспертное учреждение в размере 47130 руб.

Таким образом, с ФИО6 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в неоплаченной части в размере 30000 руб. Решение в указанной части принудительному исполнению не подлежит, поскольку денежные средства в размере 30000 руб., внесенные на счет УСД в ТО, представителем ФИО6, подлежат перечислению на счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО7, ФИО8 к ФИО6, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м., с кадастровым /________/.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: /________/, с кадастровым /________/, и земельным участком, расположенным по адресу: /________/, с кадастровым /________/, по координатам характерных точек: /________/.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7, ФИО8 расходы по уплате госпошлины в размере 6600 руб., по 3300 в пользу каждой.

Взыскать с ФИО6 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. Решение в указанной части принудительному исполнению не подлежит.

В счет оплаты судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение эксперта /________/ от 31.03.2025, перечислить со счета временного распоряжения средств УСД по Томской области (/________/) на счет автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (/________/, денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные предварительно ФИО9 26.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья: Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025