Решение по делу № 2-2816/2022 от 09.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-99/2023

УИД 24RS0037-01-2022-00926-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухман Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО18 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что они являются наследниками ФИО6, который оставил после смерти наследство, состоящее из имущества в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями. После его смерти ФИО3 сняла со счетов умершего денежные средства в размере 331 025,13 руб. и уклоняется от их возврата.

ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 333 025,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 657,20 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, государственную пошлину в размере 6 727 руб.

ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 251 744 руб., а также расходы на оплату коммунальных услуг в размере 22 786 руб.

Требования мотивировала тем, что с 2015г. она стала проживать совместно с ФИО6, который умер 24.01.2021г. В 2017г. по договору долевого участия на его имя была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В 2018г. после сдачи квартиры в эксплуатацию она начала делать в ней ремонт, так как ФИО17 работал в <адрес>. В 2019г. он переехал в <адрес>, и они стали проживать в указанной квартире совместно. За ее счет в квартире был произведен ремонт и приобретена мебель: стоил и 4 стула, диван угловой, диван «Версаль», модуль мебельный (комод, призеркальный стол), встраиваемая техника на кухню, натяжной потолок, кухонный гарнитур на общую сумму 251 744 руб. После смерти ФИО6 она переехала к маме и квартирой никто не пользовался. Однако ФИО3 продолжала платить коммунальные платежи, и с февраля 2021г. по июль 2021г. ею было оплачено 22 786 руб. На похоронах она передала ФИО1 100 000 руб. на похороны отца. После вступления в наследство ФИО17 отказались вернуть ей гаражный бокс, имущество из квартиры, продали ее осенью в 2021 г. вместе с мебелью.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО1 доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО15, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что мебель и ремонт в квартире приобретались за счет ФИО6, а коммунальные платежи за квартиру ФИО3 стала оплачивать только с мая 2022г.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражала против иска, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что денежные средства были сняты с банковского счета ФИО6 по его пожеланию.

Выслушав объяснения сторон, огласив и исследовав материалы дела, с учетом показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 24.01.2021г. умер ФИО6

16.08.2021г. нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону его сыновьям - ФИО1, ФИО2, которое, в том числе, состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах: №, №, №, №, №, №, №, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

По запросу нотариуса, ПАО «Сбербанк России» предоставил информацию об остатке денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя).

На счетах сумма остатка составляла:

- № № - 481,51 руб.;

- № № - 20 732,12 руб.;

- № № - 515 461,93 руб.;

- № № - 677 руб.;

- № № - 2 200 руб.;

- № № - 1 592,61 руб.;

- № № - 6 200 руб.

Таким образом, истцы с момента открытия наследства стали собственниками указанных денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № были перевеены денежные средства в размере 20 732,12 руб., со счета № – 25.01.2021г. – 15 000 руб., 26.01.2021г. – 300 000 руб.

Из материала КУСП № от 12.11.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, запрошенного судом, следует, что указанные денежные средства поле смерти ФИО9 были зачислены на его банковский счет №, а затем переведены и сняты в следующем размере:

- 25.01.2021г. через систему «Сбербанк Онлайн» в размере 15 000 руб. и 21 213 руб. на банковскую карту №, выданную на имя ФИО3;

- 26.01.2021г. – 50 000 руб. в банкомате № по адресу: <адрес>;

- 26.01.2021г. – 50 000 руб. переведены на банковскую карту № оплатой за комиссию в сумме 362,13 руб.;

- 27.01.2021г. – 45 000 руб. и 100 000 руб. на банковскую карту № с оплатой за комиссию – 450 руб. и 1000 руб.;

- 27.01.2021г. – 50 000 руб. сняты в банкомате 60016312, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, со счета № были сняты денежные средства в размере 331 213 руб., а также удержана комиссия в размере 1 812,13 руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское», а также объяснениям ФИО3 от 16.11.2021г., данным в ходе дознания, она не отрицает, что после смерти ФИО6 снимала денежные средства с его банковского счета, поскольку они с октября 2020г. проживали по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, незадолго до смерти ФИО6 сказал ей, чтобы она оставила на счету его банковской карты 200 000 руб. на изготовление и установку памятника, а оставшиеся на счету денежные средства забрала себе и распоряжалась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, не являясь наследником первой очереди, получила денежные средства без достаточных на то оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратила, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в сумме 333 025,13 рублей, а именно: по ? на каждого истца, то есть по 166 512,56 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об отсутствии законных оснований для получения денежных средств ответчик должна была знать в момент их получения, в связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 657,20 руб. (по 9 828,60 руб. на каждого истца) за период с 26.01.2021г. по 20.01.2022г. являются обоснованными.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.01.2022 года до даты фактического исполнения обязательства также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащенияс ФИО1, ФИО2 в размере 251 744 руб., а также расходов на оплату коммунальных услуг в размере 22 786 руб. суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами по делу, ФИО6 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дом обслуживался в ООО УК «Град», плата за коммунальные услуги производилась в ООО «Сибирская теплосбытовая компания».

Исходя из предоставленных ФИО3 платежных квитанций, а также чеков, подтверждающих оплату коммунальных услуг и услуг за содержание жилого помещения, она производила такую оплату, начиная с января 2021г. (после смерти ФИО6) по май 2021г. в общем размере 18 100,16 руб., что также подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» от 24.11.2021г.

Оплата жилищных и коммунальных услуг 13.07.2021г., 11.06.2021г., исходя из чеков-ордеров, произведена ФИО10, а не ФИО11, поэтому суд не принимает во внимание данные чеки на сумму 514,97 руб., 2 281,58 руб., 1 399,30 руб.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что после смерти ФИО6 24.01.2021г. ФИО3 продолжила нести бремя содержания, а именно оплачивала жилищные и коммунальные услуги, не являясь собственником квартиры и не проживая в ней, что не отрицается сторонами.

В связи с чем, суд считает, что плата за коммунальные услуги в размере 18 100,16 руб. подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2.

Также ФИО3 просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 251 744 руб., как она полагала, та сумма, которую она внесла из личных денежных средств для приобретения в квартиру, в которой они проживали с ФИО12 до его смерти, мебели, а именно:

- стол и 4 стула – 24 700 руб.;

- диван угловой – 44 000 руб.;

- диван «Версаль» - 26 500 руб.;

- модуль мебельный (комод, призеркальный стол) – 16 500 руб.;

- кухонный гарнитур – 97 900 руб.;

- встраиваемая техника на кухню – 58 180 руб.;

- натяжной потолок – 6 750 руб.

Так, 04.10.2019г. в квартире по указанному выше адресу был установлен натяжной потолок на сумму 6 750 руб., что подтверждается договором подряда от 02.10.2019г., заключенного ООО «Город мастеров» с ФИО3, актом приемки-передачи выполненных работ, гарантийным сертификатом и кассовым чеком, свидетельствующим об оплате ФИО3 стоимости услуг.

Диван угловой стоимостью 44 000 руб., а также диван «Версаль» - 26 500 руб. приобретались на основании договоров, заключенных ИП ФИО13 с ФИО3, суммы внесены в размере 35 000 руб. 01.12.2019г. и 35 500 руб. – 05.12.2019г.

Также ИП ФИО14 с ФИО3 заключен договор от 06.01.2020г. на изготовление модуля мебельного (комод, призеркальный стол) на сумму 16 580 руб., оплата подтверждена товарным чеком № АТ15/02 от 06.01.2020г. (л.д. 119, 120), кассовыми чеками (л.д. 124).

22.01.2020г. ею внесена сумма в размере 68 000 руб. за изготовление кухонного гарнитура, на основании договора оказания услуг № от 22.01.2020г., заключенного с нею, сведений о внесении оставшейся суммы - 29 900 руб. суду не предоставлено.

Приобретение встраиваемой техники на сумму 58 180 руб. (духовой шкаф, варочная поверхность, холодильник, морозильник) подтверждено ФИО3 предоставлением суду кассового чека.

Наличие стола и 4 стульев подтверждается предоставленными в материалы дела фотографиями (л.д. 145-146), однако сведений о том, что их стоимость составила 24 700 руб., ФИО3 не предоставлено.

Суд считает требования ФИО3 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 251 744 руб. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» предоставил сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО6 за период с 26.04.2019г. по 23.01.2021г.

При сопоставлении дат движения денежных средств по счетам ФИО6 с датами приобретения ФИО3 указанного выше имущества суд установил, что:

14.05.2019г. ФИО12 выданы денежные средства в размере 90 000 руб.

19.11.2019г. ФИО6 осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. ФИО3, а также ему выдано наличными денежными средствами 50 000 руб.

30.11.2019г., 02.12.2019г., 10.01.2020г. произведено списание части вклада в размере 100 000 руб. налично.

20.02.2020г. ему выдано наличными денежными средствами 60 000 руб.

15.10.2020г. выдано налично 100 000 руб.

Указанные денежные средства снимались ФИО6 в период приобретения имущества ФИО3, что подтверждает довод истцов Курчинских о том, что денежные средства на приобретение указанного имущества предоставлены наследодателем, доказательств наличия личных денежных средств на счете ФИО11 в спорный период в указанном размере не представлено.

Как следует из справки ГУ ФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 получает пенсию за выслугу лет с 17.12.2014г., за период, начиная с апреля 2019г. (месяц приобретения ФИО6 квартиры <адрес>) по январь 2021 г. (1 год 9 месяцев) ее доход составил 306 780,44 руб. При этом, как следует из исковых требований ФИО3 приобретено имущество на сумму 251 744 руб., что фактически составляет ее доход за 1 год 6 месяцев.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истица, приобретая указанное имущество на свои денежные средства, не имела бы средств к существованию, учитывая, что доказательств иного источника дохода в материалы дела ею не предоставлено. При этом, как следует из сведений банка о движении денежных средств ФИО6, им в период приобретения ФИО3 имущества снимались денежные средства в размере, позволяющем приобрести предметы мебели, бытовой техники, а также понести затраты на ремонт в квартире. Кроме того, 19.11.2019г. 50 000 руб. были переведены ФИО6 непосредственно ФИО3

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные в ходе судебного заседания 10.11.2022г., которая показала, что является подругой ФИО3, подтвердила наличие в квартире приобретенных вещей, суд приходит к выводу, что данные сведения не подтверждают приобретение ФИО3 за свой счет указанного имущества на сумму 251 744 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, принимая во внимание показания свидетеля, суд считает, что факт несения истицей расходов на приобретение мебели, бытовой техники и установку натяжного потолка не установлен, доказательств этому ФИО3 не предоставлено, при этом первичные документы в виде движения денежные средств на счете ФИО6 подтверждают, что денежные средства снимались им в период приобретения спорного имущества, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно в пользу ФИО1, оплатившего при подаче иска государственную пошлину в размере 6 727руб. с ФИО3, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 726,82 руб. (330 025,12 – 200 000) х1% + 5 200).

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены в сумме 18 100,16 руб., а сведений об оплате государственной пошлины ею не предоставлено, с ФИО1, ФИО2 в силу положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 400 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - 166 512 рублей 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 828 рублей 60 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, которая на момент вынесения решения суда составляет 166 512 руб. 56 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения, возврат госпошлины в размере 6 726 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 - 166 512 рублей 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 828 рублей 60 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, которая на момент вынесения решения суда составляет 166 512 руб. 56 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 денежные средства с ФИО1 в размере 9 050 рублей 08 копеек, ФИО2 в размере 9 050 руб. 08 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 251 744 рублей отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства с ФИО1 в размере 400 рублей, ФИО2 в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 28.04.2023.

Председательствующий Г.А.Медведская