УИД 63RS0030-01-2025-000927-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.к.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1288/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления от 02.11.2024 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 62217/25/63029-ИП от 28.02.2025 г. по взысканию исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № 214060/24/63029-ИП от 02.11.2024 г., возбужденного на основании исполнительных листов ФС №050988866, ФС №050988865, ФС №050988867 по гражданскому делу № 2-3074/2023 от 31.10.2023 г. в рамках определения об утверждении мирового соглашения, выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 2758387,96 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 50,5 кв.м. с кадастровым номером ... расположенную по адресу: ...., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены залога в размере 2999044 рублей.

ФИО1 в период с ноября 2023г. по декабрь 2024г. регулярно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №2113011/018 от 27.05.2021г. согласно определению об утверждении мирового соглашения от 31.10.2023г., вынесенного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области. Всего была внесена сумма в размере 323000 рублей.

В связи с нарушением ФИО1 условий мирового соглашения в части сроков погашения задолженности возбуждено исполнительное производство № 214060/24/63029-ИП от 02.11.2024 г. на основании исполнительных листов ФС №050988866, ФС №050988865, ФС №050988867 по делу № 2-3074/2023 от 31.10.2023 г., выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области. 19.02.2025 г. ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк».

25.02.2025 г. АО «Россельхозбанк», являющийся взыскателем по исполнительному производству №214060/24/63029-ИП направлен в адрес ОСП Комсомольского района г. Тольятти заявление об отзыве исполнительного документа – исполнительных листов ФС №050988866, ФС №050988865, ФС №050988867 на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 214060/24/63029-ИП от 22.11.2024 г., в связи с возникшими договоренностями между АО «Россельхозбанк» и истцом.

03.03.2025 г. ФИО1 через личный кабинет сайта «Госуслуги» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 от 28.02.2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 193087,15 рублей по исполнительному производству № 62217/25/63029-ИП. с указанием, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Кроме того, ФИО1 стало известно, что на основании постановления №6302/24/596204 от 12.11.2024г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, с нее первоначально был взыскан исполнительский сбор по указанному постановлению.

По мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4 нарушены ее права, поскольку оснований для взыскания с неё исполнительского сбора не имеется.

С учетом изложенного, административный истец ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления № 62217/25/63029-ИП от 28.02.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №63029/24/596204-ИП от 12.11.2024 г. и возложении обязанности отменить данное постановление и прекратить исполнительное производство.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Самарской области, а в качестве заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 судебном заседании административные исковые требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению оспариваемых постановлений не поддержала. Поддержала исковые требования в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, просила их удовлетворить. С учетом ФЗ «Об исполнительном производстве» настаивала на освобождении от исполнительского сбора либо снижении его до 5000 рублей. Пояснила, что исполнительное производство № 214060/24/63029-ИП от 02.11.2024 г., предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 2758387,96 рублей, в феврале 2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнение требований исполнительного документа. Для погашения задолженности перед взыскателем ФИО1 пришлось взять взаймы денежные средства. При таких обстоятельствах исполнительский сбор на сумму 193087,15 рублей ставит ее доверителя в очень затруднительное положение, с учетом наличия у нее малолетних детей, невысокого заработка и отсутствия иных доходов. С учетом исключительных обстоятельств, она сделала все что могла для того, чтобы закрыть задолженность по исполнительному производству, как только узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в заявленных административных исковых требованиях о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что что все действия судебных приставов были законы и обоснованы, соблюдены все сроки и нормы закона «Об исполнительном производстве». По поводу того, чтобы освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора или уменьшить сумму исполнительского сбора оставляет решение на усмотрение суда, при этом не усмотрена оснований для снижения размера исполнительского сбора до 5000 рублей, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству № 214060/24/63029-ИП от 02.11.2024 г. являлись требования имущественного характера.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. В своих письменных пояснениях от 24.04.2025 г. указал, что основанием для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению явилось то, что ФИО1 в нарушение мирового соглашения платежи в период с 10.11.2023 г. по 10.03.2024 г. вносились с нарушение срока. Платеж, подлежащий внесению 10.12.2023 г., был ей внесен 05.02.2024 г. Платеж, подлежащий внесению 10.01.2024 г., был ей внесен 29.03.2024 г. Платеж, подлежащий внесению 10.02.2024 г., был ей внесен 29.03.2024 г. Платеж, подлежащий внесению 10.03.2024 г., был ей внесен 05.06.2024 г. В связи с нарушением ФИО1 условий мирового соглашения в части сроков погашения задолженности, банк, руководствуясь п. 2 и п. 5 мирового соглашения обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был в последующем предъявлен к принудительному исполнению и на основании его возбуждено исполнительное производство № 214060/24/63029-ИП от 02.11.2024 г. 13.02.2025 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением об урегулировании задолженности. 19.02.2025 г. задолженность перед банком погашена, кредитный договор закрыт.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Комсомольский районного суда г. Тольятти Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец обратилась в суд с иском 11.03.2025 г., срок на подачу административного искового заявления по требованию о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 62217/24/63029-ИП от 28.02.2025 г. административный истцом не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №050988866, ФС №050988865, ФС №050988867 по делу № 2-3074/2023, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, возбуждено исполнительное производство №214060/24/63029-ИП в отношении ФИО1, согласно которому последней представлено 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа. Предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание задолженности перед АО «Россельхозбанк» в размере 2758387,96 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 02.11.2024 г. в 13:17 и прочтено последней 02.11.2024 г. в 16:41, что подтверждается скрин-шотом из программы АИС ФССП России.

12.11.2024г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 193 087,15 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО1 посредством ЕПГУ, 12.11.2024 г. в 01:05 и прочтено последней 12.11.2024 г. в 04:03, что подтверждается скрин-шотом из программы АИС ФССП России.

27.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области получено заявление об окончании исполнительного производства с приложением справки от взыскателя об отсутствии долга.

28.02.2025 г. исполнительное производство №214060/24/63029-ИП от 02.11.2024г. окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку исполнительский сбор в размере 193 087,15 рублей ФИО1 не был уплачен, 28.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании постановления о возбуждении исполнительского сбора от 12.11.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 62217/25/63029-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 01.03.2025 г. в 00:52 и прочтено последней 01.03.2025 г. в 08:10, что подтверждается скрин-шотом из программы АИС ФССП России.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей по вынесению оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора от ..., постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... соответствуют требованиям Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом установлено. Административными ответчиками при совершении оспариваемых действий не нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, срок для принесения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению 12.11.2024 г. постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен ФИО1 в отсутствии уважительных причин, в связи чем оснований для его восстановления у суда не имеется. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размерисполнительскогосбора, но и освободить должникаотеговзысканияне только при разрешении требований об уменьшении размераисполнительскогосбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяо взысканииисполнительскогосборапри установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должникаотеговзысканияна основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено в судебном заседании исполнительное производство №214060/24/63029-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 02.11.2024 г. на основании исполнительных листов серии ФС №050988866, ФС №050988865, ФС №050988867 выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № 2-3074/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 2758387,96 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 50,5 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ...., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены залога в размере 2999044 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №214060/24/63029-ИП от 02.11.2024 г. должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из исследованных материалов дела ФИО1 в период с ноября 2023г. по декабрь 2024г. регулярно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №2113011/018 от 27.05.2021г. согласно определению об утверждении мирового соглашения от 31.10.2023г., вынесенного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, однако имела ряд просрочек по внесению регулярных платежей. Всего была внесена сумма, в размере 323000 рублей.

В связи с нарушением ФИО1 условий мирового соглашения в части сроков погашения задолженности возбуждено исполнительное производство от №214060/24/63029-ИП от 02.11.2024 г.

19.02.2025 г. ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», исполнительное производство №214060/24/63029-ИП от 02.11.2024 г. на основании предоставленной административным истцом справки АО «Россельхозбанк» было окончено 28.02.2025 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

28.02.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №62217/25/63029-ИП. в размере 193 087,15 рублей с указанием, что исполнительный документ в срок не исполнен.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 является матерью 2 малолетних детей, доход ее по месту работы в ООО «ПРОФКОМ» в период с октября 2023 г. по декабрь 2024 года составлял в среднем 20 000 рублей. Сведений о наличии иного дохода у ФИО1 материалы дела не содержат.

Учитывая размер задолженности по исполнительному производству №214060/24/63029-ИП от 02.11.2024 г., превышающий 2000 000 рублей, небольшой срок, в течении которого данная задолженность была погашена должником путем заключения 13.02.2025 г. договора займа на необходимую сумму, с учетом данных о личности административного истца и его семейного положения суд приходит к выводу об отсутствии признака противоправности в поведении должника в рамках исполнительного производства №214060/24/63029-ИП от 02.11.2024 г., так как со стороны должника ФИО1 отсутствовали виновные действия или бездействие в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ней штрафной санкции – взыскания исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах требование административного истца подлежат удовлетворению в части освобождения от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 62217/25/63029-ИП, возбужденного 28.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 на основании исполнительного документа № 63029/24/596204 от 12.11.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 62217/25/63029-ИП, возбужденного 28.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 на основании исполнительного документа № 63029/24/596204 от 12.11.2024 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.