дело №а-2929/2023

УИД №RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2023 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика департамента образования муниципального образования городского округа Сургут <адрес> – Югры ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту образования муниципального образования городского округа Сургут <адрес> – Югры, директору департамента образования муниципального образования городского округа Сургут <адрес> – Югры ФИО3 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение директора департамента образования муниципального образования городского округа Сургут <адрес>- Югра от ДД.ММ.ГГГГ о не допущении ее к педагогической деятельности в период производства по уголовному делу и до его прекращения, либо до вступления в законную силу приговора суда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД РФ по городу Лангепас ХМАО-Югры в отношении нее были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159, 286, 290 УК РФ. Преступления она не совершала, виновной себя не признает. В процессе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от поддержки обвинения по ст. 290 УК РФ и в этой части уголовное преследование было прекращено. Приговором Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленгепасского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда. Уголовное дело возвращено Лангепасским городским судом, в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения. По профессии она преподаватель русского языка и литературы высшей квалификационной категории, работала преподавателем в МБОУ № <адрес>. В связи с вынесением в отношении нее обвинительного приговора она уволилась из МБОУ. Она решила вновь устроиться на работу в МБОУ в городе Сургуте, но руководители школ, зная о привлечении ее к уголовной ответственности, боятся принять решение о приеме на работу. С целью получения письменного разъяснения об отсутствии правовых препятствий для устройства на работу преподавателем она обратилась в департамент образования Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено письмо за подписью начальника департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что может быть заключен трудовой договор, но по мнению начальника юридического отдела МКУ «ЦООД», одновременно с заключением трудового договора работодателю будет необходимо не допускать ее к работе на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда, со ссылкой на ч. 3, ч.4 ст.159 УК РФ, абзац 4 части 2 статьи 331 ТК РФ. Считает данные доводы ошибочными, поскольку статьи обвинения, по которым в настоящее время осуществляется уголовное преследование в отношении нее, не относятся к перечисленным основаниям для ее не допуска к осуществлению педагогической деятельности и для отстранения от работы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснила, что в связи с наличием письма начальника департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ей будет отказано в устройте на работу по осуществлению педагогической деятельности. После поданного ею обращения и получения ответа, она лично с заявлением о приеме на работу ни в одно общеобразовательное учреждение <адрес> не обращалась.

Представитель административного ответчика - департамента образования муниципального образования городского округа Сургут <адрес> – Югры ФИО2 считал не подлежащим удовлетворению административное исковое заявление, поскольку в данном случае административный истец выражает несогласие с ответом на обращение, а действующее законодательство Российской Федерации, в частности ФЗ № не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан, поскольку данный ответ не является решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, которое подлежит обжалованию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерация.

Административный ответчик- директор департамента образования муниципального образования городского округа Сургут <адрес> – Югры ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в департамент образования муниципального образования городского округа Сургут <адрес>- Югра и просила разъяснить отсутствия правовых препятствии для устройства на работу преподавателем в общеобразовательные учреждения <адрес>, учитывая осуществление в отношении нее уголовного преследования.

По результатам рассмотрения обращения, директором департамента образования муниципального образования городского округа Сургут <адрес> – Югры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому возбуждение уголовного дела в отношении соискателя работы в образовательное учреждение не является основанием для отказа в приеме на работу (заключении трудового договора). Однако, в соответствии со ст. 331.1, ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника или работника организации в образования, воспитания, развития несовершеннолетних, при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290 УК РФ не относятся к преступлениям, указанным в абзацах 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ. Преступления, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ являются умышленными тяжкими преступлениями против собственности, и относятся к преступлениям, указанным в абзаце 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ. Таким образом, по мнению начальника юридического отдела «ЦООД», одновременно с заключением трудового договора работодателю необходимо не допускать работника к работе на весь период производства по уголовному до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда. В случае вступления в силу обвинительного приговора суда по ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона N 59-ФЗ и исходил из того, что обращения заявителя рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, ответ на обращение административному истцу направлен в установленный законом срок.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, право назначения и проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принадлежит соответствующим руководителям данной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий и бездействия административного ответчика незаконным, равно как и факты нарушения ответом, направленным административным ответчиком, прав и законных интересов ФИО1 по делу не установлены.

Установив, что по обращению ФИО1 дан мотивированный ответ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований о признании незаконным оспариваемого ответа административного ответчика.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа административного ответчика, не свидетельствует о нарушении ее прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к департаменту образования муниципального образования городского округа Сургут <адрес> – Югры, директору департамента образования муниципального образования городского округа Сургут <адрес> – Югры ФИО3 о признании незаконным решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2023

Судья Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 20.02.2023

Подлинный документ находится в деле №а-2929/2023

УИД №RS0№-03

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ________________