Решение по делу № 2-1665/2022 от 23.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 23 сентября 2022 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-1665/2022 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что 08 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 140451,01 рублей, под 36,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 июля 2017 года, на 09 августа 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1856 дней. Ответчик в период пользования кредитом выплатила денежные средства в размере 60960,64 рублей. Судебным приказом за № 2-1259/2017 от 12 ноября 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному кредитному договору за период с 11 июля 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 33009,52 рублей. По состоянию на 09 августа 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 368852,57 рублей, в том числе просроченная ссуда в размере 105643,83 рублей, просроченные проценты в размере 42902,33 рублей, проценты по просроченной ссуде 128375,84 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 22532,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 69397,59 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 368852,57 рублей, государственную пошлину в размере 6888,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации по месту жительства, надлежащим образом, причины неявки не известны, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, возражений по иску не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при подписании индивидуальных условий потребительского кредита, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 26 июля 2017 года за № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерально закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за № от 8 сентября 2016 года, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года за № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что 08 сентября 2016 года ПАО «Совкомбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор за №, в соответствии с которым сумма кредита составила 140451,01 рублей, под 36,9% годовых (процентная ставка 26,9% годовых, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в програму добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по догвоору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается 36,9% годовых), на срок 36 месяцев, срок платежа по кредиту по 8 число каждого месяца, включительно, размер платежа по кредиту 5725,33 рублей.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением на включение в программу добровольного страхования, общими условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету №.

Таким образом, ответчиком было предложено истцу заключить с ним спорный договор в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита на индивидуальных условиях указанных выше. В последующем заемщик от получения кредита на указанных условиях не отказывалась.

С 11 июля 2017 года сроки возврата кредита ответчиком нарушались, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору за № от 08 сентября 2016 года.

Ответчик уклонялась от надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного с истцом.

28 октября 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору за период с 11 июля 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 33009,52 рублей. 12 ноября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказа за № 2-1259/2017, согласно которому с должника в пользу взыскателя была взыскана задолженность по спорному кредитному договору за период с 11 июля 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 33009,52 рублей, в том числе, просроченная ссуда в размере 11933,68 рублей, просроченные проценты в размере 13899,57 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 671,74 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 5997,16 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 358,37 рублей, комиссия за СМС-информирование в размере 149 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 19 декабря 2017 года.

Согласно сведениям из Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 22 сентября 2022 года, 18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании судебного приказа за № от 12 ноября 2017 года в отношении ФИО1, задолженность по кредитным платежам в размере 33604,66 рублей. В рамках указанного исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались.

Ответчик после 20 октября 2017 года также уклонялась от надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного с истцом.

По состоянию на 9 августа 2022 года задолженность по спорному кредитному договору составила 368852,57 рублей, в том числе, просроченная ссуда 105643,83 рублей, просроченные проценты 42902,33 рублей, проценты по просроченной ссуде 128375,84 рублей, неустойка по ссудному договору 22532,98 рублей по состоянию на 9 сентября 2019 года, неустойка по просроченной ссуде 69397,59 рублей по состоянию на 21 сентября 2019 года.

Расчет задолженности по кредитному договору за № от 08 сентября 2016 года, с учетом неустоек, является верным и подтверждается представленными материалами дела.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписке по счету ответчик не выплачивает в полном объеме задолженность по кредиту начиная с 11 июля 2017 года.

30 сентября 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, судебных расходов. 14 октября 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ за № 2-2608/2021, согласно которому с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по кредитному договору за № от 08 сентября 2016 года по состоянию на 23 сентября 2021 года в размере 368852,57 рублей и государственная пошлина в размере 3444,26 рублей. 18 октября 2021 года судебный приказ за № 2-2608/2021 от 14 октября 2021 года был отменен мировым судьей на основании заявления должника.

Согласно сведениям из Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 22 сентября 2022 года судебный приказ за № 2-2608/2021 от 14 октября 2021 года на исполнение в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

20 августа 2022 года истец обратился с данным исковым заявлением к ответчику в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 7 от 24 марта 2016 года).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, а также, что размер имеющихся основного обязательства и процентов в сумме 276922 рублей по спорному договору значительно выше неустоек, учитывая длительность не исполнения обязательства и период начисления неустоек, учитывая, что судом не установлены обстоятельства того, что размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о невозможности снижении размера неустойки по ссудному договору в размере 22532,98 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 69397,59 рублей, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 810, 811 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 8 сентября 2016 года, за период с 21 октября 2017 года по 9 августа 2022 года в размере 368852,57 рублей, состоящей из просроченной ссуды в размере 105643,83 рублей, из просроченных процентов в размере 42902,33 рублей, из процентов по просроченной ссуде 128375,84 рублей, из неустойки по ссудному договору в размере 22532,98 рублей, из неустойки на просроченную ссуду в размере 69397,59 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6888,53 рублей понесенные истцом при подаче иска в суд, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк», находящегося по адресу: <...> ИНН <***>, 46, задолженность по кредитному договору № от 8 сентября 2016 года за период с 21 октября 2017 года по 9 августа 2022 года в размере 368852 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 57 копеек, состоящую из просроченной ссуды в размере 105643,83 рублей, из просроченных процентов в размере 42902,33 рублей, из процентов по просроченной ссуде в размере 128375,84 рублей, из неустойки по ссудному договору в размере 22532,98 рублей, из неустойки на просроченную ссуду в размере 69397,59 рублей, а также государственную пошлину в размере 6888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 53 копеек, всего 375741 (триста семьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рублей 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.