Дело № 2-983/2022

56RS0032-01-2022-000879-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей по договору исполняются ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка по ставке <данные изъяты> в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ее размер снижен до <данные изъяты>. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-проект» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание сумы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка по ставке <данные изъяты> в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> – сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Корольков А.В., который ранее в ходе рассмотрения дела просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представители третьих лиц – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-проект», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Из заявления – оферты о предоставлении кредита следует, что ФИО2 ознакомлен с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов Банка.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике (п. 2.5 Условий кредитования).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 Условий кредитования).

Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования, Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-проект» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание сумы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ФИО2 не исполнены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно уточненному расчету, предоставленному истцом, размер задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек 3-х летний срок исковой давности, составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание наличие у истца права на взыскание задолженности по кредитному договору в соответствии с договором цессии, суд считает возможным требования истца удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее по тексту – Условия кредитования) за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из текста уточненного заявления следует, что расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении исковых требований принимает во внимание указанный расчет процентов за указанный период.

Расчет процентов ответчиком не оспаривался, поэтому проценты в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств, что предусмотрено положениями п. 3 статьи 809 ГК РФ и Условиями, на которых заключен договор, то суд считает необходимым произвести расчет процентов по день вынесения решения суда: <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 Условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из текста уточненного заявления следует, что расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении спора принимает во внимание указанный расчет неустойки за указанный период.

Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма неустойки по кредитному договору за указанный период составила <данные изъяты>, которую истец самостоятельно снизил до <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Условиями договора размер неустойки предусмотрен <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм закона применение ст. 333 ГК РФ возможно в судебном порядке при разрешении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, а при предъявлении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по выплате неустойки ее размер определяется на дату вынесения решения и в последующем размер определяется при исполнении решения суда, при этом при взыскании неустойки на будущее время положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2019 года 11 –КГ18-21, суд взыскивает с ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата кредита по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> с учетом ее снижения от размера <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в день <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по выплате основного долга.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется осуществлять платежи по договору <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что платежи по кредитному договору должны были осуществляться ежемесячно, истец имеет право требовать с ответчика взыскания задолженности.

Истцом заявлены требования с учетом их уточнений за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности за указанный период Истцом не пропущен. В связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет взыскания задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Поскольку истец является инвалидом <данные изъяты> группы и при обращении в суд с иском он был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> – неоплаченные проценты по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойку по ставке <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 21.09.2022 года.