66RS0012-01-2025-000958-30

№ 2-804/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 23 июля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано о том, что истец на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2025 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Завещание составлено матерью истца – ФИО1 (дата). ФИО1 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО4 Также у умершей ФИО1 имеется дочь ФИО5, которая на момент смерти матери находилась на пенсии, то есть была нетрудоспособной. ФИО5, воспользовавшись своим правом на обязательную долю в наследстве, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве, оставшимся после смерти своей матери. В связи с тем, что завещание ФИО1 было составлено до 01.03.2002, размер обязательной доли был определен в соответствии со ст. 535 гражданского кодекса РСФСР и составил 1/3 доли. После обращения к нотариусу никаких действий со стороны ответчика в отношении квартиры совершено не было. ФИО5 с 1963 года проживает в <адрес>, с этого времени ни разу не приезжала к родителям, никаким другим образом отношения с родными не поддерживала, спорным недвижимым имуществом не владела и не пользовалась, фактически отказавшись от него. Кроме того, ФИО5 не зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную квартиру. В свою очередь истец с 1991 года добросовестно владеет всем имуществом, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никого не выбывало. ФИО4 на протяжении всей своей жизни проживал совместно с родителями, а после смерти отца, которая наступила в (дата) году, остался проживать с матерью. ФИО4 оплачивает все налоги и несет жилищно-коммунальные расходы. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ответчика и третьих лиц в адрес истца не поступало, споров в отношении владения, пользования квартирой не было. Более того, истец на протяжении 62 лет ни разу не видел свою сестру ФИО5, общения с ней не поддерживает, она не приезжала на похороны родителей. С учетом уточнения просит суд признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право ответчика на соответствующую долю.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судом, с согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 38-КГ16-12, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При этом, такое основание для возникновения права является самостоятельным и не требует заключения между титульным владельцем и давностным владельцем какой-либо распорядительной сделки.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 27.02.2025, выданного нотариусом нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области ФИО7, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Прево собственности ФИО5 в Управлении Росреестра до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно завещанию серии № от 19.09.2000, ФИО1 (мать истца) завещала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с материалами наследственного дела, представленного в копии нотариусом нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области ФИО7, ФИО1 умерла (дата) (копия свидетельства о смерти № от (дата)). ФИО4 27.05.2008 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию. Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь ФИО1. – ответчик ФИО5

Истцом получены свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону № от 27.02.2025, которое состоит из прав на денежные средства с процентами, внесенные на счет в <*****> (1/2 доля на денежные средства).

Как указано в справке с места жительства № 850 от 10.04.2025, выданной ООО «КУДЕЗ», в вышеуказанном жилом помещении с 05.04.1991 постоянно зарегистрирован истец ФИО4

Согласно справке № 582 от 10.04.2025, выданной ООО «Уральский ЦРО», по состоянию на 01.04.2025 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также пени и капремонт отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО5 в спорной квартире никогда не проживала, с 60-х годов в город Каменск-Уральский не приезжала, проживает с этого времени в <адрес>.

Согласно показаниям представителя истца, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3., не доверять которым у суда не имеется оснований, ФИО5 на протяжении длительного периода времени в г. Каменк-Уральский не приезжала, никогда расходов по содержанию наследственного имущества не несла.

Таким образом, судом установлено, что собственник 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО5 отказалась от права собственности, поскольку устранилась как от владения и пользования спорной квартирой, так и от несения бремени ее содержания, что является обязанностью собственника.

Судом установлено, что истец после смерти матери ФИО1., с 2008 года непрерывно владеет и пользуется, несет бремя содержания спорным имуществом в полном объеме, а не только в соответствии с размером своей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлен факт пользования истцом спорной квартирой как своей собственной, а также добросовестность владения, открытость и непрерывность владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5, (дата) года рождения (ИНН №), на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 (ИНН №) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025