УИД №

дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

1 октября 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», именуемое в дальнейшем истец обратилось в суд с иском к ФИО1, далее по делу ответчик, о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, как собственником автомобиля КАМАЗ VIN №, был заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого в отношении ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении. ФИО1, как собственник автомобиля, обратился за получением страхового возмещения ущерба причиненного ДТП.

Страховая компания, признав событие страховым, произвела выплату в размере 134 200,00 рублей. Позже, решением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Учитывая обоюдность вины участников ДТП, выплата страхового возмещения в полном размере была ошибочной. Часть её является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика как неосновательное обогащение 67 10000 рублей и 4 000,00 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в суде.

Истец в суд не явился, в иске заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке и вынесения заочного решения, не поступило.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, на Вознесенском тракте произошло ДТП. Согласно протоколу <адрес>19 виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который управляя автомобилем КАМАЗ с гос.рег.номером № в нарушение п.8.9 ПДД не уступил дорогу ТС приближающемуся справа. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае, страховая компания, признав событие страховым случаем, с учетом вины ФИО5 в соответствии с постановлением, произвела выплату страхового возмещения в полном размере – 134 200,00 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда <адрес> РТ по делу од административном правонарушении № указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Таким образом, вина участников ДТП признается обоюдной, а половина выплаченного страхового возмещения – неосновательным обогащением ФИО1.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 67 100,00 рублей, суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования судом полностью удовлетворены, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 –198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН № как неосновательное обогащение 67 100,00 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Пестречинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: