28RS0004-01-2022-011992-70 Судьи первой инстанции
Дело №33АПа-3157/2023 Вискулова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Воронин И.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках административного дела № 2а-8757/2022,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, по перечислению денежных средств в размере 7 415 рублей 12 копеек в ОСП № 2 по городу Благовещенску, по неосуществлению контроля за надлежащим исполнением судебными приставами должностных обязанностей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 16 марта 2023 года от 19 декабря 2022 года, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия УФССП России по Амурской области по перечислению поступивших от ФИО1 денежных средств в размере 7 415 рублей 12 копеек на основании распоряжения № 2224 от 12 октября 2022 года с расчетного счета УФССП России по Амурской области на депозитный счет ОСП № 2 по городу Благовещенску; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному производству № 112858/22/28022-ИП от 08 сентября 2022 года; на начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата ФИО1 денежных средств в размере 6 740 рублей 06 копеек, перечисленных на депозитный счет отделения инкассовым поручением № 995545 от 17 ноября 2022 года. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
27 апреля 2023 года от административного истца ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в котором указано, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые она просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.
В письменном отзыве представитель УФССП России по Амурской области полагал, что категорию данного дела нельзя отнести к сложным с учетом того, что бремя доказанности оспариваемых действий возложена на орган его совершивший, а не на заявителя, в связи с чем представителю заявителя не требовалось значительного времени, которое он мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу. Считал, что актуальные расценки на юридические услуги по данной категории гораздо ниже суммы заявленной истцом. Ссылка на минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь на территории Амурской области по данным Адвокатской палаты Амурской области не может быть принята во внимание, поскольку представитель административного истца не является адвокатом. Не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы. В материалах дела отсутствует согласование раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами, передача заявителем своему супругу денежных средств не подтверждает факта несения представительских расходов; сумма, уплаченная ФИО1 супругу ФИО2 в качестве вознаграждения за услуги представителя, из семейного бюджета не выбывает, поскольку является общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть расходы одновременно являются доходами супругов; оплата, произведенная ФИО1, является распоряжением совместным имуществом супругов и не приводит к его уменьшению. Денежные средства, уплаченные истцом ее супругу, остались в общем семейном бюджете, из владения истца фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы (убытки) истец не понесла. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2023 года, с учетом исправленной описки определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2023 года, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В частной жалобе представитель административный истец ФИО1 – ФИО2 просит указанное определение суда отменить, взыскать с УФССП России по Амурской области в пользу ФИО1 понесенные процессуальные издержки на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 марта 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признаны незаконными действия УФССП России по Амурской области по перечислению поступивших от ФИО1 денежных средств в размере 7 415 рублей 12 копеек на основании распоряжения № 2224 от 12 октября 2022 года с расчетного счета УФССП России по Амурской области на депозитный счет ОСП № 2 по городу Благовещенску; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному производству № 112858/22/28022-ИП от 8 сентября 2022 года; на начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата ФИО1 денежных средств в размере 6 740 рублей 06 копеек, перечисленных на депозитный счет отделения инкассовым поручением № 995545 от 17 ноября 2022 года. В удовлетворении остальной части административного иска – отказано.
Из этого следует, что административный истец ФИО1 была вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно материалам дела, 17 ноября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1-17/11/2022, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика, связанных с обжалованием незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов ОСП № 3 по городу Благовещенску Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, допущенных в рамках исполнительного производства № 112858/22/28002-ИП от 19 сентября 2022 года, в том числе: консультирование по всем возникающим вопросам, сбор необходимых документов, составление административного искового заявления, подача его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 1.2).
Цена договора составляет 35 000 рублей (пункт 3.1). На день подписания договора Заказчик оплатил 35 000 рублей по настоящему договору юридических услуг (пункт 3.5). Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению, что по настоящему договору акты выполненных работ составляться и подписываться не будут (пункт 2.3.5).
Факт несения ФИО1 расходов в размере 35 000 рублей подтверждается распиской от 17 ноября 2022 года.
Кроме того, 27 февраля 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 1-17/11/2022, предметом договора является оказание следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика по административному делу 2а-8757/2022, связанное с участием в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной представителем УФССП России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда от 19 декабря 2022 года, в том числе: ознакомление с доводами апелляционной жалобы, консультирование, подготовка позиции, опровергающей доводы жалобы, предоставление при необходимости дополнительных доказательств, принятие участия в судебных заседаниях, предоставление дополнительных доказательств (пункт 1.2). Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункт 3.1). На день подписания соглашения Заказчик оплатил 15 000 рублей (пункт 3.4). Стороны пришли к соглашению, что акты выполненных работ составляться и подписываться не будут (пункт 2.3.5).
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде по данному административному делу представлял ФИО2 на основании доверенности № 28АА 1081548 от 22 октября 2019 года.
Представителем ФИО1 - ФИО2 в рамках рассмотрения административного дела были оказаны следующие юридические услуги: участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (1 декабря 2022 года - л.д. 64-65, 8 декабря 2022 года - л.д. 102-104, 19 декабря 2022 года - л.д. 152-154); подготовка и подача уточненных требований административного искового заявления (от 8 декабря 2022 года - л.д. 86-87, от 12 декабря 2022 года - л.д. 121, от 16 декабря 2022 года - л.д. 139-141), участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (16 марта 2023 года - л.д. 207).
Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, затраченное представителем время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правильно применил нормы процессуального права сделав обоснованный вывод о праве ФИО1 на возмещение судебных расходов, и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в размере 6 000 рублей.
С такими выводами суда судья судебной коллегии соглашается, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельства, взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам частной жалобы определенная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанной административному истцу юридической помощи, в наибольшей степени отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом дана правильная оценка обстоятельствам административного дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Довод заявителя частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Установленная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь на территории Амурской области по данным Адвокатской палаты Амурской области, оказываемой адвокатами, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 112 КАС РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, но при этом не являются обязательными для применения судебными инстанциями и не могут служить критерием возмещения судебных расходов.
Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут повлечь его отмены.
Вопреки доводам частной жалобы выводы суда основаны на правильном применении материальных норм, судом не допущены ошибки в применении норм процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, оснований для отмены определения Серышевского районного суда Амурской области от 31 марта 2023 года не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках административного дела № 2а-8757/2022, - оставить без изменения, частную жалобу представитель административный истец ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.
Судья Амурского
областного суда И.К. Воронин