Дело №

24RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Тишевской Г.С.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ООО «Реновацио» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, расходов на проведение операции, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования ( т.1 л.д.108, т.2 л.д. 182) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Реновацио» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, расходов на проведение операции, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Реновацио» истице были оказаны платные медицинские услуги в виде амбулаторно-поликлинического обслуживания, предшествовавшего операции, а именно: первичный прием терапевта, консультация пластического хирурга, проведение электрокардиограммы, исследование крови.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Реновацио» был заключен договор № на проведение хирургической операции «абдоминопластика», стоимость которой составила 119 100 рублей.

С 14 по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном послеоперационном лечении в указанном учреждении, в связи с проведением данной операции.

На момент выписки (ДД.ММ.ГГГГг.) состояние здоровья истца было неудовлетворительным, она ощущала боли в передней брюшной стенке, температура тела держалась 39-40 гр., имелись незаживающие гнойные раны передней брюшной стенки и правой ягодицы.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», дана рекомендация пройти стационарное лечение по месту жительства.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Реновацио» истица не была предупреждена о последствиях и осложнениях операции «абдоминопластика», которые возникли у нее на момент выписки из клиники, она не была предупреждена о необходимости продолжения стационарного лечения, после выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей диагностировали «Флегмона других локализаций», обширную гнойно-некротическую рану передней брюшной стенки и гнойнонекротическую рану правой ягодицы. ДД.ММ.ГГГГ произведена некрэтомия... Дана рекомендация пройти консультацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», для плановой пластики передней брюшной стенки...»

В дальнейшем, с тем же диагнозом, истица продолжила лечение в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» амбулаторно и стационарно в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку лечение не приносило результатов, истица была направлена на прием гнойного хирурга в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». «Диагноз: Абсцесс кожи, фурункул и курбункул туловища:.. .обширная гнойная рана передней брюшной стенки...». Рекомендовано лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии КГБУЗ «ККБ».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице проведены две операции, в результате рана уменьшилась в размерах, рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение, в связи с чем в перерывах между стационарным лечением истица проходила амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направлена на прием гнойного хирурга в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ей выставлен Диагноз: «флегмона туловища: Гранулирующая рана передней брюшной стенки...» Рекомендовано дальнейшее лечение.

До настоящего времени здоровье истца, в связи с перенесенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Реновацио» операцией «абдоминопластика», не восстановлено, поскольку ее беспокоит незаживающая рана на передней брюшной стенке, размером 10 - 15 сантиметров, истица продолжает амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица тратит свое личное время, нервы и денежные средства на восстановление нарушенных прав, в связи с непризнанием ответчиком своей вины в причинении вреда своему здоровью и нарушением прав.

Сумму компенсации морального вреда истица оценивает в 3 000 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 79 800 рублей - стоимость оплаченных ООО «Реновацио» медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом возвращенных при выписке ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реновацио» 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - 119 800 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 1 610 522 рубля.

Представитель ответчика ООО «Реновацио» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснила, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме была уведомлена о возможности возникновения отрицательных последствий, связанных с проведением данной операции, обусловленных особенностями организма, выявление которых не может быть осуществлено современными диагностическими и лабораторными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истица подписала информационное добровольное согласие на проведение указанной операции, в котором отражено о том, что она предупреждена о факторах риска, в том числе о том, что в ряде случаев могут потребоваться повторные процедуры лечения и операции, в связи с возможными послепроцедурными и послеоперационными осложнениями или особенностями течения заболевания, индивидуальными особенностями и реакциями организма.

В согласии истца на проведение операции указано, что после её проведения возможно развитие любых общехирургических осложнений (нагноение раны, кровотечение, тромбофлебит, образование келоидных рубцов и другое), а также следующих осложнений, характерных для данной операции:

скопление тканевой жидкости или крови под кожей живота, что может потребовать постановки дренажей или удаления жидкости с помощью шприца;

если на передней брюшной стенке уже выполнялись операции и имеются послеоперационные рубцы, в некоторых случаях повышается опасность питания краев кожной раны, это может потребовать проведения дополнительной кожной пластики и других повторных операций.

Считает, что не установлено:

какие неблагоприятные последствия наступили у истца после проведения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Реновацио» операции «абдоминопластика»;

не разрешен вопрос, являются ли неблагоприятные последствия, связанные с состоянием здоровья ФИО2, осложнением после проведения названной операции;

какова причина этих последствий: врачебные ошибки в действиях оперирующего хирурга при проведении пластической операции (дефекты оказания медицинской помощи) или индивидуальные особенности состояния здоровья пациентки.

Настаивает, что истцу ответчиком качественно оказаны услуги по проведению указанной операции. При этом истцу, после прохождения стационарного лечения в ООО «Реновацио» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано стационарное долечивание в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», на что истец отказалась.

Не отрицает, что в медицинских документах ООО «Реновацио» отсутствует направление (письменный текст) ФИО2 для лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», информация о согласовании с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» вопроса относительно лечения истца, письменный отказ истца от прохождения лечения в данном лечебном учреждении.

Обращает внимание, что истец неоднократно проходила послеоперационное, в том числе оперативное лечение, в нескольких медицинских учреждениях, за исключением ООО «Реновацио», что, по ее мнению, свидетельствует о неправильно выбранной тактике послеоперационного долечивания ФИО2 другими медицинскими учреждениями, либо связано с индивидуальными особенностями организма ФИО2

На момент проведения операции ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось множество сопутствующих заболеваний: хронический панкреатит, остеохондроз позвоночника, сахарный диабет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вакцинирована препаратами Гриппол и АДСМ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение антибиотиком ампициллин и другими антибактериальными препаратами.

ДД.ММ.ГГГГ участковый терапевт ФИО4 назначила ФИО2 курс антибиотиков, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ООО «Вока плюс" ФИО2 назначался курс антибиотика таблетками амоксициллин.

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ терапевт ФИО4 выдала заключение об отсутствии у ФИО2 противопоказаний для проведения оперативного лечения.

При этом, в карте амбулаторного больного КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностирован хронический бронхит, что могло повлиять на длительность восстановительного периода после операции проведенной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Реновацио».

В заключении об отсутствии противопоказаний для проведения операции от ДД.ММ.ГГГГ терапевт ФИО4 не указала о недавно перенесенном ФИО2 бронхите, о наличии у ФИО2 сахарного диабета.

Хирург, который провел операцию, не преступил бы к ее выполнению, в случае указания участковым терапевтом ФИО4 на наличие у истца заболевания сахарный диабет, что является противопоказанием к проведению данной операции.

В случае информирования хирурга о перенесенном бронхите, о приеме антибиотиков перед операцией, он бы отложил проведение данной операции.

Более того, истица не сообщила оперирующему хирургу о данных особенностях состояния своего здоровья, ни о медикаментах которыми лечилась, ни о поставленных прививках, ни о длительном курении, перед проведением операции.

Перед проведением операции ФИО2 была информирована о том, что в связи с тем, что у нее на передней брюшной стенке имеются послеоперационные рубцы, могут возникнуть послеоперационные осложнения.

Наступившие у истицы неблагоприятные последствия, вызваны не ошибками оперирующего хирурга, а индивидуальными особенностями организма истца, ошибками участкового терапевта ФИО4, которая дезинформировала хирурга о состоянии здоровья ФИО2, отказом пациентки от рекомендованного стационарного лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Не смогла пояснить, в связи с чем в медицинской документации ООО «Реновацио», на момент выписки истца из ООО «Реновацио», не была отражена гнойная рана на правой ягодице.

Истица ФИО2 на удовлетворении заявленных требованиях настаивала, отрицала наличие у нее на момент проведения операции ДД.ММ.ГГГГ заболевания сахарный диабет и бронхит, указала, что информировала хирурга о длительном курении.

Суду дополнила, что перед проведением операции, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, по направлению оперировавшего хирурга, ее ДД.ММ.ГГГГ осматривала терапевт ООО «Вока плюс» ФИО5, результаты осмотра которой имелись в распоряжении хирурга, который проводил операцию.

Не отрицает, что действительно была вакцинирована от гриппа более чем за три недели до проведения операции.

Гнойная рана на ягодице, которая отражена в записи первичного осмотра ФИО2 в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, возникла от укола, поставленного на второй день после проведенной в ООО «Реновацио» операции. Оперировавший хирург ФИО6, в период прохождения послеоперационного лечения в ООО «Реновацио», принимал меры к излечению данной раны. ( т. 2 л.д.65 )

Почернения в области операционного шва возникли на третий день после операции в ООО «Реновацио».

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Вока плюс» в должности терапевта, не отрицает, что осматривала ФИО2 перед проведением названной операции, по истечении времени результаты осмотра не помнит, они отражены в выписке.

Из ее пояснений также следует, что ООО «Реновацио» и ООО «Вока плюс» входили на тот момент в одну группу компаний, у них общий круг владельцев, общие экономические интересы. Медицинские карты больных обеих компаний были в их общем доступе. ФИО2 она осматривала, для того, чтобы оперирующий хирург ФИО6 мог получить допуск к проведению операции. В заключении отразила ее фактическое состоянии, которое имеется в медицинской карта.

Представители третьих лиц: КГБУЗ «Лесосибирская МБ», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ООО «Вока плюс», третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Реновацио» заключен договор № на проведение хирургической операции «абдоминопластика», за проведение которой истцом оплачено 119 100 рублей.(т.1 л.д.28,29)

Из выписного эпикриза на имя истца выданного ООО «Реновацио» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция: «Абдоминопластика без липосакции. Редукция кожи подкожной клетчатки объемом до 10 кг. Толщина подкожного слоя 5-6 см». На момент выписки сохраняются жалобы на боли в области послеоперационных ран. Температура тела 36.6 С. Пациентка выписывается в удовлетворительном состоянии, состояние больной на момент выписки ближе к средней тяжести, отказалась от госпитализации в ККБ №, рекомендовано стационарное лечение по месту жительства. Находилась на стационарном лечении в связи с проведенной операцией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17)

Выписным эпикризом КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» на имя ФИО2 установлено, что она поступила в данное медицинское учреждение на стационарное лечение на следующий день, после выписки из ООО «Реновацио», т.е. ДД.ММ.ГГГГ ( в выходной – воскресенье), где находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент госпитализации у нее была диагностирована обширная гнойно-некротическая рана передней брюшной стенки. Гнойно-некротическая рана правой ягодицы.

Из анамнеза: считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ, когда после операции – абдоминопластики стали беспокоить раны, почернение, боли в передней брюшной стенке, правой ягодице, повышение температуры тела до 39 С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведена некрэктомия (хирургическое вмешательство направленное на удаление омертвевших тканей, продолжительность операции 20 минут, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.174), выполнялись перевязки.

На перевязках проводились некрэктомии формировавшихся краевых некрозов. Больная консультирована по санавиации с гнойно-септическим центром, даны рекомендации лечения на месте до очищения ран. На фоне лечения раны практически очистились, достигнута нормализация лабораторных показателей (снизился лейкоцитоз, нормализовалась лейкоцитарная формула, сохраняется анемия).

Рекомендовано: наблюдение хирурга поликлиники, перевязки амбулаторно, после полного очищения раны консультация в КГБУЗ «ККБ» для плановой пластики передней брюшной стенки.(т.1 л.д.18)

Воспалительный процесс, резвившийся в месте проведения ответчиком ФИО2 операции, отраженный в выписном эпикризе КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, который потребовал проведение в этот же день некрэктомии и консультации с помощью санавиации гнойно-септического центра, а также имевшаяся гнойно-некротическая рана правой ягодицы, не нашли отражение в выписном эпикризе ООО «Реновацио» на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выписки после проведенной операции, что суд расценивает как нарушения порядка предоставления медицинской услуги надлежащего качества и уклонения от ответственности за последствия.

Указанное свидетельствует, о том, что на момент выписки истца из ООО «Реновацио» указанный гнойный процесс имел место, что также подтверждается указанием в представленной выписке о том, что истица отказалась от госпитализации в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». При этом, выписной эпикриз не содержит описание состояния больной, являющиеся основанием для ее госпитализации в данное медицинское учреждение, как и стороной ответчика не представлено доказательств о согласовании с ГКБУЗ «Краевая клиническая больница» госпитализации ФИО2

В рассматриваемой ситуации показания истца относительно того, что воспалительный процесс в области раны от проведенной ООО «Реновацио» операции (нагноение послеоперационной раны) развился в послеоперационный период, во время нахождения истца на послеоперационном стационарном лечении в ООО «Реновацио», в полном объеме подтверждаются выписным эпикризом КГБУЗ «Лесосибирская МБ» и указанием ООО «Реновацио» в выписном эпикризе о необходимости госпитализации в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Факт наличия у ФИО2 воспалительного процесса, нагноения раны в момент выписки из ООО «Реновацио» подтверждается претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом указано на наличие высокой температуры тела и нагноении шва и правой ягодицы. ( т.1 л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после прохождения амбулаторного лечения в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», вновь госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Лесосибирская МБ», где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена пластика передней брюшной стенки по Лимбергу в связи с нагноением шва, расхождением краев и образованием обширной раны (т.1 л.д.20). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ операция длилась 2 часа 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истице проведена вновь «некрэктомия» (операция продолжительностью 30 минут т.1 л.д. 177). После окончания госпитализации рекомендовано долечивание на дневном стационаре хирургического отделения КГБУЗ «Лесосибирская МБ» (т.1 л.д.19,20).

Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение послеоперационной раны в отделении гнойной хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ей проводилась антибактериальная, противовоспалительная терапия, перевязки, физиолечение. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция продолжительностью 70 минут (т.1 л.д.179 заключение судебно-медицинской эксперизы от ДД.ММ.ГГГГ) в виде наложения вторичных швов со спицами Кирша на рану ПБС. ДД.ММ.ГГГГ выполнен второй этап наложения вторичных швов со спицами Кирша на рану ПБС (операция продолжительностью 40 минут). На момент выписки сохранены спицы Кирша для дозированного подтягивания раны в боковых лоскутах раны. После выписки рекомендованы перевязки, дозированное подтягивание швов на ране ПБС. При прорезывании спиц Кирша, удаление. Консультация гнойного хирурга КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра которого рекомендовано санация раны один раз в два дня (т.1 л.д.21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ФИО2 хирургом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» рекомендованы обработки раневой поверхности дважды в день, повязки с лекарственным препаратом, контрольный осмотр гнойного хирурга через две недели.( т.1 л.д.23)

Заключением экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.143-145), установлено при изучении медицинской карты стационарного больного на имя ФИО2, представленной ООО «Реновацио» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующим хирургическим отделением ФИО6 рекомендовано истице оперативное лечение - «абдоминопластика», получено ее согласие на данное лечение, в этот же день проведена операция. (т.1 л.д.167)

Согласно заключения вышеуказанной экспертизы, также дополнительной экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102-114, т.2 л.д.132-151) у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись показания для проведения операции «абдоминопластика». Противопоказания для проведения данной операции у ФИО1 отсутствовали. Операция ФИО2 проведена в полном объеме. В протоколе операции каких-либо технических трудностей, нарушений технологии выполнения операции не отмечено. В послеоперационном периоде у ФИО2 развился ишемический некроз мягких тканей передней брюшной стенки с формированием в последующем обширной раневой поверхности.

В названных экспертных заключениях, в ответе на пятый вопрос указано, что в послеоперационном периоде развился некроз мягких тканей передней брюшной стенки с формированием в последующем обширной раневой поверхности. Данное осложнение повлекло за собой временную утрату трудоспособности на период купирования воспаления и заживления раневого дефекта передней брюшной стенки с неоднократным прохождением лечения в отделениях гнойной хирургии КГБУЗ «Лесосибирская МБ» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (т. 1 л.д.181,т.2 л.д. 146)

В ответе на шестой вопрос экспертного заключения проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что по представленной медицинской документации не возможно достоверно судить о том какой из факторов (или их сочетание) привел к развитию осложнения после абдоминопластики. В записи первичного осмотра ФИО2 в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ДД.ММ.ГГГГ указано «Жалобы на почернение кожи живота и уплотнение в правой ягодице. Локально в правой ягодице рана 05х2.0 см. с краевым некрозом без четких границ, скудным гнойным отделяемым, глубиной 3 см., затеков нет, температура тела 38 С». Выставлен диагноз «Обширная гнойно-некротическая рана передней брюшной стенки. Гнойно-некротическая рана правой ягодицы». Проведена операция в виде некроэктомии(удаления некротизированных участков тканей, вскрытие, хирургическая обработка раны правой ягодицы).

В медицинской карте ООО «Реновацио» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упоминания о ране правой ягодицы нет, в связи с чем невозможно высказаться о давности и причине ее образования и исключить наличие данной раны, как источнике инфекции, при условии ее наличия у ФИО2 на момент госпитализации в ООО «Реновацио» ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д.182)

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 поясняла, что на момент проведения операции ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовали раны на правой ягодице. Данная рана возникла от укола, который ей был поставлен медицинской сестрой ООО «Реновацио» на второй день после операции, меры к излечению которой принимались ответчиком во время нахождения на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным путем, в ходе проведения дополнительной экспертизы, из ответа на шестой вопрос установлено, что характер течения раневого процесса в правой ягодичной области соответствует сроку не менее 5-7-10суток (зависит от общей сопротивляемости организма) и не противоречит времени пребывания ФИО8 на госпитализации в ООО «Реновацио». Согласно дневниковым записям ООО «Реновацио» ФИО2 были назначены внутримышечные инъекции.

Гистологическое исследование раны ягодичной области, согласно медицинским документам, не приведено, в связи с чем изложенное не позволяет достоверно высказаться о сроке образования раны ягодичной области и не исключает возможность того, что рана или воспалительные изменения в правой ягодичной области имелись и до поступления истицы в ООО «Реновацио» ДД.ММ.ГГГГ и реализовали себя в послеоперационном периоде. (т.2 л.д. 149).

Также, в ответе на пятый вопрос экспертного заключения указано, что другими факторами приведшими к снижению кровоснабжения являются гипертоническая болезнь, вредные привычки истицы в виде курения. (т.2 л.д. 149)

Согласно экспертных заключений в настоящее время послеоперационная рана у ФИО2 зажила полностью вторичным натяжением, в данный момент истица нуждается в реконструктивной операции передней брюшной стенки. (т.1 л.д.182, т.2 л.д.149)

Эксперты в представленных заключениях указали, что все возможные риски и осложнения, связанные с проведением оперативного вмешательства абдоминопластика, перечислены в подписанных ФИО2 «Информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство» и в «Согласие пациента на операцию пластики передней брюшной стенки». (т.1 л.д.158-182, т.2 л.д.149-150 )

Действительно, при изучении п.5 «Информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство» установлено, что к факторам риска относится нагноение раны. При этом, из п. 4 данного согласия следует, что в случае наступления неблагоприятных последствий, возникших после проведения операции, назначается дополнительное или альтернативное лечение, что в рассматриваемой ситуации в отношении ФИО2 выполнено не было. (т.1 л.д. 214-215)

Также ни «Информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство», ни «Согласие пациента на операцию пластики передней брюшной стенки» не содержат указание о том, что шов от операции может заживать в результате вторичного натяжения.

Дополнительным экспертным заключением опровергнут довод ответчика относительно наличия у истца на момент проведения операции «абдоминопластика» сахарного диабета, который привел к имевшимся осложнениям. Согласно выводам данного экспертного заключения данное заболевание у истца отсутствовало. (т. 2 л.д.150)

Дополнительным экспертным заключением, вопреки доводам представителя ответчика указано, что вакцинация истицы вакциной гриполл и АДСМ, перед проведением операции «абдоминопластика», не является противопоказанием для проведения оперативного планового лечения, как и наличие рубца, который, как указано в ответе на 18 вопрос дополнительной экспертизы, должен быть удален вместе с резецируемыми тканями.

Также дополнительным экспертным заключением установлено, что назначенные терапевтом КГБУЗ «Лесосибирская МБ» и терапевтом ООО «Реновацио» лечение, а именно препаратами относящимися к группе антибиотиков, не относится к противопоказаниям для проведения операции «абдоминопластика» и таким образом не может повлиять на ее исход. ( ответы на 13, 14 вопрос дополнительной экспертизы) (т.2 л.д. 150)

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинских экспертиз КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» суд пришел к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины, имеющими стаж работы по специальности более 20 лет, что исключает какие-либо сомнения относительно компетенции привлеченных специалистов, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов, работающими в экспертном учреждении.

Эксперты провели соответствующий анализ, представленных в их распоряжение материалов, указали на применение соответствующих методик, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертной комиссии, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик как профессиональный участник рынка медицинских услуг, обязан предусмотреть все риски и правильно поставить перед пациентом необходимые вопросы, чтобы правильно собрать анамнез и выбрать тактику лечения. Пациент как слабая сторона в этих правоотношениях может не знать и не понимать значение того или иного состояния своего здоровья, либо неправильно его оценивать, тогда как задача врача состоит в получении всех необходимых сведений для правильного выбора тактики лечения.

Исследовав представленные медицинские документы, заключения названных экспертиз, установлено, что при проведении операции были допущены нарушения при оказании медицинской помощи, выразившиеся в том что:

В медицинских документах ООО «Реновацио» не отражено, состояние кожных покровов ФИО2, на момент проведения операции «Абдоминопластика», что не позволило определить наличие, либо отсутствие воспалительного процесса на момент ее проведения в правой ягодице. Согласно вышеуказанных экспертных заключений, наличие данного гнойного процесса, является источником инфекции в послеоперационный период, приводит к заражению послеоперационной раны, что суд расценивает в качестве дефекта оказания медицинской услуги.

Таким образом, исходя из анализа представленных экспертных заключений следует, что допущение наличия гнойной раны в правой ягодице, которая как бесспорно установлено вышеуказанными доказательствами, имелась у истицы на момент выписки из ООО «Реновацио» после проведенной операции, является источником инфицирования послеоперационного шва.. ( т. 1 л.д.182, т.2 л.д. 149)

В выписном эпикризе ООО «Реновацио» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие гнойных процессов, как в операционной ране, так и правой ягодице.

Указанные действия ответчика, свидетельствуют об уклонении от ответственности за последствия некачественно оказанной медицинской услуги.

Медицинская документация представленная ООО «Реновацио» не содержит информацию о том, что указанные гнойные раны подвергались лечению, в период нахождения истца на лечении у ответчика. Доказательств подтверждающих проведение лечения гнойных ран, стороной ответчика не представлено, при рассмотрении настоящего спора, что свидетельствует о нарушении качества предоставленной медицинской услуги по проведению операции.

Неоказание ответчиком медицинской помощи, по излечению названных гнойных ран, бесспорно отразилось на качестве оказанной медицинской услуги, ухудшении состояния здоровья истца, привело к неблагоприятному для нее исходу и свидетельствует об уклонении ответчика от исполнении обязанности установленной п.5 «Информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство», в котором говорится, что в случае наступления неблагоприятных последствий, возникших после проведения операции, назначается дополнительное или альтернативное лечение.

Доказательств, опровергающих факт того, что воспалительный процесс в области раны от операции «абдоминопластика» возник у истцы, от получения лечения вне медицинского учреждения ответчика, последним не представлено. Наличие указанных гнойных ран у истца, на момент выписки из ООО «Реновацио» подтверждается тем, что на следующий день, который являлся выходным, что свидетельствует о срочности, истица была госпитализирована в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», где, как указано ранее, в этот же день ей проведена операция некрэктомия, направленная на удаление омертвевших тканей, производилась консультация с помощью санавиации с гнойно-септическим центром.

Факт наличия указанных гнойных процессов у ФИО2, на момент выписки из ООО «Реновацио», подтверждается также указанием в выписном эпикризе ООО «Реновацио» о том, что истица отказалась от дальнейшего лечения в КГБУЗ «ККБ».

В рассматриваемой ситуации показания истца относительно того, что гнойные процессы в области шва и правой ягодицы, на момент выписки из ООО «Реновацио», имели место, в полном объеме подтверждаются медицинскими документами КГБУЗ «Лесосибирская МБ», ГКБУЗ «Краевая клиническая больница», результатами указанных экспертных заключений.

Ответчик, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между своим поведением и вышеуказанными гнойными процессами, возникшими в месте проведения операции, претерпеванием истцом дальнейшего лечения и перенесением ею пяти операций, не представил.

В результате указанных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 бесспорно претерпевала нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь, необходимости прохождения медицинского лечения, в том числе хирургического, за пределами постоянного места жительства, добираться к месту нахождения лечебного учреждения в <адрес>, находясь в болезненном состоянии. Кроме этого, истица перенесла и физические страдания, выразившиеся в необходимости проведения названных пяти операций: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претерпевании боли.

Согласно выводов вышеуказанных экспертиз в настоящее время послеоперационная рана у ФИО2 зажила полностью вторичным натяжением, в настоящее время ФИО2 нуждается в реконструктивной операции передней брюшной стенки. (т.1 л.д.182)

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, объем перенесенных истцом нравственных и физических страданий, необходимости проведения в настоящее время еще одной операции, учитывая, что согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, по данным врачебной практики осложнения оперативного лечения могут быть связаны с другими факторами, а именно в рассматриваемой ситуации натяжением ткани после резекции 10 кг, наличием гипертонической болезни, вредными привычками в виде курения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Согласно кассовому чеку истцом оплачено за проведение данной операции 119 100 рублей (т.1 л.д.28,29), из которых, со слов истца, 40 000 рублей самостоятельно возвращены оперирующим хирургом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 79 100 рублей, в счет возмещения затрат на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на некачественное предоставление ей услуги по проведению операции «абдоминопластика», с требованием о возмещении ей стоимости проведённой операции 75 000 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы, выплате стоимости компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (т.1 л.д.24-26), на которую ответчик указал, что нарушений при предоставлении медицинской услуги последним не допущено.(т.1 л.д. 30)

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ датирована претензия направленная истцом в адрес ответчика о возвращении стоимости проведенной операции в размере 75 000 рублей (т.1 л.д. 24-26), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста ответа на претензию.

В связи с чем стоимость неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя составляет 79 100 рублей х 3% х 630 дней (в пределах стоимости заявленных требованй) = 1 494 990 рублей, которая истцом самостоятельно уменьшена до 119 800 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации стоимость штрафа составляет 500 000 рублей + 79 100 рублей + 119 800 рублей : 2 = 349 450 рублей.

Рассматривая довод стороны ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки суд исходит из следующего:

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки, размер задолженности, положения разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о снижении неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 70 000 рулей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истица освобождалась от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей затребование о взыскании компенсации морального вреда + за требование имущественного характера ((79 100 - 20 000 рублей)) х 3% +800 + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда = 2 873 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «Реновацио» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, расходов на проведение операции, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реновацио» в пользу ФИО1 ФИО15 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, стоимость проведенной операции 79 100 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 70 000 рублей, всего 669 100 рублей.

Взыскать с ООО «Реновацио» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абросимова А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абросимова А.А.