УИД:66RS0006-01-2022-004001-95

дело № 2-4637/2022 (№ 33-5481/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность № 1-ДГ/28/50 от 20.05.2022 сроком по 09.04.2024), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован тем, что 12.08.2013 между Банком и ответчиками заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчикам предоставлен целевой кредит на приобретение недвижимости - комнаты площадью 18,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым (условным) номером <№>, в размере 1 170 000 руб. сроком на 180 месяцев. Условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 13,75 % годовых, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной комнаты, права Банка как залогодержателя подтверждаются закладной. Созаемщики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредита и уплате процентов по нему, требование о досрочном возврате суммы кредита проигнорировали, в связи с чем Банк вправе расторгнуть кредитный договор, потребовать от ответчиков уплаты оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Банк просил: расторгнуть кредитный договор <***> от 12.08.2013; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 989396,07 руб., из которой 861421,35 руб. – основной долг, 127974,72 руб. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25093,96 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество (комнату) с установлением начальной продажной цены в размере 876 000 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 заявленные требования признали в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга в размере 861421,35 руб. и обращения взыскания на предмет залога. Суду пояснили, что в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее по тексту Закон № 106-ФЗ) обращались в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по платежам ипотечного кредита сроком на 12 месяцев. Ответчикам была предоставлена отсрочка платежей сроком на 6 месяцев - в период с марта по сентябрь 2020 г. В то же время Банк нарушил правила предоставления отсрочки платежей, поскольку в одностороннем порядке увеличил срок кредитования на 12 месяцев вместо 6 месяцев действия льготного периода, увеличил размер ежемесячного платежа на 135,35 руб. Соглашений об изменении условий договора ответчики не подписывали, информацию об изменении графика платежей и размера ежемесячного платежа не получали. 19.10.2021 истцу было направлено уведомление с просьбой о реструктуризации задолженности, ответ на которое предоставлен не был, в связи с чем платежи по договору не осуществлялись, последний платеж был произведен в сентябре 2021 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 исковые требования Банка удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 12.08.2013 между Банком и ФИО2, ФИО1;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 12.08.2013 в размере 989396,07 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 861421,35 руб., просроченных процентов – 127974,72 руб., а также расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25093,96 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, переданное по закладной от 12.08.2013: комнату общей площадью 18,6 кв.м, расположенную по <адрес>, кадастровый <№>, номер записи о государственной регистрации права собственности <№>, - и реализовать его с публичных торгов, установив начальную продажную цену комнаты в размере 876 000 руб. Определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в размере 1015690,03 руб., включая сумму основного долга в размере 861421,35 руб., просроченных процентов – 127974,72 руб., расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 25093,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу Банка просроченных процентов. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных в пользу Банка процентов, полагая, что суд согласился с расчетом Банка, не убедившись в его правильности.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 также выразил несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

В заседания судебной коллегии 31.03.2023-14.04.2023-21.04.2023 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании), 02.08.2023 ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой, путем направления судебного извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанного лица судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем заявлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Установлено судом, следует из материалов дела, что 12.08.2013 между Банком и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <***> (копия кредитного договора – т. 1 л.д. 24-28), согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1170 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: комнаты площадью 18,6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производятся созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 15385,35 руб., за исключением последнего платежа в размере 16075,81 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости – комнату площадью 18,6 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (ст. 2 кредитного договора). Права Банка как залогодержателя предмета ипотеки удостоверены закладной от 12.08.2013, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 16.08.2013 (т.1 л.д. 42-46).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив созаемщикам сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2 (т. 1 л.д. 10-13), ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Решением Банка о проведении реструктуризации кредита от 20.04.2020 (т. 2 л.д. 107), принятым на основании поданных ФИО2 электронно (в связи с ковидными мероприятиями) 20.04.2020 заявления о реструктуризации и анкеты по реструктуризации кредита (т. 2 л.д. 104-106), ответчикам с 18.04.2020 предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту и начисляемых процентов сроком на 6 месяцев, увеличен срок кредитования на 12 месяцев, утвержден новый график платежей с размером ежемесячного платежа 15521,30 руб. (т.2 л.д. 108-111). Об осуществлении реструктуризации заемщики уведомлены путем направления СМС-сообщения от 24.08.2020 на номер телефона +<№> (т. 2 л.д. 112, 113). Данный номер указан ФИО2 в качестве контактного номера телефона в анкете по реструктуризации кредита (т. 2 л.д. 105, 106). Согласно текста СМС-сообщения, о размере ежемесячного платежа после реструктуризации заемщики могли узнать в приложении Сбербанк Онлайн.

После реструктуризации задолженности, в период кредитных каникул заемщиками платежи по кредитному договору не осуществлялись, а начиная с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. заемщики вносили ежемесячные платежи в размере 15521,30 руб., которые, как следует из пояснений представителя Банка, включали в себя, в том числе, отложенные проценты, начисленные за период кредитных каникул. После 20.09.2021 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не вносились, что подтверждено выпиской по счету (т. 1 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 120-122), самими ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

В силу п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами Банк, руководствуясь п. 5.3.4 кредитного договора, ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, 30.03.2022 предъявил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении (т. 1 л.д. 88-91). Факт получения такого требования ответчиками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о расторжении кредитного договора и досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, размер которой установлен судом на основании представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена, ответчиками не опровергнута.

Доводы ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о несогласии с суммой основного долга и суммой процентов по кредиту, которые, по его расчету (т. 2 л.д. 127), должны быть уменьшены до 815448,45 руб. и 75668,50 руб. соответственно, не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенный апеллянтом расчет задолженности противоречит условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в связи с неуведомлением об изменении условий кредитного договора и графика платежей, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку факт уведомления созаемщиков о реструктуризации задолженности на условиях предоставления льготного периода сроком на 6 месяцев и увеличения срока кредитования на 12 месяцев нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом судебная коллегия отмечает, что в анкете по реструктуризации кредита ФИО2 выразила согласие на получение от Банка информационных материалов о наступлении сроков исполнения обязательств по кредитному договору, возникновении или наличии просроченной задолженности с указанием суммы, иной информации, связанной с исполнением кредитного договора, по любым каналам связи, включая SMS-оповещение, почтовое письмо, телеграмму, голосовое сообщение, сообщение по электронной почте, разрешив Банку использовать для данных информационных рассылок контактную информацию, указанную в анкете.

То обстоятельство, что с ответчиками не было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору в связи с проведением реструктуризации, также, вопреки доводам апеллянта, не освобождает заемщиков от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами (включая отложенные проценты, которые должны были быть уплачены, но не уплачивались ответчиками в течение льготного периода), установленной ст. 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что размер процентной ставки по кредиту после проведенной реструктуризации остался неизменным (согласно решению о проведении реструктуризации, за исключением срока кредитования и предоставления льготного периода остальные условия кредитного договора оставлены без изменения). Более того, из материалов дела следует, что, начиная с 20.10.2020, ответчики осуществляли ежемесячные платежи в соответствии с измененными условиями кредитного договора, за разъяснениями относительно графика платежей и размера ежемесячного платежа в Банк не обращались.

Не свидетельствует о нарушении прав ответчиков и то обстоятельство, что ответчикам была предоставлена отсрочка платежей сроком на 6 месяцев, а срок кредитования при этом увеличен на 12 месяцев вместо 6 месяцев действия льготного периода. Как видно из материалов дела, увеличение срока кредитования на 12 месяцев повлекло за собой увеличение размера ежемесячного платежа всего лишь на 135,35 руб. В то же время, как следует из неопровергнутых объяснений стороны истца, в случае увеличения срока кредитования на срок действия льготного периода, ежемесячный платеж увеличился бы гораздо существеннее, что не отвечает интересам заемщиков, заявлявших о своем неблагоприятном материальном положении как до предоставления отсрочки, так и после окончания льготного периода. При этом судебная коллегия отмечает, что после 20.09.2021 ответчики не производили платежи ни в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей после произведенной реструктуризации по кредитному договору, ни по графику платежей, изначально установленному кредитным договором.

С учетом изложенного, поскольку факт длительного (более 12 месяцев к моменту подачи настоящего иска) неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досудебный порядок расторжения договора Банком соблюден, размер задолженности по состоянию на 21.06.2022 подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, судебная коллегия полагает выводы суда об обоснованности требований Банка о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 12.08.2013 и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору правильными, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не подлежит.

Правильным находит судебная коллегия и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - комнату площадью 18,6 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1. ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 названного закона).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 3 этого же Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 54.1 этого же Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: (см. текст в предыдущей редакции)

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

(см. текст в предыдущей редакции)

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что предметом залога является объект недвижимости (комната площадью 18,6 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>), приобретенный в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.08.2013. По условиям договора купли-продажи комната приобретена ответчиками за счет собственных денежных средств и заемных денежных средств в сумме 1170000 руб., предоставленных Банком (т. 1 л.д. 46, 48). Право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в материалах дела (т.1 л.д. 212-220).

Поскольку обязательства ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой), сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составила более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а сроки внесения платежей нарушены ответчиками более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не установив обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, подлежащим изменению полагает судебная коллегия обжалуемое решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога, на который обращено взыскание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену его реализации с публичных торгов в размере 876000 руб., суд исходил из предоставленного истцом отчета об оценке, составленного ООО «Мобильный Оценщик», согласно которому по состоянию на 28.04.2022 рыночная стоимость комнаты по адресу: <адрес> составляет 1095 000 руб. (т.1 л.д. 49-86). При этом суд указал, что ответчики признали требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 876000 руб., исходя из отчета № 50003821932/1-220426-270 от 28.04.2022, составленного ООО «Мобильный Оценщик», то есть стороны достигли соглашения о стоимости заложенного имущества.

Между тем, указанные выводы суда не только не подтверждены материалами дела, в которых отсутствует оформленное в соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление ответчиков о признании иска в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 876000 руб., но и опровергается содержанием протокола судебного заседания от 30.10.2022 – 10.11.2022, из которого следует, что ответчики были не согласны с иском, в том числе в части установления начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке, предоставленном истцом, указывая, что отчет проведен без осмотра объекта, без учета проведенной перепланировки, не подписан оценщиком (т.2 л.д. 45-50).

Кроме того, суд, принимая за основу отчет об оценке ООО «Мобильный Оценщик», не учел положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Между тем, на дату вынесения обжалуемого решения с даты составления отчета прошло более 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов жалобы ответчика о несогласии с размером начальной продажной цены предмета залога, принимая во внимание, что для разрешения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога требуются специальные познания в сфере оценки недвижимости, судебная коллегия удовлетворила заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта залога, поручив проведение такой экспертизы эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Б., имеющей соответствующие специальные познания в области оценки, что подтверждено письменными доказательствами в материалах дела (т.2 л.д. 134-139).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату проведения оценки (20.06.2023) составляет 1219047,50 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется, данное экспертное заключение сторонами не оспорено и не опорочено, а потому принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и достоверного доказательства рыночной стоимости предмета залога.

При таком положении, руководствуясь нормой подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% его рыночной стоимости, что составляет 975238 руб.

В этой связи решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 в части обращения взыскания на предмет залога как постановленное с нарушением норм материального права подлежит изменению (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 975238 руб.

Изменение обжалуемого решения суда в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов.

Поскольку отчет об оценке, составленный ООО «Мобильный Оценщик», не принят во внимание при разрешении спора и определении начальной продажной цены предмета залога, оснований для взыскания в пользу Банка расходов на проведение оценки в сумме 1200 руб. не имеется, обжалуемое решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков указанной суммы подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования Банка.

Платежным поручением № 530107 от 26.07.2022 подтверждается уплата истцом за подачу иска государственной пошлины в размере 25093,96 руб. (т.1 л. д. 6).

Иск Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме, а потому указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, в силу приведенной выше нормы с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 12000 руб., обязанность по оплате которой была возложена на ответчика определением судебной коллегии от 21.04.2023, но не исполнена, что следует из заявления ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» о возмещении понесенных расходов, поступившего в суд апелляционной инстанции вместе с экспертным заключением, подтверждено ответчиком ФИО1 в заседании судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 в части взыскания в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 расходов по оценке стоимости предмета залога в сумме 1200 руб. отменить, в удовлетворении данного требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Это же решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, переданное по закладной от 12.08.2013 – комнату площадью 18,6 кв.м, расположенную по <адрес>, кадастровый <№>, номер записи о государственной регистрации права собственности <№>, и реализовать его с публичных торгов, установив начальную продажную цену комнаты в размере 975238 руб. Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в размере 1014490 руб. 03 коп., включая сумму основного долга в размере 861421 руб. 35 коп., просроченных процентов – 127974 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины – 25093 руб. 96 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12000 руб.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Т.С.

Редозубова Т.Л.