УИД: 77RS0018-02-2023-014593-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-51/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 фио, фио фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 фио, фио фио, ГУ ФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным действие по возбуждению исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве фио в части отсутствия действий по возврату излишне уплаченной суммы в размере сумма на счет административного истца, обязать ответчиков вернуть сумма на банковский счет административного истца, оплаченные вынужденно по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.11.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 фио, взыскать с ответчиков сумма в счет возмещения компенсации морального вреда, сумма в возмещение компенсации материальных судебных расходов за услуги адвоката.

В обоснование административного иска указано, что 17.02.2024 административный истец был вынужден оплатить незаконно сформированную задолженность по исполнительному производству №4251341/23/77046-ИП в размере сумма. Сразу после оплаты истец подал заявление в ФССП посредством сайта Госуслуг о возврате излишне уплаченных сумма по исполнительному производству № 4251341/23/77046-ИП от 18.10.2023 в отношении фио, в связи с тем, что был вовремя оплачен штраф ПДД от 02.08.2023г. и получил неправомерный и незаконный отказ судебного пристава-исполнителя фио Отказ отменен в судебном порядке, что подтверждается решением Никулинского районного суда адрес по административному делу № 2а-512/24. Решением от 29 мая 2024 года Никулинский районный суд адрес по административному делу № 2а-620/24 признал действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве фио незаконными по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных: обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.10.2023 судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ №2 в отношении фио АА. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма, назначенный на основании постановления от 01.08.2023 №18810577230801287216.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №2 ГУ ФССП России по Москве от 28.02.2024 исполнительное производство в отношении фио окончено.

Административный истец обратился в МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, в котором просил осуществить возврат сумма, указывая, что им была произведена оплата наложенного на него административного штрафа в размере 50% в течение 20-дневного срока, то есть сумма 02.08.2023, в то время как МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России было взыскано с административного истца сумма штрафа, а также 09.11.2023 сумма исполнительного сбора.

17.02.2024 на основании постановления МОСП по ВАШ №2 УФССП России по Москве в удовлетворении жалобы было отказано, с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются необоснованными.

Решением Никулинского районного суда адрес по административному иску № 2а-512/2024 от 22 мая 2024 года отменено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.02.2024, вынесенное судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ №2 УФССП России по Москве.

Признано незаконным бездействие (действие) судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №2 УФССП России по Москве, выразившегося в незаконном вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.02.2024.

Суд обязал судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №2 УФССП России по Москве прекратить исполнительное производство №4251341/23/77046- ИП; отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.11.2023, вынесенное судебным -приставом исполнителем МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве.

Решение вступило в законную силу 17.07.2024 года.

Решением Никулинского районного суда адрес по административному иску № 2а-620/2024 от 29 мая 2024 года признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве фио, по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении и транспортного средства марка автомобиля, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: VIN-код в рамках исполнительного производства №42513441/23/77046-ИП от 18.10.2023.

Решение вступило в законную силу 06.08.2024 года.

Указанные постановления суда в силу ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается, что до настоящего времени излишне уплаченная сумма в размере сумма на счет фио не поступали.

При разрешении заявленных фио требований о признании незаконными постановлений, действий, бездействий суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительного сбора отменено, признано незаконным бездействие (действие) судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №2 УФССП России по Москве, выразившегося в незаконном вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.02.2024, суд обязал судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ №2 УФССП России по Москве прекратить исполнительное производство №4251341/23/77046- ИП; отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.11.2023, вынесенное судебным -приставом исполнителем МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве, однако денежные средства, уплаченные административным истцом в размере сумма от 17.0.2024 года до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 по возврату ФИО1 денежных средств в размере сумма, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 вернуть ФИО1 денежные средства в размере сумма подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении фио окончено, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, признании постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене у суда не имеется.

Относительно заявленных ФИО1 административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в прямо предусмотренных законом случаях.

Условием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, мотивированного истцом незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Между тем обязательная совокупность для применения гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда судом не установлена при недоказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав и посягания на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы .

Как следует из п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными, указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приход к выводу о взыскании с административного ответчика с ГУ ФССП России по адрес в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

По мнению суда, определенная к взысканию сумма расходов в размере сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Заявленная ФИО1 к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, фио фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес фио по возврату ФИО1 денежных средств в размере сумма

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес фио вернуть ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Юдина И.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.