Решение по делу № 2-1333/2022 от 06.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1333/2022

УИД 42RS0008-01-2022-001468-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 декабря 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО РСО «Евроинс») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя С, управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность С на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на электронный адрес ответчика поступила претензия, в которой истец на основании экспертного заключения ООО «СибТрансТорг» от ДД.ММ.ГГГГ № № просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 205 000 рублей, выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

ООО РСО «Евроинс» должно было рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования заявителя о полном возмещении ущерба не были удовлетворены.

В связи с обращением истца с заявлением в адрес службы финансового уполномоченного по инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 545 112 рублей, с учетом износа – 290 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца. Решение финансового уполномоченного вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней с момента подписания решения). Таким образом, истец вправе заявить требования в суд в течение 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 95 100 рублей. Размер недоплаты страхового возмещения составил 109 900 рублей.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 109 900 рублей; неустойку в размере 174 033 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с даты подачи заявления о страховом случае по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № № №, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает заявленную неустойку за просрочку страховой выплаты явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст. ст. 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО, пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и несения расходов).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пп. «б» п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель С, управляя автомобилем ГАЗ-3302, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne Turbo, г/н №, под управлением Ф

ДД.ММ.ГГГГ Ф заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» серии ХХХ №.

Гражданская ответственность С была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 54-56).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца (л.д. 49).

Ответчик обратился в ООО «КЛИК СЕРВИС» для проведения экспертизы, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № величина рыночной стоимости Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП составляет 445 000 рублей, стоимость годных остатков – 250 000 рублей (л.д. 59-64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 195 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 57).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел оценку в ООО «СибТрансТорг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 735 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 406 300 рублей. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП составляет 671 600 рублей, соответственно, восстановление после ДТП экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 176 400 рублей (л.д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец на основании экспертного заключения ООО «СибТрансТорг» от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 205 000 рублей, выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении которой истцу было отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно выводам экспертизы произведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, (округлено) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 545 112 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей – 687 506 рублей (л.д. 101-107).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного К требования истца удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 95 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 95 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 58).

В соответствии с ч. ч. 2-3 ст. 25 Закона об ОСАГО потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд пришел к выводу, что имеются сомнениями обоснованности экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, часть стоимости деталей и работ по их замене, или восстановлению, не учтена, указав, что повреждение деталей не читается на фотоматериалах, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт, не установив полную гибель ТС. Между тем наличие указанных повреждений были учтены при оценке ущерба, и страховой организацией и экспертом проводившим исследование по инициативе истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эскалибур», величина стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля «Porsche Cayenne Turbo», р/з №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 385 рублей, без учета износа – 699 171 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 682 892 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, составляет - 148 822 рублей.

Суд при оценке заключения эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, соответствие стандартам оценки, считает возможным принять его как допустимое доказательство, поскольку указанное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 195 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 95 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 109 900 рублей (400 000 – 195 000 – 95 100) подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО перед истцом не в полном объеме в пределах лимита 400000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, придя в выводу о неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа размер которого составляет 54 950 (109 900 /2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельствами дела, с учетом, того, что финансовым уполномоченным право истца не было своевременно восстановлено, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, придя к выводу о наличии исключительных обстоятельств, суд, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о возмещении неустойки в размере 174 033 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом, после предоставления истцом необходимых документов для осуществления страхового возмещения в ООО РСО «Евроинс» – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата истцу должна быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 195 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то есть с соблюдением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 95 100 рублей и произведена ответчиком выплата истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок – 10 рабочих дней после даты его подписания, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по существу обращения не разрешен вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 95 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу было отказано.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям истца) составляет 167 дней. Соответственно размер неустойки составляет 158 817 рублей (951 руб. х 1% х 167 дн.)

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая требование представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае является чрезмерно высокой, обстоятельствами дела, с учетом, того, что финансовым уполномоченным право истца не было своевременно восстановлено, что повлекло нарушение прав истца продолжительное время, в связи с чем придя к выводу о наличии исключительных обстоятельств.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ответчика до 95 100 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме в сумме 109 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1 099 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. С учетом добровольного снижения истцом суммы неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 109 900 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и в силу удовлетворения исковых требований Ф возложение возмещения данных расходов, понесенных им в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, на которые он ссылался при предъявлении иска, на ответчика является обоснованным и законным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вопреки возражениям ответчика, который не оспаривает факт их несения, и независимо от того, были ли они положены судом в основу принятого в пользу истца решения или нет, поскольку это противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате досудебной экспертизы истцу не оплачены, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым письменным доказательством, удовлетворяя исковые требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эскалибур», расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1, который согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за производство судебной оплатил 35 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 398 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) страхового возмещения в размере 109 900 рублей,

штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по решению финансового управляющего в размере 95 100 рублей.

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 109 900 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 398 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 13.12.2022 года.

Председательствующий: