Судья Латыпова Р.Р. Дело №5-282/2023

Дело №7-1000/2023

Решение

30 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахметова Ильнура Гумаровича на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимова Мансурбека.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 23 августа 2023 года, гражданин Республики Туркменистан – ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения судебного акта в части административного выдворения постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту – ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – адвокат Ахметов И.Г., не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, исключить указание на назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Ахметов И.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его явка в судебное заседание обязательной не признана, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, административным правонарушением признается уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2023 года полицейским 2 батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №8302699, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2023 года в 12 час. 29 мин., сотрудниками полиции при проверке документов выявлен гражданин Республики Туркменистан ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию 12 февраля 2023 года с целью «коммерческая», состоящий на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком до 16 ноября 2023 года, который в нарушение пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон №115-ФЗ), в 90 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности нарушения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе защитник Ахметов И.Г. сослался в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом №115-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 13, 17 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 2); объяснением ФИО1 (л.д. 3); сведениями СПО-Мигрант из которых следует, что заявитель прибыл в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности на срок, превышающий 90 календарных дней (л.д. 8 -9); справкой ОВМ ЛП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани (л.д. 4) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статья 51 Конституции Российской Федерации, заявителю разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, влечет нарушение прав заявителя, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных, не влечет отмены либо изменение состоявшегося по делу постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года №628-О пришел к выводу о том, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В рассматриваемом случае, назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных судьей в ходе судебного заседания. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

ФИО1 нарушил требования миграционного законодательства Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

При таком положении, утверждение о том, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение прав ФИО1, нельзя признать состоятельной.

Обоснованность такого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от 26 ноября 2021 года № 5-АД21-97-К2.

Ограничение прав ФИО1 произведено в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающей ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, нарушившего установленные для него миграционные правила.

При этом следует указать, что в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы", в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и ряд Протоколов к ней считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации.

Утверждение защитника Ахметова И.Г. о заинтересованности ООО «Региональная экспертиза Поволжья» в трудоустройстве ФИО1, что по мнению защитника, подтверждается представленным в судебном заседании гарантийным письмом генерального директора названного Общества, не опровергает правильность выводов судьи районного суда и не является основанием к невозможности применения к заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 23 августа 2023 года, вынесенное в отношении Ибрагимова Мансурбека по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ибрагимова Мансурбека – Ахметова Ильнура Гумаровича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.