Дело №2-3666/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

25 июля 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 САО «ВСК» просило: отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; распределить расходы по уплаченной государственной пошлине.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований, заявленных ФИО2, с САО «ВСК» взыскана сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 51 483 руб. 81 коп. САО «ВСК» полагало, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в связи с тем, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. По мнению заявителя на убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017. На основании изложенного, требование потребителя о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей, САО «ВСК» посчитало необоснованным. Также заявитель отмечал, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

САО «ВСК» просило признать, что санкции в размере 51 483,81 рублей за просрочку выплаты 105 069 руб., рассчитанную финансовым уполномоченным за 49 дней просрочки, не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 105 069 руб., очевидно, что неустойка в сумме 51 483 руб.81 коп. несоразмерна указанной сумме.

САО «ВСК» полагало, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение по основному делу, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Возражений против периода просрочки выплаты суммы страхового возмещения, указанного в решении финансового уполномоченного, представитель заявителя не высказала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации ФИО2 получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. ФИО5 не допущен к участию в судебном заседании, поскольку представил суду доверенность с истекшим сроком действия (от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год).

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление САО «ВСК», согласно которым ссылается на следующее.

Финансовый уполномоченный считает заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению. Указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Требований о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законов, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Финансовый уполномоченный также отметил, что само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Также, по мнению финансового уполномоченного, довод заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на нее н может быть начислена неустойка, является несостоятельным. Финансовым уполномоченным в возражениях приведен анализ нормы, согласно которым сделан вывод о том, что законодатель отождествил слова «ущерб» и «убыток», и как следствие сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является ничем иным как страховым возмещением. Также согласно документам, представленным финансовому уполномоченному финансовой организацией, доплата страхового возмещения а размере 105 069 руб. осуществлена потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 закона №40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный указывал, что закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Снижение неустойки относится к компетенции суда, однако финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Также финансовый уполномоченный отметил, что довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен.

Финансовый уполномоченный просил оставить заявление без рассмотрения, в случае, если заявителем был пропущен срок обращения в суд. В случае, если срок не пропущен, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Заявление САО «ВСК» поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление САО «ВСК» подано в суд в установленный законом срок (10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу), в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 105 069 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Кировским районным судом г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 105 069 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО2 обратился к САО «ВСК», просил выплатить неустойку за просрочку страхового возмещения в сумме 400 000 руб. САО «ВСК» в ответе на претензию № отказало ФИО2 в выплате неустойки.

Затем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., рассчитав неустойку от просрочки выплаты 105069 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (433 дня).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) в размере 51 483 руб. Расчет неустойки по решению уполномоченного произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней, с учетом суммы страхового возмещения – 105 069 руб. (1%*105 069*49=51 483руб.) Эта сумма согласно оспариваемому решению финансового уполномоченного взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2

Период начисления неустойки и ее размер при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным определены верно, день исполнения обязательства правомерно включен в период просрочки.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Данный довод заявителя основан на неверном прочтении п.9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Данной нормой закона установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, период просрочки (49 дней), соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а также то, что заявителем не представлено доказательств исключительного случая, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

САО «ВСК» не названо и не представлено доказательств существования обстоятельств, которые возможно было бы отнести к исключительным для снижения размера неустойки, установленной законом.

Также суд отклоняет за несостоятельностью довод САО «ВСК» о том, что неустойка не подлежала начислению на сумму 105 069 руб. Приводя данный довод САО «ВСК» указывает, что 105 069 руб. являются суммой убытков, на которые не может быть начислена неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определена для взыскания с САО «ВСК» сумма страхового возмещения 105 069 руб. Именно так определена юридическая природа указанной суммы. Решение суда вступило в законную силу и обсуждению, иному толкованию со стороны САО «ВСК» не подлежит.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В части требований заявителя о распределении судебных расходов в сумме 6000 руб., понесенных на оплату пошлины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в удовлетворении основного требования заявителю также отказано.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3666/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003628-15).

По состоянию на 12.08.2022 решение не вступило в законную силу.