Дело № 2а-11798/2022

УИД 24RS0048-01-2022-010699-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании действии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю, направленные на реализацию имущества, перечисленного в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении стоимости без проведения оценки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о преимущественной покупке ? доли имущества ФИО1, а именно:

- нежилое здание, площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый № – 137 500;

- нежилое здание, площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый № – 315 500;

- нежилое здание, площадью 1304,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый № – 2 626 000;

- нежилое здание, площадью 271 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый № – 1 167 000.

В случае отказа имущество будет передано на торги. Однако у отчёта о стоимости имущества истёк срок – изготовлен белее шести месяцев назад. Кроме того в распоряжении пристава имеется отчёт об определении рыночной стоимости, перечисленной недвижимости, значительно отличающейся от предложенной стоимости. При такой ситуации судебный пристав-исполнитель должен был назначить оценщика для установления действительной рыночной стоимости по состоянию на июль 2022 года, что не было сделано, чем нарушены её права.

Приставом игнорируется режим раздельной собственности, установленный супругами ДД.ММ.ГГГГ соглашением о выделе доли в натуре. В соответствии с которым, в единоличной собственности ФИО2 находится имущество:

- нежилое здание, площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, площадью 271 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, предлагается выкупить свое же имущество.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ООО «Вертикаль».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и своевременно, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, заинтересованные лица: ФИО1, ООО «Вертикаль», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как видно из материалов дела, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 №-СД, взыскателем по которому является, в том числе ООО «Вертикаль».

Также, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 №-СД в взыскателем по которому является, в том числе ООО «Вертикаль». В рамках указанного сводного исполнительного производства была проведена оценка спорного имущества. Результаты оценки были приняты судебным приставом, однако оценка была оспорена взыскателем.

В рамках рассмотрения административного дела по иску ООО «Вертикаль» к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, суд установил надлежащую оценку спорного имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО «Вертикаль» к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю вынести постановление, установив стоимость имущества должника ФИО1 в следующем размере:

нежилое здание площадью 271 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> - 2 334 000 рублей, где ? доля – 1 167 000 рублей;

нежилое здание, площадью 19,2 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, стр.3 - 275 000 рублей, где ? доля – 137 500 рублей;

нежилое здание, площадью 77, 4 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> – 631 000 рублей, где ? доля- 315 500 рублей;

нежилое здание, площадью 1304, 4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> – 5 525 000 рублей, где ? доля 2 626 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать». ФИО2, была привлечена к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес> ФИО3 было направлено уведомление о преимущественном праве покупки спорного имущества, в соответствии со ст.ст. 250,255 ГК РФ, что соответствует действующему законодательству; уведомление было получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется соответствующая подпись в уведомлении (л.д.83).

Оспаривая действия направленные на реализацию имущества, а также бездействия по установлению стоимости имущества без проведения оценки, административный истец приводит довод об истечении срока отчета, а также ссылается на отчет с другой стоимостью имущества, вместе с тем, из представленных материалов видно, что стоимость имущества установлена решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества является для пристава обязательной, иного отчета материалы исполнительного производства не содержат, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, установленные решением суда факты не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в связи с чем, требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, административные исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю, направленные на реализацию имущества, перечисленного в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении стоимости без проведения оценки не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик