Решение по делу № 2-4552/2023 от 23.11.2023 - о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-4552/2023

УИД 44RS0002-01-2023-004301-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 АВ. обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 с требованиями в порядке защиты прав потребителей, указывая, что dd/mm/yy между истцами и ответчиком составлен агентский договор на оказание услуг №, на осуществление строительства жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем нам, как заказчику, на праве собственности площадью 700(семьсот)квадратных метров, расположенный по адресу: ... примерно ..., кадастровый номер: №категоря земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Общая стоимость по договору составляет 1 400 000 руб. Ответчик обязана исполнить условия договора до 1 августа 2022 года. Оплата произведена заказчиком на момент заключения Договора безналичным расчетом перечислением указанной суммы на лицевой счет ИП ФИО3, то есть ими были выполнены все обязательства по договору. До настоящего времени объект не возведен, к строительству ответчик даже не приступала. В нарушение указанных требований ответчик не исполнил свои обязательства. Они обратились к ответчику с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств, но претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просят расторгнуть агентский договор на оказание услуг № от dd/mm/yy, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 и ФИО4; взыскать с Ответчика в пользу Истцов сумму оплаты по Договору от dd/mm/yy года в размере 1 400 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору от dd/mm/yy в размере 1 400 000 рублей; компенсацию морального вреда по 25000 рублей каждому истцу; в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Ядовин Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, уточнив, что истцы являются супругами, имеют общий бюджет, денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, судебные расходы они просят взыскать в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда - по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа в пользу истца ФИО1 Заявленный размер компенсации в сумме 25 000 руб. просил взыскать в свою пользу.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется уведомление о получении судебного извещения, заявлений и ходатайств не представила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ФИО1 и ФИО2 (Принципал /Заказчик), и ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем, (Агент/Исполнитель), заключен агентский договор на оказание услуг №№, предметом которого является осуществление строительства объекта в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления настоящего договора в законную силу (в срок не включается зимний период года), а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 100 м2, ленточный фундамент из железобетонных блоков и фундаментных плит, кровля плоская с разноуклонкой в 3%, устройство стен: бетонные утепленные стеновые панели толщиной 51 см (20 см утеплителя), расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику площадью 700 м2 по адресу: ..., ..., кадастровый №.

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора, Общая стоимость по договору составляет 1 400 000 руб. 00 коп., на момент заключения настоящего Договора Заказчик производит оплату в размере 1 400 000 руб.

Во исполнение п. 2.2. Договора Заявитель (материальный истец) исполнил в полном объеме встречную обязанность по оплате в размере 1 400 000 руб., а также в соответствии с 4.4.1. Договора передал Ответчику пакет документов 23.12.2020 года, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В силу п. 3.1, 3.2, 3.3 Договоров, монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего Договора в силу, то есть с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 4.4.1 Договора. Срок, установленный в п. 3.2 настоящего Договора, прерывается на Зимний период года.

В силу п. 1.4 Зимний период года означает холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы: декабрь, январь, февраль, март.

Таким образом, срок передачи Объекта по договору с учетом вышеуказанных положений договора – 31.07.2022 года.

На момент рассмотрения дела объект истцу не передан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда, поскольку исполнитель принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчику, за плату в установленный договором срок.

Так как исполнителем обязательства по созданию объекта в установленный договором срок не исполнены, истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, расторжении агентского договора, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктами 5.3 Договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Агентом выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец обратился суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 403 дня за период с 01.08.2022 по 01.10.2023 г.

Материалами дела установлено, что неустойка истцу подлежит взысканию с 02.08.2022 года (с учетом положений ст.193 ГК РФ), то есть неустойка подлежит начислению с 02.08.2022 по 01.10.2023 года исходя из 426 дней просрочки.

При определении размера процентной ставки, из которой необходимо производить расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., Верховный Суд РФ указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир (иных объектов недвижимости) гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

Кроме того, Верховный Суд РФ напомнил, что к таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Специальные меры защиты интересов потребителей, включая возмещение морального вреда и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, будут применяться в ситуации, когда застройщик пытается обойти нормы Закона о долевом строительстве (п. 8 Обзора).

Однако, суд считает, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ИП ФИО3. не доказала, что является застройщиком применительно к данному Федеральному закону.

ИП ФИО3. в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, не включена.

Она не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором она оказывает услуги по агентскому договору (права собственности, права аренды, права субаренды).

Также предметом договора является строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, а сведений о том, что ИП ФИО3. осуществляет застройку малоэтажного жилого комплекса с определением его в проектной декларации и утвержденной документации по планировке территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает. Напротив, оплата по договору произведена в полном объеме авансом, т.е. денежные средства ответчик вопреки указанному Федеральному закону получила полностью, при этом своих обязательств по обеспечению строительства дома не исполняет, пользуется денежными средствами истца.

Тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным спорящими сторонами договором (0,1%), гораздо ниже нежели тот, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст. 28), соответственно, применен быть не может. Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

В силу абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз.4 п.5 ст. 28.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было - абз.5 п.5 ст.28.

Неустойка составит: 1 400 000 х 3% х 426 = 19 292 000 руб., где 1 400 000 - цена заказа, 426 - число дней с 02.08.2022 г. по 01.10.2023 г., и должна быть ограничена ценой заказа 1 400 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные стороной истца требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, суммы неустойки в пользу ФИО1, суд считает подлежащим взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 400 000 руб., а также неустойки в размере 1 400 000 руб.

Суд не считает возможным применить постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022г. на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Задолженность, на которую начисляется неустойка, сформировалась во время действия моратория, т.е. задолженность является текущей и от уплаты неустойки ответчик не освобождается (статья 9.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 г., пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчик указал на то, что процент неустойки 3% в день является чрезмерно высоким, такая неустойка значительно превысит возможные убытки от неисполнения обязательства, взыскание такой неустойки может привести к банкротству ответчика.

В силу п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (71), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (73).

Однако каких - либо документов, подтверждающих сложность финансового положения ответчика, из-за чего неустойка с учетом также взыскиваемого штрафа может быть уменьшена, стороной ответчика в дело не представлено.

При том, что с момента заключения договора прошло более двух лет, строительство дома не начато, а просрочка в сдаче дома и обеспечении возведения объекта, в подписании акта-приема передачи составляет более 6 месяцев, взыскиваемый размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям неисполнения обязательства не является.

Кроме того, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП ответчик ФИО3. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным и дополнительными видами деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий. То есть, снижение неустойки на основании лишь одной только несоразмерности в силу п.п.71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также наличия у ответчика обязательств перед другими лицами недопустимо.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО6 как потребителей, установлен, в установленный договором срок объект истцам передан не был, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцам, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 1 405 000 руб. (1 400 000+ 1 400 000 + 10 000/2), в пользу ФИО2 5 000 руб. (10 000 руб./2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в процессе рассмотрения указанного выше дела представлял адвокат Ядовин Н.А., о чем имеется ордер в деле от 07.10.2023 года.

В материалы дела представлены квитанции № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy, из которых следует, что ФИО1 уплачены адвокату Ядовину Н.А. денежные суммы в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно за оказание юридических услуг по договору. Таким образом, передача денежных средств подтверждена надлежащим образом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Ядовин Н.А. на основании ордера, имеющегося в материалах дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно консультации, изучение документов и их анализ, сбор и представление доказательств по делу, в том числе подготовку искового заявления, направление претензии, участие представителя в судебном заседании, а также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы и определяет размер взыскания в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. Расходы в заявленном размере не являются чрезмерно завышенными, соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 25 000 руб., тем самым заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 800 (22 500+300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор на оказание услуг № № от dd/mm/yy, заключённый между ФИО2, ФИО1 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт № №, уплаченные по агентскому договору денежные средства в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 1 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 405 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 4 240 000 (четыре миллиона двести сорок тысяч руб.).

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года