Дело № 2-1418/2025
УИД 23RS0031-01-2024-012712-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года город Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре Харченко Г.В.,
с участием
законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО3- ФИО4,
ответчика - ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО3 – ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и комнатой,
установил:
ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего истца ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) об устранении препятствий в пользовании квартирой и комнатой, мотивировав свои требования тем, что ФИО3 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности приходится комната №, общей площадью 18 кв.м. Все попытки истца вселится в комнату и пользоваться принадлежащим ему имуществом оказались безрезультатны. Ответчики чинят препятствия во вселении истца и пользовании квартирой и комнатой, обращения в правоохранительные органы результата не принесли.
В связи с тем, что действия ответчиков нарушают права истца, а также создают многочисленные неудобства для него в пользовании принадлежащим ему имуществом и принимая во внимание, что в досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец вынужден была обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнив изначально заявленные исковые требования просит, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Краснодар, <адрес> комнатой № истцу и законному представителю – ФИО4, а именно: демонтировать внутреннюю щеколду на входной двери, которую невозможно открыть снаружи, не устанавливать дополнительных замков с внутренней стороны двери, а также иных замков на входной двери, которые невозможно открыть снаружи квартиры, обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО3 и законному представителю ФИО4 в пользовании комнатой № в <адрес> в г. Краснодаре, а именно, не препятствовать входу, не заставлять дверь в комнату № бытовыми вещами ФИО1 и ФИО2, а также не препятствовать пользоваться местами общего пользования в данной квартире, обязать ответчиков освободить место в местах общего пользования в <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес> для размещения бытовых предметов истца и законного представителя ФИО4, а именно стиральной машинки, шкафа для посуды, стола со стулом на кухне и шкафа для верхней одежды и обуви в прихожей, согласно предложенным планам расстановки мебели и техники.
Истец в лице законного представителя - ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.
Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав позицию ответчика ФИО1
Изучив исковое заявление, выслушав стороны, представителя, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества.
Так в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №-н/23-2024-7-1018, несовершеннолетний ФИО3 стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Краснодаре.
П. 1.1 договора оговорено, что на отчуждаемые 2/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится жилая комната №, площадью 18.0 кв.м. и соответствующая доля мест общего пользования.
Указанный договор прошел соответствующую правовую регистрацию, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела также усматривается, что истец в лице законного представителя ФИО4 после получения правоустанавливающих документов при попытке войти в жилое помещение не смог попасть в него, поскольку входная дверь была закрыта на щеколду, с возможность открывания только изнутри.
В этой связи истец обратилась в правоохранительные органы и только при участии сотрудников полиции, истец в лице законного представителя смог попасть в квартиру. Данные обстоятельства ответчика не опровергнуты.
Из материалов проведенной проверки, истцу стало известно, что ответчики находятся в длительных судебных тяжбах с правопредшественниками истца по поводу пользования квартирой.
Также из материалов дела усматривается, что согласно решению мирового судьи судебного участка № западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 (правопредшественник истца) в <адрес> в г. Краснодаре оставлена в пользовании комната №, площадью 18.0 кв.м.
В последующем в результате универсального правопреемства произошла смена собственника со ФИО7 на ФИО8 и ФИО9, которые впоследствии продали принадлежащую им долю в квартире истцу.
Согласно выписке из лицевого счета на спорную квартиру стороны зарегистрированы по указанном выше адресу.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Суд полагает, что факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования в том числе квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть жилого помещения, пригодного к использованию.
При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное), т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, поскольку согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При этом суд полагает, что порядок пользования местами общего пользования и установки запирающих устройств должен разрешаться сособственниками совместно, с соблюдением интересов каждого участника долевой собственности, а также с соблюдением прав в части пользования совместным имуществом и местами общего пользования, поскольку это пространства предназначены для использования всеми жильцами квартиры, являются общими для всех жильцов.
Поскольку спорные правоотношения сложились между сторонами на стадии вселения после приобретения доли в спорном жилье, порядок пользования между сторонами не сложился и не определялся, суд полагает, что требования об установке предметов обихода в местах общего пользования по исключительному усмотрению истца являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт наличия препятствий в полноценном пользовании принадлежащего истцу жилыми помещениями, со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования подлежат удовлетворению в части производства демонтажа щеколды на входной двери в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, устранения препятствий в пользовании комнатой №, а также местами общего пользования в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, обеспечив истцу и его представителю беспрепятственный и свободный проход в комнату № в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО3 – ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и комнатой- удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произвести демонтаж щеколды на входной двери в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> не чинить препятствий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его законному представителю ФИО4 в пользовании комнатой №, а также местами общего пользования в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, обеспечив ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его законному представителю ФИО4 беспрепятственный и свободный проход в комнату № в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий