Дело № 2-3407/2025

31RS0016-01-2025-005128-17

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 22 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Бородиной А.А.,

с участием представителей сторон, представителя третьего лица администрации г.Белгорода.

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДРЭП ДСК 2005» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДРЭП ДСК 2005», в котором просит взыскать с ООО «ДРЭП ДСК 2005» в пользу ФИО1 471000 рублей- материальный ущерб, 30000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование указано на следующие обстоятельства. 21.06.2024 по адресу <...>, подъезд 2, упало дерево на припаркованный возле дома, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки МАЗДА 2, идентификационный номер VIN- №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинив имуществу истца значительный ущерб. Земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией, предназначенной для эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляет Управляющая компания ООО «ДРЭП ДСК 2005». Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рядом с которым произрастало дерево, определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и он входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, указал, что ответчик готов выплатить сумму материального ущерба согласно выводам судебной экспертизы, однако по причине не предоставления истцом банковских реквизитов не имеет возможности перечислить денежные средства истцу, указал на недобросовестность действий истца по отказу в предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, применить положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от урегулирования возникшего спора, а поведение истца является недобросовестным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственником квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-технические и иное оборудование за пределами или внутри квартиры обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности. В силу части 2.3 упомянутой статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 вышеуказанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - пункт 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 является собственником автомобиля марки МАЗДА 2, идентификационный номер VIN- №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

21 июня 2024 года на его автомобиль, припаркованный рядом с многоквартирным жилым домом №42 по ул.Есенина в г.Белгороде упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанный факт подтвержден материалом № ОП-1 УМВД России по г.Белгороду (КУСП №) об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду от 28 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по материалу КУСП-№ от 21.06.2024.

Услуги по содержанию общего имущества собственников помещений МКД №42 по ул.Есенина в г.Белгороде оказывает ответчик ООО «ДРЭП ДСК 2005». Ответчик исполняет обязанности по надлежащему содержанию элементов озеленения на земельном участке вокруг многоквартирного дома № 42 по ул.Есенина в г.Белгороде.

В досудебном порядке ответчик не компенсировал истцу причиненный ущерб.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось причинение вреда автомобилю истца марки МАЗДА 2, идентификационный номер VIN- №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате некачественного оказания услуг ООО «ДРЭП ДСК 2005» по содержанию общего имущества собственников МКД №42 по ул.Есенина в г.Белгороде.

Исходя из изложенного ответчик обязан возместить истцу сумму причиненного материального ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному ООО «СП «Гарант» по определению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84510 рублей.

Экспертиза ООО «СП «Гарант» проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям си. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ст.ст.4,9,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, что указывает на его допустимость.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец является членом семьи собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома, управление которого осуществляет ООО «ДРЭП ДСК 2005», на эти правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств и правовой природы возникших правоотношений, обязанность ООО «ДРЭП ДСК 2005» по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцом по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подтвержден факт отказа истца в предоставлении ответчику документов, которые являются основанием для выплаты суммы в возмещение вреда во внесудебном порядке, банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что суд оценивает как основание для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и его снижению до 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «ДРЭП ДСК 2005» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДРЭП ДСК 2005» в пользу ФИО1 84510 рублей- в возмещение причиненного материального ущерба, 10000 рублей- компенсацию морального вреда, 25000 рублей- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда составлено 6 ноября 2025 года.