Решение по делу № 2-6254/2025 от 26.05.2025 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-6254/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-000238-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 26 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.

при секретаре судебного заседания Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6254/2025 по иску Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец СРО АСО «ПОСО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 112 242 726,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истцом исполнены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. по делу №A40-152315/2022 и от 21.10.2024 г. по делу №A40-141272/2024, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В результате средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) Ассоциацией возмещен ПАО «НПО «Алмаз» (Заказчик) ущерб на сумму 79 230 168,53 руб. и 33 012 557,80 руб. Указанные выплаты произведены СРО АСО ПОСО на основании ст. 60.1 ГрК РФ как субсидиарным должником по обязательствам члена Ассоциации ООО «Техстрой» по конкурентным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены вследствие преступления, совершенного ответчиком в должности генерального директора ООО «Техстрой». Факт совершения ответчиком преступления подтверждается приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 09.04.2024 г. по делу №1-26/2024, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. по делу №A40-964/2024 (не исполнено) и указанными выше решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. по делу № 40-152315/2022 и от 21.10.2024 г. по делу №A40-141272/2024. ФИО1 предоставлены подложные банковские гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № Обязательства по предоставлению действительных банковских гарантий намеренно не исполнены, что привело к невозможности бесспорного взыскания задолженности с основного должника. Более того, Арбитражным судом АДРЕС прекращено производство по делу о признании ООО «Техстрой» банкротом, в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. МРИ ФНС России № по АДРЕС прекращена процедура исключения сведений в отношении ООО «Техстрой» из ЕГРЮЛ, по факту отсутствия юридического лица по месту его нахождения, на основании решения налогового органа, в связи с возражением кредитора общества. Средства, для погашения задолженности у ООО «Техстрой» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ СРО АСО «ПОСО» направило в адрес ФИО4 претензию с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 112 242 726,33 руб. Однако, претензия оставлена должником без удовлетворения и ответа.

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 17.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Техстрой» и ПАО «НПО «Алмаз».

Представитель истца СРО АСО «ПОСО» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «НПО «Алмаз» ФИО3 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела пояснял суду, что истец перечислил ПАО «НПО «Алмаз» денежные средства в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Техстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Формирование КФ ОДО производится членами СРО за счет соответствующих взносов, вносимых ими при вступлении в СРО (ч. 11 ст. 55.6, ч. 13 ст. 55.16 ГРК РФ). Средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Механизм выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации предполагает необходимость его восполнения всеми членами СРО в случае снижения размера КФ ОДО ниже минимального размера, определяемого в соответствии с ГрК РФ. Такой порядок саморегулирования в сфере строительства установлен для добросовестных участников гражданских правоотношений. Субсидиарная ответственность СРО по обязательству своего члена в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ, не должна быть следствием его противоправных действий и недобросовестного поведения с целью причинения вреда СРО и другим ее членам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Техстрой» являлось членом СРО АСО «ПОСО» (л.д. 97-100).

Генеральным директором ООО «Техстрой» являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 11-38).

Судом установлено, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Техстрой» совершил хищение денежных средств ПАО «НПО Алмаз». ФИО1 обеспечил направление заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ на общую сумму 88 341 571,36 руб., при этом не имея намерений исполнять договор.

ФИО1 изготовил фиктивные банковские гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 502 471,41 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 953 328,61 руб.

В рамках рассмотрения дела удовлетворен гражданский иск и с ФИО1 в пользу ПАО «НПО «АЛМАЗ» взысканы денежные средства в размере 7 766 450,96 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 16 544 780,64 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 24 311 231,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу № 40-152315/2022 с ООО «Техстрой» взыскана неустойка в размере 79 230 168,30 руб., а при недостаточности средств данная неустойка взыскивается с СРО АСО «ПОСО» (л.д. 46-53).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 г. по делу № 40-141272/2024 с СРО АСО «ПОСО» из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств взыскана компенсационная выплата в размере 30 590 483 руб. 98 коп., включающая в себя неосновательное обогащение в размере 24 379 614 руб. 08 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 210 869 руб. 90 коп., проценты, начисленные на сумму 24 379 614 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 952 руб. (л.д. 54-62).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. по делу А40-964/24-58-3 с ООО «Техстрой» в пользу СРО АСО «ПОСО» взысканы денежные средства в размере 79 230 168,30 руб. (л.д. 63-64).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу А40-96459/23-36-216 «Б» производство о признании ООО «Техстрой» банкротом прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество (л.д. 84-85).

25.02.2025 г. вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю в отношении ООО «Техстрой», взыскатель - СРО АСО «ПОСО», основная сумма долга - 79 430 168,53руб., взыскано – 0 руб. (л.д. 93-95).

При рассмотрении судом дела №A40-152315/2022 установлено, что после заключения договоров был выявлен факт предоставления ООО «Техстрой» в качестве обеспечения исполнения своих обязательств подложных банковских гарантий от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №. Последующие заверения ООО «Техстрой» о предоставлении действительных банковских гарантий не исполнены, что привело к отсутствию у заказчика права бесспорного взыскания средств с основного должника посредством получения заявленных по банковским гарантиям, наличие которых было обязательным условием заключенных договоров. В результате действий ООО «Техстрой» отсутствие у ПАО «НПО «Алмаз» права бесспорного взыскания сумм неустоек за счет банковских гарантий привело к осуществлению СРО АСО «ПОСО» выплаты сумм неустоек из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы в размере 79 230 168,30 руб. (л.д. 40-42).

Истец перевел в адрес ПАО «НПО «АЛМАЗ» денежные средства в размере 33 012 557,80 руб. по решению Арбитражного суда от 07.10.2024 г. по делу № 40-141272/2024, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44).

Истец перевел в адрес ПАО «НПО «АЛМАЗ» денежные средства в размере 79 230 168,30 руб. по решению Арбитражного суда от 18.04.2023 г. по делу № 40-152315/2022, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, опровергающих доводы истца, возражений на иск не поступило.

Вместе с тем, судом установлено, что противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате преступления нашла свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 112 242 726 рублей 33 копейки.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 332 364 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № номер №, в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (ИНН: №, ОГРН№) 112 242 726 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № номер № в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 332 364 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года