Дело № 2-1074/2022

24RS0035-01-2022-000993-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 июня 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре Пащенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», центру автоматической фиксации ГИБДД МВД по Республики Хакасия об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об исключении из акта и ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю автомобиль марки, модель HYUNDAI SOLARIS, G4FADW538489, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, номер кузова №, цвет красный гранат.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.06.2021 приобрел на основании договора купли-продажи у ответчика ФИО2 спорный автомобиль. В соответствии с условиями договора, оплатил ФИО2 денежные средства за транспортное средство в полном объеме в сумме 600 000 рублей. Договор между сторонами не расторгался и не оспаривался. В июне 2021 года истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета, однако в этом ему было отказано, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Какой - либо информации ему относительно указанного автомобиля в службе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, не предоставили, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

Определением Минусинского городского суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Региональная служба взыскания», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ООО «Филберт», Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия (л.д.97).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.108), при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).

Представитель ответчика ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.89), направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство № 59158/19/24090-ИП в отношении должника ФИО3 на общую сумму долга 317 357 рублей 39 копеек, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе по делу № 2-1430/2016 от 25.11.2016 о взыскании с должника в пользу ООО «Филберт» суммы 311 702 рубля 23 копейки и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе по делу № 2-1038/2020 от 29.07.2020 о взыскании с должника в пользу ООО «РВС» суммы 5 655 рублей 16 копеек. 17.03.2021 в рамках этого исполнительного производства наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО3, о чем составлен акт описи и ареста. Должник присутствовала при составлении этого документа и замечаний не предъявила. Задолженность перед взыскателями должником не погашена. Поскольку на момент составления акта описи и ареста собственником спорного автомобиля являлась ФИО3, а истцом не представлено доказательств принадлежности ему этого имущества, заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д.38-40).

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ООО «Региональная служба взыскания», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ООО «Филберт», Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д.100- 107).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (п.7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство № 59158/1924090-ИП в отношении должника ФИО3 Взыскателями по этому исполнительному производству являются ООО «Региональная служба взыскания», ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ООО «Филберт», Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, сумма долга в общем размере составляет 317 357 рублей 39 копеек. Задолженность по этому исполнительному производству должником не погашена.

17.03.2021 судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО3, указанный автомобиль был оставлен на ответственное хранение ФИО3(л.д.36).

01.06.2021 между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Из содержания договора следует, что автомобиль продан покупателю за 600 000 рублей, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли – продажи от 01.02.2021 (п.2,3 Договора л.д.14)

04.06.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО4 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому имущество согласно акта описи и ареста от 17.03.2021 находится в целости и сохранности; акт был составлен в присутствии ответчика ФИО3 (л.д.41).

Истец в обосновании своих доводов ссылается на то, что автомобиль является его собственностью на основании договора купли-продажи, поскольку само отчуждение транспортного средства государственной регистрации не подлежит. Кроме того, на момент заключения договора купли - продажи автомобиля от 01.06.2021 не имелось постановления судебного пристава - исполнителя о наложении запрета по осуществлению регистрационных действий с ним, что подтверждается распечаткой из базы данных ГИБДД г. Минусинска (л.д.10).

Между тем, доказательств, подтверждающих свои доводы не представляет, а указанное опровергается материалами дела.

Как следует из информации представленной ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, зарегистрированный 20.06.2013 на имя ФИО3, государственный регистрационный знак <***> были наложены ограничения:

- запрет на регистрационные действия от 28.11.2019 года, исполнительное производство 59158/19/24090-СД от 17.05.2019 года;

- запрет на регистрационные действия от 09.11.2020 года, исполнительное производство 137087/20/24090-ИП от 02.11.2020 года;

- запрет на регистрационные действия от 25.08.2020 года, исполнительное производство 94517/20/24090-ИП от 24.08.2020 года (л.д. 80-82).

Таким образом, на спорное транспортное средство, которое по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3, неоднократно накладывались запреты на регистрационные действия, в том числе до заключения договора купли – продажи от 01.06.2021 (л.д.14), что также подтверждается актом от 17.03.2021 судебного пристава– исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль.

До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 и действий, направленных на снятие его с учета она не предпринимала. При наложении ареста на автомобиль, ФИО3 не заявляла об отчуждении ею транспортного средства, а напротив, приняла его на хранение как владелица и была предупреждена об уголовной ответственности за его сохранность (л.д.35), кроме того, 04.06.2021 при составлении судебным приставом – исполнителем акта проверки сохранности арестованного имущества ФИО3 также не заявила об отчуждении спорного автомобиля.

Решением Минусинского городского суда от 09.09.2021 (вступившим в законную силу 26.01.2022) по делу 2-1905/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об исключении из акта описи и ареста имущество, отказано, решением установлено, что при оформлении договора купли-продажи от 01.02.2021 стороны (ФИО2 и ФИО3) по делу преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на транспортное средство, сделка является мнимой, не направленной на установление, изменение, либо прекращение прав и обязанностей, связанных с её заключением, кроме того, установлено, что автомобиль из владения ответчика (ФИО3) не выбывал (л.д.91-94).

Как следует из п.4 представленного истцом договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS от 01.06.2021, продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. До заключения настоящего договора автомобиль никому не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. (л.д.14). Однако это не соответствовало действительности, истец на момент совершения сделки мог убедиться в наличии запрета в отношении спорного имущества, и в том, является ли ФИО2 (продавец по договору от 01.06.2021) законным владельцем спорного автомобиля.

Обязанность доказать принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, лежит на истце, при этом таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Заключение договора купли-продажи с достоверностью факт передачи автомобиля и его принадлежности истцу не подтверждает, автомобиль на момент подписания договора купли – продажи от 01.06.2021 находился на ответственном хранении ФИО3, из владения ответчика (ФИО3) не выбывал, что подтверждается актом о наложении ареста от 17.03.2021 и актом о проверки сохранности арестованного имущества от 04.06.2021, а также решением Минусинского городского суда от 09.09.2021.

Каких - либо доказательств того, что истец обращался в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя, в течение 10 суток после приобретения, истцом не представлено, как и доказательств отказа государственного органа в такой регистрации.

Действий направленных на подтверждение своего фактического владения транспортным средством (страхование гражданской ответственности как владелец транспортного средства) также истцом не представлено.

Указанное подтверждается и тем, что с исковым заявлением в суд об освобождении автомобиля от описи и ареста истец обратился спустя 9 месяцев (11.03.2022) после заключения договора купли-продажи (01.06.2021).

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, в том числе договоры купли-продажи представлены в материалы дела в незаверенных копиях (подлинники не представлены), документов, подтверждающих уплату денежных средств за автомобиль, суду также не представлено. Указание в копии договора, что автомобиль продан покупателю за 600 000 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора), факт оплаты по договору не подтверждает.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что автомобиль из права владения ФИО3 за спорный период времени не выбывал, факт оплаты, передачи и владения спорным автомобилем истцом не доказан; стороны при заключении договора купли – продажи от 01.06.2021 преследовали иные цели, не связанные с переходом права собственности на спорное транспортное средство; сделка является мнимой, и совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об исключении имущества из акта описи и ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», центру автоматической фиксации ГИБДД МВД по Республики Хакасия об исключении имущества из акта описи и ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2022 г.