Решение по делу № 2-3491/2022 от 02.03.2023 - о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком и заявлению Администрации Центрального административного округа города Омска к КЮН об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Дело № 2-92/2023

55RS0005-01-2022-005127-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 02 марта 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФВН к КЮН о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком и заявлению Администрации Центрального административного округа города Омска к КЮН об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФВН обратился в суд с названным иском, с учетом уточнений указав, что распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выдано разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута. Указанное разрешение выдано на земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала №, площадью 267 кв.м, для целей – создание элемента благоустройства территории (детская площадка общего доступа). Истцом подготовлен проект благоустройства территории под детскую площадку по адресу <адрес> (юго-западнее участка с кадастровым номером №), который был согласован с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. В соответствии с проектом для доступа к детской площадке ведут две дорожки. Поскольку по периметру стоит забор, истец не смог начать производить работы по благоустройству. Кадастровым инженером проведено обследование земельного участка и прилегающих территорий. Согласно заключению кадастрового инженера, им выявлено превышение площади фактического ограждения относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является ответчик КЮН При этом, в точках 1, 2, н108, н109, н102, 103, 7, 1 ограждены неразграниченные земли муниципальной собственности, площадь составляет 436 кв.м. В точках н109, н110, н111, н101, н102 ограждена часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 209 кв.м. Таким образом, забор, установленный ответчиком, в качестве ограждения земельных участков, находящихся в собственности последнего, выходит за пределы этих участков и перекрывает вход на участок, предоставленный истцу под благоустройство.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления КЮН о признании незаконным действия департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по согласованию проекта благоустройства территории под детскую площадку по заявлению ФВН, а также распоряжения Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О выдаче разрешения на использование земельного участка».

Установленный ответчиком металлический забор в точках с 1 до н109, площадью 20,13 кв.м, находящийся на неразграниченных землях и в точках с н109, н110, н111, н101, площадью 39,54 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, препятствует использованию предоставленного истцу земельного участка под благоустройства и подлежит сносу.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ФВН земельным участком в виде сноса металлического ограждения (забора) с точки 1 до точки н109, длинной 20,13 м, находящегося на неразграниченных землях в срок 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация ЦАО г. Омска.

Одновременно с аналогичными исковыми требованиями обратилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация ЦАО г. Омска, указав, что при обследовании земельного участка по <адрес> (акт №) выявлено самовольное занятие земельного участка общей площадью 597 кв.м ответчиком. КЮН в администрацию округа за выдачей ордера на производство земляных работ, а также за выдачей акта работ, выполненных без ордера, не обращался. Ограждение им установлено в нарушение требований Правил благоустройства. Администрацией округа издано распоряжение о выносе самовольно размещенного ограждения от ДД.ММ.ГГГГ №. С учётом проведения геодезических работ и уточнения координат расположения забора распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на необходимость выноса части металлического ограждения, размещенного по адресу <адрес>.

Просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный с западной и юго-западной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа части ограждения за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Администрации ЦАО г. Омска осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) части ограждения с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный с западной и юго-западной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №, с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Истец ФВН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФВН - СЮА, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что согласно предписаниям, забор ответчика стоит на неразграниченных землях и на федеральной собственности, их требования касаются только земель собственность, на которые не разграничена и не затрагивают права и обязанности других лиц. Ответчик не предоставил документы, подтверждающие правомерное использование земельного участка.

КЮН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель КЮН – адвокат МАА, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истец не вправе обращаться с указанными требованиями, не имеет вещного права на спорный земельный участок, распоряжение не является документом, предоставляющим вещное право. Земли не разграничены, поэтому невозможно вынести решение на данный момент об удовлетворении требований. Ответчику не известно, на какой земле стоит забор. Водопровод ответчика проходит по земельному участку, который был предоставлен истцу по распоряжению Администрации. Точка подключения находится на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Подключение осуществлено путем прокола. Договор о выполнении работ был представлен в материалы дела.

Представитель Администрации ЦАО г. Омска КМА, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные Администрацией округа требования, а также позицию истца поддержала. Суду пояснила, что ограждение должно быть восстановлено в границах земельного участка, который принадлежит ответчику. Администрация округа вправе требовать освобождения земельного участка, не принадлежащего ответчику. Они руководствовались теми координатами, которые указаны истцом на основании межевого плана, подготовленного по заданию истца. Если будет принято судом решение о необходимости выноса ограждения, они организуют торги для выполнения работы по выносу ограждения. Сведения о разграничении собственности на спорный земельный участок не располагает.

Представитель ФГБНУ «Омский АНЦ» СВА, действующий по доверенности, в судебном заседании полагал, что требования Администрации округа подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что часть земельного участка с последними цифрами кадастрового номера. № занята гражданами Ф и ФИО1. ФГБНУ «Омский АНЦ» готовит схему. После определения границ земельного участка они намерены предъявлять требования об освобождении земельного участка к ответчику. Ограждение земельного участка, выполненное ответчиком, частично находится на их земельном участке, в прошлом году направлялось требование об освобождение земельного участка, кадастровые работы пока не завершены, поэтому не предъявили требования в суд. 4-6 метров было занято ограждением. Вынос точек еще не осуществлен. Земля от точки 102-109 - это неразграниченный земельный участок. ЗУ-1 был предоставлен ими Ф для благоустройства, Администрация округа имеет право предоставлять участки в пользование собственность на которые не разграничена. ФВН не нарушает права ФГБНУ «Омский АНЦ».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К характеристикам, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, в частности относится, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч. 7).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 1 с т. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФАВ (1/14) доли, ФВН (6/7 доли), ФНВ (1/14 доли) являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 828 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ здания с кадастровым номером №, площадью 197,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес> /том 1 л.д. 69-74, том 2 л.д. 141-147/.

КЮН с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 786 +/- 6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; общественное питание; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 314 +/- 4 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также с ДД.ММ.ГГГГ здания с кадастровым номером №, площадью 296,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес> /том 1 л.д. 213-220, том 2 л.д. 99-104, том 2 л.д. 155-161/.

Кроме того, КЮН с ДД.ММ.ГГГГ является собственником сооружения с кадастровым номером № – наружных сетей водоснабжения к объекту – строящийся жилой дом, находящийся по адресу: на земельном участке, местоположение которого установлено в <адрес>, с кадастровым номером №, протяженностью 208 м, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 54-57/.

Правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 59 762 +/- 86 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с ДД.ММ.ГГГГ является ФГБУНУ «Омский АНЦ» /том 2 л.д. 95-98/.

Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФВН, последнему выдано разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута /том 1 л.д. 16/. Разрешение выдано на земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала №, площадью 267 кв.м. категории земель – земли населённых пунктов, для размещения элементов благоустройства территории (детская площадка общего доступа), сроком использования 5 лет /л.д. 16 оборот/.

ООО «СМУ-175 «Радиострой» по заказу местных жителей <адрес>, был подготовлен проект благоустройства территории под детскую площадку общего доступа, расположенную по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласованный с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска /том л.д. 18-24/.

Причиной обращения истца в суд послужило выявление в результате кадастровых работ факта, что забор, установленный ответчиком в качестве ограждения земельных участков, находящихся в его собственности, выходит за пределы этих участков и перекрывает вход на участок, предоставленный истцу ФВН под благоустройство.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ИП БВА, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении геодезических работ, координирование ограждения проводилось по характерным поворотным точкам, относительно центральной части ограждения и их пересечений (со смежными земельными участками). Среднеквадратическая ошибка определения координат не превышает 10 см. Точки н101, н102, 103, 104, 105, 106, 107, н108, н109, н110, н111, н101 в натуре представляют собой металлическое ограждение (забор), площадью 1 748 кв.м. Точки 1, 2, 107/3, 106/4, 5, 6, 7, 1 – представляют собой характерные поворотные точки земельного участка № – по сведениям ЕГРН, площадь участка составляет 317 кв.м. Точки 103, 104/2, 105/3, 106/4, 5, 6, 7, 103 - представляют собой характерные поворотные точки земельного участка № – по сведениям ЕГРН, площадь участка составляет 786 кв.м. Координаты исследуемых объектов по сведениям ЕГРН представлены в составе схемы расположения и в выписках на земельные участки № и №, которые содержатся в приложении к заключению. Таким образом, выявлено превышение площади фактического ограждения относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом в точках 1, 2, н108, н109, н102, 103, 7, 1 – ограждены неразграниченные земли муниципальной собственности, площадь составляет 436 кв.м. В точках н109, н110, н111, н101, н102 – ограждена часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 209 кв.м. Координаты исследуемых земельных участков, координаты фактического ограждения земельных участков № и №, геометрические размеры и площадь наложения представлены в схеме расположения фактического ограждения и земельных участков на кадастровом плане территории, представленной в приложении к заключению /том 3 л.д. 98-116/.

Согласно пп. 8.1 п. 17 Положения об Администрации Центрального АО г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423, в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация в целях обеспечения соблюдения требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, проводит проверки целевого использования, обследования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа: занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами; предоставленных для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, гаражей, являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 названного Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Согласно ст. 258.2 Правил, в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Доказательств обращения ответчика КЮН в администрацию округа за выдачей ордера на производство земляных работ, а также за выдачей акта работ, выполненных без ордера, не представлено, следовательно, спорное металлическое ограждение установлено им в нарушение требований Правил благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным контролем Управления Росреестра по Омской области в связи с проведением проверки соблюдения земельного законодательства в отношении КЮН, и установлением ненадлежащего использования земельного участка вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №, которым КЮН предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение по самовольному использованию земельного участка площадью 597,0 кв.м, состоящего из суммы площадей 162,5 кв.м и 434,5 кв.м, расположенных с юго-западной стороны относительного земельного участка с кадастровым номером №, используемого под увеличение территории в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок: часть участка площадью 162,5 кв.м расположена в границе земельного участка с кадастровым номером №; часть участка площадью 434,5 кв.м расположена в землях государственная собственность на которую не разграничена, путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 597,0 кв.м, либо демонтажа ограждения, установленного за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем переноса ограждения в границы земельных участков.

Распоряжениями Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, металлическое ограждение, размещенное по адресу <адрес> определено самовольно размещенным движимым имуществом, установлен срок для добровольного выноса самовольно размещенного объекта (до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок изменялся, последним сроком было до ДД.ММ.ГГГГ), осуществить принудительный вынос самовольных объектов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии срок изменялся, последним сроком было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /том 3 л.д. 4-9/.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований КЮН к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес>, принадлежащих административному истцу на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выраженного в ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащих административному истцу на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, отказано /том 3 л.д. 16-22/.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление КЮН о признании незаконным распоряжения Администрации Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О провелдении проверки по муниципальному земельному контролю», от ДД.ММ.ГГГГ № в части выноса металлического ограждения, расположенного по адресу <адрес>, распоряжения Администрации Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № в части выноса металлического ограждения, расположенного по адресу <адрес>, распоряжения Администрации Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без удовлетворения /л.д. 23-25/.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление КЮН о признании незаконными действий департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска по согласованию проекта благоустройства территории под детскую площадку по заявлению ФВН, а также распоряжения Администрации Центрального АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на использование земельного участка» оставлено без удовлетворения /том 3 л.д. 10-15/.

ДД.ММ.ГГГГ КЮН обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по <адрес>, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска сообщил КЮН о принятии решения об отказе в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, поскольку согласно проекту территории, утвержденному постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры №, ограниченной <адрес>. На указанной территории расположены многоквартирные жилые дома, проект межевания на указанную территорию не утвержден /том 3 л.д. 121-122/.

Решением Федерального государственного земельного контроля (надзора) Управления Росреестра по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства КЮН о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязывающее устранить допущенное нарушение земельного законодательства, срок исполнения предписания по делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 28/.

В дальнейшем, решением Федерального государственного земельного контроля (надзора) Управления Росреестра по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства КЮН о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение земельного законодательства, срок исполнения предписания по делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФВН с требованием по настоящему делу не противоречит положениям ст. 305 ГК РФ, допускающей вещную защиту по иному основанию, предусмотренному законом в отношении имущества, в частности спорного земельного участка под благоустройство, переданного ему Администрацией округа в пределах их компетенции, от незаконного посягательства иных лиц. При этом перечень оснований, перечисленных в ст. 305 ГК РФ, не является исчерпывающим и предусматривает иные основания, предусмотренные законом, что в спорном случае явилось распоряжением Администрации ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФВН, последнему выдано разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, в связи с чем довод представителя ответчика об отсутствие права на обращение с иском в суд у истца судом во внимание не принимается.

Оценивая вышеизложенное, а также учитывая положения статьи 305 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика подтверждены допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, предоставленного ФВН по распоряжению и разрешению Администрации Центрального АО г. Омска под благоустройство (детскую площадку общего доступа), доказательств в подтверждение доводов о добросовестном приобретении спорной части земельного участка ответчиком не представлено, наличие права собственности у ответчика на сети водоснабжения к строящемуся жилому дому не предоставляет ему право пользования земельным участком, выделенным истцу под благоустройство, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим им земельным участком путем демонтажа металлического ограждения (забора) от точки 1 (Х-488 342,49, Y-2 161 116,15) до точки н109 (Х-488 348,67, Y-2 161 106,18), согласно заключению кадастрового инженера БВА длинной 20,13 м, находящегося в неразграниченных землях с кадастровым номером № в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая характер спора, длительность его разрешения, количества судебных разбирательств, в том числе и других судах, требования Администрации ЦАО г. Омска требование Администрации округа о предоставлении в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, права Администрации ЦАО г. Омска осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) части ограждения с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный с западной и юго-западной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №, с дальнейшим возложением на ответчика расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 названного постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд руководствуется принципам разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечению 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФВН и заявление администрации Центрального административного округа г. Омска удовлетворить частично.

Возложить обязанность на КЮН ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) устранить препятствие в пользовании ФВН ДД.ММ.ГГГГ г.р. и освободить земельный участок путем демонтажа металлического ограждения (забора) от точки 1 (Х-488 342,49, Y-2 161 116,15) до точки н109 (Х-488 348,67, Y-2 161 106,18), согласно заключению кадастрового инженера БВА, длинной 20,13 м., находящегося на неразграниченных землях с кадастровым номером №, в срок 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Предупредить КЮН ДД.ММ.ГГГГ г.р., что при неосвобождении земельного участка от металлического ограждения (забора) в установленный срок, Администрация Центрального административного округа города Омска вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с КЮН ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу ФВН ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечению 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.

Решение не вступило в законную силу