Решение по делу № 2-1161/2024 от 12.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, встречному исковому заявлению заместителя прокурора , действующего в интересах <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к о признании договоров займа, залога, дополнительных соглашений к ним, договора консультационных услуг недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-61/2025

УИД: 68RS0003-01-2024-001497-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

С участием прокурора Щеголькова В.А.,

при секретаре Шушлебиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, встречному исковому заявлению заместителя прокурора , действующего в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, ФИО3 к о признании договоров займа, залога, дополнительных соглашений к ним, договора консультационных услуг недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора займа недействительным, в котором просил: признать договор займа от , заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать договор залога от , заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительным.

В обосновании требований истец указал, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа согласно которому займодавец передал заемщику 360 000 рублей сроком на 60 месяцев под 3,5% в месяц, что составляет 42 % годовых.

В этот же день между указанными сторонами был заключен договор залога квартиры, назначение: жилое, площадь: 45,4 кв.м., кадастровый , местонахождение (адрес): , ул. ФИО4 ФИО6, , которая принадлежит Залогодателю на праве собственности, с установлением цены залога в 2 500 000 рублей, что в 2 раза ниже ее рыночной стоимости.

Считает, что договор займа и договор залога от являются сделками, совершенными под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Совершая указанную сделку, ФИО2 не отдавала отчет своим действиям в связи с тем, что с состоит на учете у психиатра и имеет группу инвалидности по психическому заболеванию.

Кроме того, указанная сделка ущемляет права несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, которая в случае невыполнения ФИО2 условий этого кабального договора займа может лишиться единственного жилья, так как другого жилья у ее родителей нет.

Определением Советского районного суда от принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от в размере 1 689 682 рублей, в том числе:

- 660 000 рублей сумма основного долга;

- 289 682 рублей - проценты за пользование займом с по 06.07.2024г.

- 693 000 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты по договору с по 07.07.2024г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 3,5% годовых, начиная с 07.07.2024г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по ставке 0,5% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2024г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, назначение: жилое, площадь: 45,4 кв.м., кадастровый , местонахождение (адрес): , ул. ФИО4 ФИО6, , которая принадлежит Залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Росреестра по в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от

Определить начальную продажную цену всего заложенного имущества 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 17 049 руб. 41 коп.

В обосновании требований ИП ФИО1 указал, что между ним и ФИО7 заключен договор займа на сумму 360 000 рублей. Согласно п.1.2 договора займа денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: 250 000 рублей перечислены в безналичном порядке ФИО2, 110 000 рублей перечислены по заявлению заемщика указанному им лицу: ИП ФИО4

Заемщик обязался вернуть сумму займа займодавцу до .

Согласно п.1. договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа.

Ответчик оплатил проценты в размере 14 432 руб.

между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа на сумму 300 000 рублей.

ФИО2 получила денежные средства в сумме 220 000 рублей в займ безналичным путем через Точка ПАО Банк «ФК Россия». В силу п.1.2 договора займа 80 000 рублей перечислены ИП ФИО4, что считается переданным заемщику- ответчику.

Согласно п.3.2. договора за несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

В соответствии с договором займа от заем, предоставленный ответчику имеет целевое назначение для осуществления предпринимательской деятельности.

В обеспечение возврата займа ФИО2 передала в залог квартиру, назначение: жилое, площадь: 45,4 кв.м., кадастровый , местонахождение (адрес): , ул. ФИО4 ФИО6, , которая принадлежит Залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Росреестра по в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 500 000 рублей.

Договоры и дополнительные соглашения подписывались ЭЦП ФИО2, которая выпущена лицензируемым удостоверяющим центром.

Определением Советского районного суда от принято встречное исковое заявление заместителя прокурора , в котором он, ссылаясь на проведенную судом судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой у ФИО2 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде шизофрении, указанные изменения психики выражены столь значительно, что лишили ФИО2 на момент февраля-апреля 2023 года способность осознавать значение подписываемых ей договора займа от , договора залога от и дополнительных соглашений от в момент их подписания и все их правовые аспекты, существенные условия и последствия, обращение к нему ФИО2 за защитой своих прав, поскольку она не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав в силу наличия у нее заболевания отсутствия специальных познаний, просит

- признать договор оказания возмездных консультационных услуг от , заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор займа от , заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор залога от заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать дополнительное соглашение от к договору займа от , заключенное между ИП ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать дополнительное соглашение от к договору залога от , заключенное между ИП ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Советского районного суда от принят от ФИО3 отказ от иска.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, представитель ФИО8, действующий по доверенности, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ИП ФИО1 поддержал, просил признать ФИО1 добросовестным залогодержателем, в связи с тем, что он не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о недействительности сделки.

Помощник прокурора Щегольков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 возражал, в связи с тем, что ФИО2 на момент февраля-апреля 2023 года не могла осознавать значение подписываемых ей договора займа от , договора залога от и дополнительных соглашений от в момент их подписания и все их правовые аспекты, существенные условия и последствия.

В судебном заседании ФИО2 поддержала требования прокурора, возражала против исковых требований ИП ФИО1, пояснила, что в момент заключения договоров займа, залога, дополнительных соглашений не осознавала свои действия и последствия совершенных сделок. Она искала в интернете людей, которые могут помочь взять кредит 2 000 000 рублей на ремонт квартиры. Заполнила заявку. Для получения денег необходимо было внести обеспечительный платеж, поэтому сначала взяли кредит на небольшую сумму, а потом увеличили сумму кредита. Она читала договоры, но смысл их не понимала. С ней сумму залога квартиры в 2 500 000 рублей не оговаривали, фактически квартира стоит около 4 000 000 рублей. После получения денег от ФИО1 в сумме 360 000 рублей, она фактически все деньги отдала Московской инвестиционной компании, чтобы ей предоставили кредит на большую сумму. Потом надо заплатить еще страховку, но на нее уже не осталось денег, в связи с мошенническими действиями она даже обращалась в полицию. Она понимает последствия недействительности сделки в случае удовлетворения иска, что ей будет необходимо вернуть ФИО1 сумму займа за вычетом уплаченных уже денежных средств.

Представитель ФИО2 – ФИО9 поддержала требования прокурора, возражала против исковых требований ИП ФИО1, пояснила, что ФИО2 страдает психическим заболеванием, что не позволяет ей в полной мере осознавать последствия своих действий, постоянно принимает лекарственные препараты, лечится у психиатра. В связи с этим заключенные ФИО2 договора подлежат признанию недействительными и должны быть применены последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО3 исковые требования ИП ФИО1 не признала, требования прокурора полагала обоснованными.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от представителя ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела заказной почтовой корреспонденцией, по адресу электронной почты, а также посредством смс- сообщений. Данные адреса и номер телефона указаны им в квитанции об отправке документов в электронном виде и в письменных пояснениях, данных суду, а также ФИО4 выразил согласие на получение корреспонденции по адресу электронной почты dmitriy.burmistrov.891@gmail.com (т.1 л.д.81), а также посредством смс- сообщений.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Тамбова.

Ранее ФИО4, участвовавший в деле в качестве третьего лица, присылал отзыв на исковое заявление, то есть знал о начавшемся процессе.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению сторон, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

16.02.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа №02/23, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 360 000 рублей, сроком на 60 месяцев (п.1.1. договора) (т.1 л.д.122).

Согласно п.1.2 договора займа, денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: 250 000 рублей перечислены в безналичном прядке ФИО2, 110 000 рублей перечислены по заявлению заемщика указанному им лицу: ИП ФИО4

Заемщик обязался вернуть сумму займа займодавцу до 16.02.2028.

Согласно п.1.3 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа.

Размер ежемесячного платежа в погашение долга установлен в сумме 14 431 руб.90 коп. (п.1.5 договора).

Согласно п.3.2. договора за несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

В соответствии с договором займа от займ, предоставленный ответчику, имеет целевое назначение для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно условиям договора займа от п.2.1. и договора залога от п.1.1. (т.1 л.д.125) ФИО2 в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от передала в залог квартиру, назначение: жилое, площадь: 45,4 кв.м., кадастровый , местонахождение (адрес): , ул. ФИО4 ФИО6, , которая принадлежит Залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Росреестра по в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 500 000 рублей.

Согласно п.2.3.договора займа, в случае если заемщик не исполняет условия договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна или превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Согласно п.2.1.9 договора залога, залогодатель (заемщик) обязуется в случае возникновения судебных разбирательств по ненадлежащему (не должному) исполнению своих обязанностей по договору займа, указанному в п.1.1 договора, к настоящему договору залога, указанному в п.1.1 настоящего договора и настоящему договору залога, не оспаривать в суде стоимость заложенного имущества, которая была установлена в п.1.4 настоящего договора залога.

между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа (т.1 л.д.107), согласно которому п.п.1.1.-1.2.,1.5. договора займа от изложены в следующей редакции: займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 660 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами на срок 60 месяцев. Денежные средства переданы заемщику в следующем порядке: 470 000 рублей - заемщику в безналичной форме на расчетный счет; 190 000 рублей перечислены займодавцем указанному им лицу ИП ФИО4 на расчетный счет, что считается переданным заемщику- ответчику.

Согласно п.1.5. размер ежемесячного платежа в погашение долга по настоящему договору составляет 26 458,49, 49 руб.

Во всем остальном вышеуказанный договор займа от остается без изменений.

Согласно дополнительному соглашению к договору залога от (т.1 л.д.110) п.1.2. договора залога изложен в следующей редакции: займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 660 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами на срок 60 месяцев. Процентная ставка в размере 3,5% в месяц от суммы займа.

Размер ежемесячного платежа в погашение долга по настоящему договору составляет 26 458,49, 49 руб.

За несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Во всем остальном указанный договор залога остается без изменений.

ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на текущий счет ФИО2 250 000 рублей (т.1 л.д.115) и исполнив обязательства по дополнительному соглашению к договору займа, перечислив денежные средства на текущий счет ФИО2 220 000 рублей (т.1 л.д.117).

Согласно договору оказания возмездных консультационных услуг от , заключенному между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) (т.1 л.д.89), исполнитель оказывает заказчику услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить займ (кредит) заказчику, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.4.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 110 000 рублей в случае оплаты вознаграждения в течение 5 дней с даты регистрации ипотеки и (или) иного договора, заключенного в результате оказания исполнителем услуг по настоящему договору.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2023 (т.1 л.д.95).

ИП ФИО1 по договору возмездного оказания консультационных услуг от за ФИО2 перечислил ИП ФИО4 денежные средства в сумме 110 000 рублей (т.1 л.д.116) и – 80 000 рублей (т.1 л.д.118).

В отзыве, будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 указал, что поскольку ФИО2 получила денежные средства от ИП ФИО1 в сумме 250 000 рублей, следовательно, он (ФИО4) выполнил свои обязательства в полном объеме и получил комиссионное вознаграждение от ИП ФИО1 за ФИО2 в размере 110 000 рублей согласно п.1.2. договора займа от и согласно п.4.1.и 4.4. договора возмездных консультационных услуг от .

В дальнейшем, когда было выяснено, что ФИО2 и ФИО1 заключали дополнительные соглашения и ФИО4 перечислялись денежные средства в сумме 80 000 рублей, судом неоднократно предпринимались попытки выяснить у ФИО4 и ИП ФИО1 заключалось ли дополнительное соглашение к договору возмездных консультационных услуг, однако подтверждающих документов представлено не было.

ФИО2 представлено сохранившееся у нее в электронном виде заявление ИП ФИО1 о распределении причитающихся ей денежных средств в сумме 300 000 рублей в следующем порядке:

- 220 000 рублей перечислить ей на расчетный счет и 80 000 рублей на расчетный счет ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение заемных средств подтверждается платежными поручениями и стороной ФИО2 не оспаривается.

Согласно банковским документам, ФИО2 произведена оплата в счет договора займа ИП ФИО1 в размере 14 432 руб., – 35 459 руб., - 26 459 руб., – 18 000 руб., в общей сложности 94 350 руб.

Перечисление денежных средств в сумме 14 432 руб. не отрицается ИП ФИО1

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Считая, что поскольку заём ФИО2 предоставлен на определенные цели - для осуществления предпринимательской деятельности, согласно ст. 814 ГК РФ ИП ФИО1 может осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а в случае невыполнения требования о целевом использовании займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, ИП ФИО1. полагает, что в обеспечение невыполненных обязательств ФИО2, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество- квартиру, с установлением начальной продажной цены всего заложенного имущества 2 500 000 рублей.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ФИО5 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов от Б, у ФИО2 обнаруживаются признаки хронического заболевания что подтверждается данными анамнеза, медицинской документацией об изменении психического состояния подэкспертной примерно с 2015 года.

Указанные изменения психики выражены столь значительно, что лишили ФИО2 на момент февраля-апреля 2023 года способность осознавать значение подписываемых ей договора займа от , договора залога от и дополнительных соглашений от в момент их подписания и все их правовые аспекты, существенные условия и последствия (т.2 л.д.2-7).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований прокурора о признании недействительными договора займа от , дополнительного соглашения от к договору займа от , договора залога от , дополнительного соглашения от к договору залога от , договора оказания возмездных консультационных услуг от , поскольку материальный закон (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает основание для признания сделки недействительной по тому основанию, когда она заключена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу абз. 2 п. 1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств займодавцу, полученных по кредитному договору.

Признание кредитного договора недействительным по основаниям, указанным в ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет применение последствий недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 полученных по договорам денежных средства за вычетом внесенных ответчиком денежных средств, суд учитывает, что по заключенному между сторонами договору займа, с учетом дополнительного соглашения ФИО2 получены от ИП ФИО1 660 000 рублей, в счет погашения задолженности ею внесено 94 350 рублей. В связи с чем с нее подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 565 650 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки (660 000 – 94 350).

Вместе с тем, ФИО2 получила по договору займа не 660 000 рублей, а 470 000 рублей, 190 000 рублей перечислены в пользу ФИО4 по договору оказания возмездных консультационных услуг от .

Суд считает, что поскольку ФИО2 в период заключения указанных договоров февраль-апрель 2023 года не могла осознавать значение подписываемых ей договоров, договор оказания возмездных консультационных услуг от , заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, также подлежит признанию недействительным и к нему подлежат применению последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 190 000 рублей.

Последствием недействительности договора залога в силу ст. 352 ГК РФ будет аннулирование записи в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. ФИО4 ФИО6 , кадастровый .

Поскольку договор займа от , дополнительное соглашение от к договору займа от , договор залога от , дополнительное соглашение от к договору залога от , договор оказания возмездных консультационных услуг от были признаны недействительными и судом применены последствия недействительности сделки, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора – удовлетворить.

Признать договор займа от , заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, дополнительное соглашение от к договору займа от , заключенное между ИП ФИО1 и ФИО2, недействительными и применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО2 года рождения паспорт гражданина РФ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> рублей.

Признать договор залога от заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, дополнительное соглашение от к договору залога от , заключенное между ИП ФИО1 и ФИО2, недействительными и применить последствия недействительности сделки:

Считать решение суда основанием к аннулированию записи в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. ФИО4 ФИО6 , кадастровый .

Признать договор оказания возмездных консультационных услуг от , заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 паспорт гражданина РФ <...> выдан УФМС России по в в пользу ФИО2 190 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Моисеева О.Е.

Решение суда в окончательной форме изготовлено .

Судья: Моисеева О.Е.