Дело №

61RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 35 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» гос.номер №, принадлежащим ответчице, совершил ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Фольксваген Поло» гос.номер № причинены механические повреждения.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>65 от 15.01.2025г. Постановлением по делу об административном правонарушении по делу №г. от 27.02.2025г. ФИО2, привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 не имел прав на управление транспортным средством, его ответственность не была застрахована собственником в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства подтверждены Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 15.01.2025г., согласно которого ФИО2, привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС без полиса ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу №г. от 30.01.2025г. ФИО2, привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ТС будучи повторно лишенным прав управления ТС.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 876 300 рубль. Расходы на оплату услуг оценщика составили 9 000 рублей, оплата услуг эвакуации автомобиля 13 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 1750 рублей. А всего 900 050 рублей.

Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие деликтные правоотношения, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу 900 050 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчицы в свою пользу 23001 рубль уплаченной государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Истец ФИО3, третье лицо- ФИО2 извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в отсутствие истца и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание явилась, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передала автомобиль по договору аренды ФИО2, кроме того, виновными в данном ДТП являются также иные участники, степень вины которых необходимо установить и снизить размер причиненного ущерба.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абз. абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО1, автомобилем «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО3, а также с участием еще пяти транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя ТС «Хендэ Акцент», г/н №, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП, нарушив п. 11.4 ПДД РФ и совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 был признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных ФИО2, не обжалованы, вступили в законную силу.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло» г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №, ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 876 300 рубль. Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика составили 9 000 рублей, оплата услуг эвакуации автомобиля - 13 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 1750 рублей. А всего ущерб составил 900 050 рублей.

Суд признает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО6, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО8, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления - заключение договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.

Таким образом, управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль «Хендэ Акцент», г/н №. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 200 руб. в день (п. 3.1 договора).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что собственником источника повышенной опасности, на момент ДТП, является ФИО1 В свою очередь, ФИО1полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Вместе с тем, суд критически оценивает указанный договор аренды, поскольку в административном материале по факту ДТП отсутствует указание на владение ФИО2 транспортным средством «Хендэ Акцент», г/н № на основании договора аренды. При этом указанный договор аренды транспортного средства заключен за пять дней до наступления ДТП. Умолчание о наличии договора аренды при даче объяснений сотруднику ДПС на месте происшествия, дает основание критически отнестись к самому факту возникновения договорных отношений по аренде транспортного средства между ФИО1 и водителем ФИО2 Кроме того, в объяснениях сотруднику ГАИ ФИО1 сообщила, что автомобилем пользовался сын-ФИО2 Согласно ее объяснению, сын был лишен водительских прав, он занимался только ремонтом транспортного средства. Сведения о наличии договора аренды сотруднику ГАИ ответчиком не предоставлялись.

Сама по себе передача автомобиля лицу, лишенному права управления ТС, свидетельствует о заведомо противоправном поведении арендодателя, поскольку ФИО1, являясь матерью ФИО2, знала об отсутствии у него прав на управление транспортным средством. Кроме того, суду не представлены доказательства исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, представленныеФИО1 доказательства ее невиновности ставятся судом под сомнение, с достоверностью не подтверждают обстоятельств, на которые она ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Хендэ Акцент», г/н № в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица на установленных законом основаниях. Учитывая изложенное, позиция ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу является несостоятельной и расценивается судом как способ уйти от гражданско-правовой ответственности. Именно ФИО1 как собственник транспортного средства не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности в установленном законом порядке, кроме того, передала ключи и документы на транспортное средство лицу, лишенному права управления, понимая последствия своего поведения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда). Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался истец, представлено не было;необходимые действия для назначения по делу автотехнической экспертизы (внесение денежных средств на депозит УСД, формулировка вопросов эксперту) не предприняты; ссылка на обоюдную вину всех участников ДТП не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами; оценка видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению истца, свидетельствует о виновности иных участников ДТП, была дана мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, и требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 876 300 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подлежат удовлетворению. Кроме того, суд квалифицирует в качестве убытков истца расходы, связанные с эвакуацией транспортного средств в сумме 13000 руб., поскольку значительные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, после ДТП делали невозможным его самостоятельное участие в дорожном движении. Данные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., а также расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом выполненной представителем истца работы по делу, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., которую суд полагает разумной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 23001 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 876 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства- 13000 руб., почтовые расходы- 1 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 001 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Мотивированное решение суда принято 05.12.2025