Приговор по делу № 1-369/2023 от 21.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-001343-25 Дело № 1-369/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 21 июля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием

государственного обвинителя от прокуратуры г. Сыктывкара ФИО1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ... ранее судимого:

** ** ** приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося по отбытии наказания ** ** **,

осужденного:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

** ** ** приговором того же суда (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от ** ** **) по ч. 1 ст. 314.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ** ** **) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 четыре раза совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину; дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; дважды совершил неправомерное завладение иным транспортным средством и автомобилем без цели хищения (угон); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ** ** ** в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., ком. 204, попросил у Потерпевший №6 сотовый телефон «...» с установленной в нем сим-картой сотового оператора ООО «...» с абонентским номером «+...» для осуществления звонка. После чего ФИО4 увидел на данном телефоне, что к абонентскому номеру вышеуказанной сим-карты подключена услуга «Мобильный Банк», позволяющая осуществлять переводы денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет, путем направления смс-сообщений.

Далее, в период с 22 часов 50 минут до 22 часов 54 минут того же дня ФИО4, действуя умышленно, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №... (открыт ** ** ** в Отделении ПАО «...» №... по адресу – ...) банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя Потерпевший №6, ему не принадлежат, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный сотовый телефон, путем отправления смс-сообщений на номер «900» с указанием абонентского номера «+...», принадлежащего ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, и необходимых для перечисления сумм «2000» и «3000», дважды осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей и 3000 рублей с банковского счета №... (Потерпевший №6) на банковский счет №... банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя ФИО2

Тем самым ФИО4 тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО4 ** ** ** в период до 12 часов 42 минут, заведомо зная, что у Потерпевший №6 проживающего по вышеуказанному адресу, имеется вышеуказанный сотовый телефон с абонентским номером, к которому подключена услуга «Мобильный Банк», позволяющая осуществлять переводы денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет, путем направления смс-сообщений, прибыл домой к Потерпевший №6 по адресу: ...

Далее, в 12 часов 42 минуты того же дня, ФИО4, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №6, с находящейся в нем сим-картой оператора ООО «...» с абонентским номером «+...», путем отправления смс-сообщений на номер «900», с указанием абонентского номера «+...», принадлежащего ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, и необходимой для перечисления суммы «3000» осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета №... (Потерпевший №6) на банковский счет №... банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя ФИО2

Тем самым ФИО4 тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6, причинив последнему материальный ущерб.

Он же, ФИО4, ** ** ** в период с 17 часов 22 минут до 19 часов 14 минут, увидел, что припаркованный по адресу: ..., автомобиль марки ..., принадлежащий Потерпевший №5 не заперт. Далее, путем свободного доступа, через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон данного автомобиля, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся между передними сиденьями указанного автомобиля сотовый телефон «...», стоимостью 6625 рублей 12 копеек, принадлежащий Потерпевший №5 После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 6625 рублей 12 копеек.

Он же, ФИО4, ** ** ** в период с 17 часов 22 минут до 19 часов 14 минут, находясь на территории ..., увидел, что в похищенном им при вышеуказанных обстоятельствах мобильном телефоне «...», принадлежащем Потерпевший №5, с абонентским номером «+...» сотового оператора ООО «...» подключена услуга «Мобильный Банк», позволяющая осуществлять переводы денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет, путем направления смс-сообщений.

Далее, в 19 часов 14 минут того же дня, ФИО4 осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №... (открыт ** ** ** в Отделении ПАО «...» №... по адресу – ...) банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя Потерпевший №5, ему не принадлежат, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя указанный сотовый телефон, путем отправления смс-сообщений на номер «900», с указанием абонентского номера «+...», принадлежащего ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, и необходимой для перечисления суммы «3500», осуществил перевод денежных средств в сумме 3500 рублей, с банковского счета №... (Потерпевший №5) на банковский счет №... банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя ФИО2

Тем самым ФИО4 тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, причинив последнему материальный ущерб.

Он же, ФИО4, ** ** ** в период до 08 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «...», расположенном по адресу: ..., попросил у Потерпевший №3 сотовый телефон «Realmi 5» с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «...» с абонентским номером «+...», для осуществления звонка. После чего ФИО4 увидел, что к абонентскому номеру данного телефона подключена услуга «Мобильный Банк», позволяющая осуществлять переводы денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет, путем направления смс-сообщений.

Далее, в 08 часов 49 минут того же дня, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №... (открыт ** ** ** в Отделении ПАО «...» №... по адресу – ...) банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя Потерпевший №3, ему не принадлежат, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя указанный сотовый телефон, путем отправления смс-сообщений на номер «900», с указанием абонентского номера «+79042258196», принадлежащего ФИО21, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, и необходимой для перечисления суммы «5000», осуществил перевод денежных средств на сумму 5000 рублей с банковского счета №... (Потерпевший №3) на банковский счет №... банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя ФИО3, и находящейся в пользовании ФИО21, не осведомленных о преступных намерениях ФИО4

Тем самым ФИО4 тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, ** ** ** в период до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около запасного входа торгово-развлекательного центра «...» (далее – ТРЦ «...»), расположенного по адресу: ..., ..., увидел мотоцикл марки ..., принадлежащий Потерпевший №7 После чего, ФИО4 подошел к указанному мотоциклу, и, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, права и доверенности, сел на сидение указанного мотоцикла, и не приводя двигатель в рабочее состояние, начал на нем движение около вышеуказанного ТРЦ.

Тем самым ФИО4 неправомерно, без цели хищения, завладел мотоциклом марки «..., принадлежащим Потерпевший №7, совершив его угон.

Он же, ФИО4, ** ** ** в период до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ТРЦ «...», расположенного по вышеуказанному адресу, увидел велосипед марки ... стоимостью 4369 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 Далее, ФИО4, действуя умышленно, осознавая, что преступный характер его действий понятен и очевиден для находящихся вместе с ним Свидетель №1, Свидетель №12 и Свидетель №8, но игнорируя данное обстоятельство, а также игнорируя требования последних о прекращении преступных действий, с силой дернул противоугонный трос, которым был прицеплен указанный велосипед к парковке для велосипедов, тем самым отцепив его, открыто похитил указанный велосипед.

После чего, незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4369 рублей 40 копеек.

Он же, ФИО4, ** ** ** в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь около торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., на парковке для велосипедов увидел велосипед марки ... принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9535 рублей 50 копеек. Далее, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный велосипед.

После чего, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9535 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО4, ** ** ** в период до 17 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки ..., принадлежащего Потерпевший №4, припаркованного вдоль проезжей части напротив ..., действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, права и доверенности, воспользовавшись теми обстоятельствами, а именно, что ключи от замка зажигания указанного автомобиля находились в замке зажигания, а двигатель находился в рабочем состоянии, начал на нем движение.

Тем самым ФИО4 неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем, совершив его угон.

После чего, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 09 часов 00 минуты до 17 часов 55 минут того же дня, находясь за управлением указанного автомобиля, совершил поездку по территории ..., и был остановлен сотрудниками полиции на 708 км. автодороги «Сыктывкар-Киров».

Подсудимый ФИО4 по предъявленному обвинению вину признал, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ... в которых он пояснял следующее.

Так, не исключает, что ** ** **, находясь в гостях у Потерпевший №6, в ..., используя мобильный телефон, посредством направления смс-сообщений на номер «900», перевел в общей сложности 5 000 рублей на банковский счет ФИО2 На следующий день аналогичным образом перевел на счет ФИО2 3 000 рублей.

** ** **, в районе 19 часов, проходя у ..., увидел, что незнакомый ему мужчина, выйдя из автомобиля, не закрыл дверь. Воспользовавшись ситуацией, открыл дверь автомобиля и похитил, находящийся там сотовый телефон «Реалми». Затем, используя мобильное приложение «...», путем направления смс-сообщения на номер «900», перевел на банковский счет ФИО2 3 500 рублей. Сам телефон впоследствии сдал в комиссионный магазин «...».

** ** ** в районе 08 часов, находясь в баре «...», под предлогом осуществления звонка, взял у незнакомого молодого человека мобильный телефон и путем направления смс-сообщения перевел на банковский счет ФИО3 5 000 рублей.

В ночь с ** ** ** на ** ** **, распивал спиртное, и, находясь у ТРЦ «...», сел на находящийся рядом мотоцикл, и, не приводя двигатель в рабочее состояние, отталкиваясь ногами, проехал на нем около 10 метров, перегнав его тем самым на другую сторону парковки. В эту же ночь, в присутствии своей супруги, знакомых ФИО11 и ФИО14, похитил велосипед, стоящий на парковке возле указанного ТРЦ.

** ** **, примерно с 18 часов до 20 часов, находясь у ТРЦ «...», похитил велосипед, на котором доехал до бара «...», где его и оставил. На следующий день ** ** ** в дневное время проводил время совместно с Свидетель №11 и ФИО23, в процессе чего на автомобиле последнего они доехали до автодрома по ..., где он, ФИО4, сел за руль данного транспортного средства, и один уехал. Забрав Свидетель №13, тот с его, ФИО4, разрешения сел за руль, и они направились в .... Однако разрешения ехать в Киров на указанном автомобиле ему, ФИО4, никто не давал.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснил, что Свидетель №9 добровольно дал ему автомобиль покататься, а умысел на угон возник, когда он заехал на мойку. На совершение преступлений повлиял алкоголь, в трезвом состоянии не совершил бы их.

В явке с повинной от ** ** ** ФИО4 признался в хищении денежных средств в сумме 8000 рублей с банковской карты ФИО13 ** ** ** и ** ** ** ...

В явке с повинной от ** ** ** ФИО4 признался в хищении денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета незнакомого мужчины в начале ** ** ** в баре «...» ...

В явке с повинной от ** ** ** ФИО4 признался в угоне мотоцикла в ночь с ** ** ** на ** ** ** возле ТЦ «...» ...

В явке с повинной от ** ** ** ФИО4 признался в хищении велосипеда марки «...» в ночь с ** ** ** на ** ** ** возле ТЦ «...» ...

В явке с повинной от ** ** ** ФИО4 признался в хищении велосипеда марки «...» ** ** ** возле ТЦ «...» ...

Кроме признательных показаний подсудимого вина установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №6, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показал, что ** ** ** в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: ..., ком. 204 распивал спиртное в компании малознакомого ФИО4 и его супруги. В процессе чего, по просьбе ФИО4 предварительно разблокировав, передал ему сотовый телефон «...» для того, чтобы тот осуществил звонок. Получив телефон, ФИО4 вышел на балкон, где находился около 7 минут. Вернувшись в комнату, ФИО4 вернул телефон, а через некоторое время с супругой покинул квартиру.

** ** ** около 12 часов ФИО4 снова пришел к нему домой и попросил у него для звонка сотовый телефон, в данной просьбе он ему не отказал и передал телефон. После чего, вернув ему телефон обратно, ФИО4 ушел.

Спустя какое-то время обнаружил, что у него пропали денежные средства с банковской карты банка «...» №... в размере 8000 рублей. Тогда он понял, что их похитил именно ФИО4, когда просил сотовый телефон под предлогом позвонить. Согласно представленной следователем выписке ПАО «...» по указанной банковской карте были осуществлены операции, которые он не осуществлял, а именно: ** ** ** в 22:50 перевод на сумму 2 000 рублей на номер карты №... на имя ФИО2; ** ** ** в 22:54 перевод на сумму 3 000 рублей на ту же карту; ** ** ** в 12:42 перевод на сумму 3 000 рублей на ту же карту. Кто такой ФИО2, ему не известно. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, который является для него значительным, поскольку неофициальная заработная плата составляет 20 000 рублей, ежемесячные коммунальные услуги составляют 4 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 7 200 рублей ежемесячно. Ущерб не возмещен.

В своем заявлении, зарегистрированном ** ** ** в КУСП за №..., Потерпевший №6 сообщил о краже с его банковского счета денежных средств в сумме 8 000 рублей молодым человеком по имени Гриша ...

Потерпевший Потерпевший №5, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показал, что ** ** ** около 19 часов на принадлежащем ему автомобиле ...» подъехал к ..., где, оставив автомобиль, направился в магазин «...». При этом, когда вышел из автомобиля, сотовый телефон «...» оставил в автомобиле у рычага коробки передач, автомобиль не запер. Вернувшись в автомобиль спустя 15 минут, обнаружил, что указанный сотовый телефон похитили в его отсутствие.

В его пользовании имеется банковская карта «...», открытая на его имя (счет №...). К его абонентскому номеру ... сотового оператора ... подключена услуга «Мобильный банк».

Так, поскольку не смог расплатиться за приобретенные в магазине товары банковской картой, понял, что похитителем телефона у него также были списаны денежные средства с банковского счета, поскольку украденный у него телефон не был оснащен паролем. Согласно представленной следователем выписке по его банковскому счету ** ** **в 19 часов 14 минут был осуществлен перевод 3 500 рублей на номер карты №... на имя ФИО2, данную операцию он проводил, ФИО2 ему не знаком.

С заключением эксперта о стоимости его телефона в сумме 6 625 рублей 12 копеек, согласен. Ущерб на данную сумму для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 11 000 рублей, коммунальные услуги составляют 7 000 рублей в месяц, на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок.

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП за №... от ** ** **, Потерпевший №5 сообщил о хищении его сотового телефона марки «...» и денежных средств с его банковского счета в сумме 3500 рублей ...

Потерпевший Потерпевший №3, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показал, что в районе 08 часов ** ** ** находился в баре «...», расположенном по адресу: .... В процессе чего, к нему подошел неизвестный молодой человек и попросил телефон с целью совершения звонка, на что он ему не отказал и передал ему телефон. Через какое-то время молодой человек вернул телефон, остальных подробностей не помнит.

** ** ** обнаружил, что у него в телефоне нет смс-сообщений с номера «900» от ПАО «...», что показалось подозрительным. Проверив мобильное приложение «...», обнаружил, что с его дебетового счета №... ** ** ** в 08 часов 49 минут была совершена операция - перевод 5 000 рублей ФИО3 М., номер телефона получателя ..., номер счета/карты №..., указанное лицо ему не знакомо. В тот момент понял, что, скорее всего, данный перевод осуществил молодой человек, которому он передал свой телефон для звонка, так как списание произошло в дату и время его нахождения в баре.

Согласно представленной следователем выписке ПАО «...» по банковской карте №... (счет №...), открытой на его имя, ** ** ** в 08 часов 49 минут была осуществлена операция – перевод 5 000 рублей на номер карты №... на имя ФИО3, данное лицо ему не известно, перевод ему денежных средств не осуществлял.

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП за №... от ** ** **, Потерпевший №3 сообщил о списание денежных средств с его банковского счета в сумме 5000 рублей, обнаруженного им после того, как неизвестный молодой человек попросил сотовый телефон для звонка ...

Потерпевшая Потерпевший №7, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показала, что в конце ** ** ** приобрела мотоцикл марки «...». Поскольку у неё не было регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, договор купли-продажи заключила на имя ФИО19, которая впоследствии поставила данное транспортное средство на государственный учет с присвоением .... Фактически мотоцикл принадлежит ей, Потерпевший №7, пользуется им исключительно она.

** ** ** данный мотоцикл припарковала на парковке около ТРЦ «...», расположенной около запасного входа в ТРЦ по .... В этот же день заводила мотоцикл, но не ездила на нем, при этом он был в исправном состоянии. Около 22 часов 30 минут ** ** **, возвращаясь домой, обнаружила что её мотоцикла на вышеуказанной парковке нет. При этом, пройдя возле здания ..., обнаружила мотоцикл ближе к запасному входу вышеуказанного здания, стоящем на тротуаре, хотя она оставляла его на парковке. Таким образом мотоцикл обнаружила на расстоянии 50 метров от того места, где ранее его припарковала. Поскольку в тот момент находилась в состоянии шока, полицию вызвала ФИО20, которая была с ней.

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показала, что у неё в собственности имелся велосипед «Форвард Апачи 1.0» в раме черно-оранжевого цвета, который она приобретала за 15 990 рублей.

** ** ** около 18 часов 00 минут, находясь у ТРЦ «...», поставила велосипед на специальную стоянку, которая расположена около главного входа в ТРЦ справой стороны, закрепив его противоугонным тросом, ключ от которого был только у неё. Пробыв в ТРЦ около 30 минут направилась домой. При выходе из ТРЦ, не помнит, обратила ли внимание на то, стоит на месте велосипед или нет, решив, что заберет его со стоянки ** ** **. В этот день около 14 часов 00 минут направилась к ТРЦ «...», для того чтобы забрать велосипед, но на месте его не обнаружила.

С заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость велосипеда ... составляет 4 369 рублей 40 копеек, согласна. Противоугонный трос материальной ценности не представляет.

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП за №... от ** ** **, Потерпевший №2 сообщила о краже ** ** ** велосипеда марки «Форвард» ...

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показала, что ** ** ** около 19 часов она с Свидетель №10 приехали к ТЦ «...», расположенному по адресу: ..., где специальной парковке поставила свой велосипед ... Выйдя из ТЦ через 10-15 минут увидела, что на парковочном месте отсутствует ранее оставленный там её велосипед. С заключением эксперта, согласно которому стоимость велосипеда на момент хищения составляла 9 535 рублей 50 копеек, согласна. Велосипед приобретала на личные денежные средства, полученные от подработок. Имущественный вред на сумму 9 535 рублей 50 копеек для неё является значительным, так как она находится на иждивении родителей, обучается в колледже, постоянным источником дохода и свободными денежными средствами не располагает.

Потерпевшая Потерпевший №4, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показала, что имеет в собственности автомобиль ..., орый приобрела в ** ** **. Автомобилем пользовались она и её сожитель Свидетель №9 В полисе обязательного страхования «ОСАГО» они оба внесены как лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Около 10 часов ** ** ** Свидетель №9 на указанном автомобиле, с её разрешения поехал к колонке набрать воды и заехать в магазин. Поскольку Свидетель №9 долго не возвращался, запереживала и стала предпринимать попытки к его поискам, в том числе позвонила в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, где ей сообщили, что данный автомобиль по каким-либо базам на данные сутки не проходит. После чего, в 13 часов 07 минут направилась в бар «...», расположенный по адресу: ..., ..., где полагала возможным застать Свидетель №9, поскольку он часто бывает в данном баре. Однако в баре его не было, но сотрудник бара сообщил ей, что Свидетель №9 приехал в бар на автомобиле, находясь в баре, употреблял спиртное, уже ушел. Вернувшись домой около 14 часов, дома никого не было, через некоторое время вновь поехала в указанный бар «...», сотрудники которого пояснили, что Свидетель №9 в компании мужчин вновь приходил в бар в состоянии алкогольного опьянения. Затем она сообщила в полицию о том, что у Свидетель №9 забрали её автомобиль, попросила оказать помощь в его поисках, поскольку предположила, что, если Свидетель №9 находится в состоянии алкогольного опьянения, её автомобилем может управлять иное лицо.

После 18-19 часов ** ** ** от сотрудников полиции ей стало известно, что её автомобиль обнаружен в ..., куда она и направилась, и в ... обнаружила свой автомобиль. Осмотрев его, обнаружила повреждения лако-красочного покрытия в виде мелких царапин.

Свидетель Свидетель №1 – супруга подсудимого, в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ... из которых следует, что ** ** ** в вечернее время совместно с ФИО4 находились дома у Потерпевший №6, по адресу: .... В какой-то момент ФИО4 с целью позвонить попросил сотовый телефон у Потерпевший №6 На данную просьбу последний не отказал и передал телефон ФИО4, который с телефоном вышел на балкон. Спустя 7 минут ФИО4 вернулся, отдал телефон Потерпевший №6 и спустя немного времени они покинули квартиру. О том, что в тот момент нахождения ФИО4 с телефоном на балконе, тот совершил хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №6, ей известно не было. Утром ** ** ** ФИО4 ушел гулять, куда, не знает. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 ** ** ** приходил к Потерпевший №6 и совершил хищение денежных средств с его банковской карты.

Кроме того, в начале ** ** ** ФИО4 сообщил ей, что нашел сотовый телефон «...», который нужно сдать в комиссионный магазин «...» на её паспорт, поскольку свой паспорт он утерял. Согласившись на его предложение, сдала указанный телефон в магазин «...», расположенный в ... .... ФИО4 в тот момент был рядом с ней. За вышеуказанный телефон получила наличные денежные средства в размере 7 000 рублей, которые сразу передала супругу. О том, что телефон был похищен, ФИО4 ей не говорил. О факте хищения им сотового телефона узнала от сотрудников полиции.

В ночь с ** ** ** на ** ** ** они с ФИО4 и малознакомыми им ФИО11 и ФИО14 гуляли по улицам .... Проходя мимо ТРЦ «...», ФИО4, находившийся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный рядом мотоцикл, сел на него, и, отталкиваясь ногами, проехал около 100 метров. После чего она, ФИО14 и ФИО11 сказали ему, чтобы он поставил мотоцикл на место, что он и сделал. Однако поставил его не на прежнее место, откуда взял, а примерно в 100 метрах.

Далее они прошли по ..., где напротив центрального входа ТРЦ «...» ФИО4 взял велосипед темного цвета с оранжевыми надписями, сел на него и стал кататься на нем, пояснив, что у него болят ноги, и он устал ходить пешком. После чего, она, ФИО14 и ФИО11 шли пешком по ..., а рядом с ними на велосипеде ехал ФИО4 При этом, она, ФИО14 и ФИО11 говорили ФИО4, что это чужой велосипед и чтоб он его поставил на место, однако он их не слушал. Подойдя к ..., ФИО4 куда-то отъехал на велосипеде, через 10-15 минут вернулся к ним уже без велосипеда.

Суду пояснила, что у них с ФИО4 имеется общий ребенок, ** ** ** г.... этом у неё также имеется свой ребенок,** ** ** г.р., ФИО4 оказывает помощь данному ребенку, участвует в воспитании и финансово содержит.

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник УМВД России по ..., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показал, что в процессе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения в рамках проведения ОРМ по факту хищения велосипеда «...» установлено, что мужчина проходит мимо ТЦ «...», разворачивается, идет к припаркованным велосипедам, берет велосипед, садится на него и уезжает в сторону .... В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установлено, что подозреваемый подъезжает на велосипеде к бару «...», по ..., катается возле входа в данное заведение, после чего паркует велосипед возле дерева и заходит в вышеуказанный бар. В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО4 ** ** ** г.р.

Свидетель Свидетель №3 - сотрудник УМВД России по ..., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-105, т. 4 л.д. 16-19), показал, что в процессе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» в рамках проведения ОРМ по факту хищения велосипеда «Форвард АПАЧИ 1.0» установлено, что ** ** ** в период с 01 часа 47 минут до 01 часа 50 минут группа молодых людей: 2 девушки и 2 парня, проходят мимо ТРЦ «...», где один молодой человек, одетый во все темное, подходит к стоянке с велосипедом и силой выдергивает противоугонный трос, на который был пристегнут велосипед, после чего садится на него и уезжает. Далее указанные молодые люди идут по ... вниз до ... в 02 часа молодой человек, похитивший велосипед, подъезжает к ... и исчезает с обзора камер, а через несколько секунд появляется уже без велосипеда и идет в «Винный погребок», расположенный по адресу: .... ** ** ** был осуществлен выезд в «...», где входе просмотра видеозаписей с камеры наблюдения, установленной в помещение данного заведения, установлено лицо, похитившее велосипед со стоянки ТРЦ «...», которым оказался ранее судимый ФИО4, ** ** ** г.р.

Свидетель Свидетель №10, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ..., показала, что ** ** ** вместе с Потерпевший №1 катались на велосипедах по .... Около 19 часов решили зайти в ТЦ «...», для этого оставили велосипеды возле указанного ТЦ в специально отведенном для этого месте. Пробыв в ТЦ около 15 минут, вышли из него и заметили, что велосипеда Потерпевший №1 нет на месте, где она его оставляла. Обратившись к охраннику ТЦ, тот продемонстрировал им видеозапись с камер наблюдения, но на ней не было видно, куда делся велосипед и охранник посоветовал обратиться в полицию, что Потерпевший №1 и сделала.

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показал, что знаком с ФИО4, периодически выручают друг друга и занимают денежные средства. Так, в ** ** ** одолжил ФИО4 3 500 рублей. В конце ** ** ** на счет его, ФИО2, банковской карты поступил перевод на сумму 3500 рублей от неизвестного человека, после чего позвонил ФИО4 и пояснил, что вернул деньги, которые брал у него в долг в ** ** **. О том, что данные денежные средства похищены, не знал. Кроме того, в ** ** **, не исключает, что 15 числа, после 22 часов, ему пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что на его банковский счет двумя суммами поступили денежные средства, сначала 2000 рублей, затем еще 3000 рублей, от кого именно пришли деньги, не помнит. После чего ему позвонил ФИО4 и сказал, что это его собственные деньги, их необходимо снять и передать ему. На следующий день, ** ** ** с номера «900» пришло сообщение о том, что ему на счет переведено еще 3000 рублей. После чего ему вновь позвонил ФИО4 и пояснил, что это его личные деньги и попросил обналичить все 8 000 рублей, которые он перевел за 2 дня, что он в последующем и сделал.

Свидетель Свидетель №14 – сотрудник магазина «...», показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ...), показал, что согласно продемонстрированному ему следователем залоговому билету (договору), Свидетель №1 ** ** ** сдала в комиссионный магазин «...» сотовый телефон «...» (№...), предоставив свой паспорт. О том, что данный сотовый телефон был похищен, известно не было, при приеме техники данная информация не проверяется. Главным условием приема техники является наличие паспорта лица, которое сдает товар.

Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показал, что у него в пользовании имеется банковская карта №... (счет №...), которая оформлена на ФИО3.

** ** ** ему позвонил ФИО4 и спросил разрешения, чтобы его отец перевел на его, ФИО21, банковскую карту 5 000 рублей, на что он согласился. Согласно представленной ему выписке по банковскому счету его карты, ** ** ** в 08:49 на банковский счет поступили 5 000 рублей от некого Потерпевший №3. На тот момент он не обратил внимание на инициалы от кого поступили деньги. Как зовут отца ФИО4, не знает. На тот момент подумал, что действительного 5 000 рублей поступили от отца ФИО4 После поступления денег сразу позвонил ФИО4 и сообщил, что он скоро к нему подойдет за деньгами. Встретившись с ФИО4, тот при помощи мобильного приложения «...», установленного в его, ФИО21, телефоне, согласно представленной ему выписке по банковскому счету, ** ** ** в 10:30 часов перевел на банковский счет некого ФИО5 3 800 рублей, оставшиеся 1 200 рублей отдал ФИО4 наличными.

После того, как они с ФИО4 разошлись, ему с незнакомого номера позвонил мужчина и сказал, что перевод в размере 5000 рублей не осуществлял, и назвал его мошенником. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ** ** ** в 08:49 ФИО4 перевел на банковский счет его банковской карты, украденные им деньги у Потерпевший №3.

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показал, что в ** ** ** передал ФИО21 в пользование банковскую карту №.... О том, кто переводил ФИО21 денежные средства и кому он их переводил, ему не известно. У ФИО21 имеется мобильный банк от указанной банковской карты. Какие в дальнейшем ФИО21 совершал операции по банковской карте, ему не известно, т.к. пользуется данной картой только он.

Свидетели Свидетель №12, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... и Свидетель №8, который в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ... по обстоятельствам открытого хищения ФИО4 велосипеда и угона мотоцикла «...», имевших место в ночь с ** ** ** на ** ** ** у ТРЦ «...», в целом дали аналогичные показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО20, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показала, что ** ** **, когда они проходили около ТРЦ «...», Потерпевший №7 сообщила ей, что она ранее припарковала свой мотоцикл около данного ТРЦ «...», однако сейчас его на этом месте нет, в связи с чем она, ФИО20 обратилась в полицию.

Свидетель Свидетель №5 – сотрудник ГИБДД УМВД России по ..., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показал, что около 23 часов ** ** ** получил указание от дежурной части проехать по адресу: ..., со стороны ... на место, к нему обратилась Потерпевший №7 и пояснила, что пару дней назад припарковала свой мотоцикл в одном месте, а около 22 часов 50 минут ** ** ** обнаружила его в другом месте по указанному адресу. Обратившись к службе охраны ТРЦ «...», просмотрев записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что ** ** ** в 01 час 49 минут группа молодых людей: 2 парня и 2 девушки, проходили мимо мотоцикла марки «..., и один из молодых людей сел на данный мотоцикл и откатил его в другое место, а именно выкатил задом на проезжую часть. Далее данный молодой человек повернул руль и покатил мотоцикл вперед с помощью ног, закатил мотоцикл на тротуар, после чего оставил его там и ушел. На этом же месте Потерпевший №7 обнаружила свой мотоцикл. На видеозаписи было видно, что указанная группа людей вышла с ... проспекта. Далее один из молодых людей подходит к велосипедной парковке, которая находится около центрального входа в ТЦ «...», после чего проводит манипуляции с противоугонным устройством, которое имелось на велосипеде, садится на велосипед и уезжает. О данном преступлении он сообщил в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару.

Свидетель ФИО19, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показала, что в конце мая 2021 года по просьбе Потерпевший №7 оформила на своё имя приобретенный ею мотоцикл «Honda Rebel 250». Мотоцикл Потерпевший №7 покупала за свои денежные средства, данный мотоцикл принадлежит ей, на неё, ФИО22, просто оформлены документы.

Свидетель Свидетель №11, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показал, что ** ** ** около 13 часов на улице, возле заведения «...», расположенного по адресу: ..., встретил своего знакомого Свидетель №9, который сообщил ему, что у него в собственности с женой находится автомобиль «Митсубиси» и предложил посидеть в нем, послушать музыку. ФИО6 находилась во дворе по адресу: .... Затем, когда они находились возле автомобиля, к ним на велосипеде подъехал незнакомый молодой человек, как впоследствии ему стало известно – ФИО4, велосипед при этом он поставил за забор, установленный с боку здания, в котором находится «...».

После чего они втроем зашли в «...», приобрели алкоголь, сели в машину, продолжили общаться. В ходе общения ФИО4 предложил Свидетель №9 прокатиться на автомобиле, на что тот согласился, и они поехали на .... Подъехав к дому №... по указанной улице ФИО4 попросил Свидетель №9 дать ему прокатиться, уточнив, что прокатится только по ..., туда-обратно. При этом Свидетель №9 никакой ответ ФИО4 не дал. Остановившись у указанного дома, он, ФИО4 и Свидетель №9 вышли из машины. В этот момент ФИО4 подошел к водительскому сиденью, быстро сел за руль и уехал. На тот момент ключ от машины находился в замке зажигания. Прождав автомобиль на том же месте около 30 минут, предположили, что его угнали. В этот момент, около 14 часов 42 минут, он вызвал такси до ..., обратно в «...», а Свидетель №9 в это время оповестил свою жену, о том, что их автомобиль угнали. Приехав на место, там уже находились сотрудники полиции. В это время он вспомнил, что ФИО4 приехал на велосипеде. Увидев, что велосипед на месте, решил его передвинуть от забора ближе ко входу в «...», с целью если ФИО4 за ним вернется, то он его заметит.

Свидетель Свидетель №13, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показал, что ** ** **, находясь по адресу: ..., познакомился с ФИО4, который в тот момент был на велосипеде черного цвета. После знакомства они с ним пошли на его, Свидетель №13, временную работу «Шиномонтаж» по адресу: ..., где стали распивать алкогольные напитки. В какой-то момент ФИО4 ушел в неизвестном направлении с велосипедом и спустя некоторое время тот снова приехал к нему на работу, однако приехал уже на автомобиле марки «...» синего цвета, который со слов последнего, принадлежит ему. Далее, закрыв шиномонтаж, предложил ФИО4, чтоб за руль сел он, так как тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо водил машину, тот согласился и от шиномонтажа они поехали в сторону .... Доехав до объездной дороги, поехали в сторону .... Двигаясь по направлению в ..., за рулем находился он, Свидетель №13 Доехав до ... за ними стала ехать машина ГИБДД, в связи с чем он решил остановиться. Он не знал, что автомашину «...» синего цвета ФИО4 угнал.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ...), из которых следует, что ** ** ** около10 часов 00 минут на автомобиле «..., принадлежащем его сожительнице, поехал в бар «...», расположенный по адресу: ..., где встретил Свидетель №11 Автомобиль при этом припарковал напротив бара «...» на проезжей части ... в баре водку, стали её распивать с Свидетель №11 Через некоторое время, подошел молодой человек (ФИО4) и они втроем стали употреблять спиртное.

Затем, они с Свидетель №11 и ФИО4 сели в автомобиль его сожительницы и доехали до ..., за рулем был он, ФИО23 Так, они проехали до ..., где он остановил машину, двигатель не глушил, ключи находились в замке зажигания. Затем они втроем вышли из автомобиля, который все это время после остановки находился под его наблюдением, в нее никто не садился. В этот момент ФИО4 сел за руль вышеуказанного автомобиля и уехал в направлении ..., при этом он, ФИО23, согласия тому на это не давал. Прождав возвращения ФИО4 около 30 минут, они с Свидетель №11 вызвали такси и поехали в бар «...».

Свидетель Свидетель №4 – сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... показал, что в 15 часов 30 минут ** ** ** поступил звонок в дежурную группу ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ФИО24 по факту угона ее автомашины марки «... синего цвета. Звонок принимал старший инспектор ФИО25, который передал ориентировку всем авто экипажам по данному факту угона.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

...

Оценив и проанализировав положенные в основу приговора доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершении преступлений.

Об умысле на хищение денежных средств у потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3 свидетельствуют действия подсудимого, осознававшего, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах потерпевших, которые он перевел на иные банковские счета, ему не принадлежат.

Факты хищения ФИО4 с банковских счетов денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3., нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств осуществлялось подсудимым с использованием сотовых телефонов потерпевших, к которым подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковским картам потерпевших, посредством направления смс-сообщения на номер «900», то есть с банковского счета, что объективно установлено на основании показаний потерпевших, выписок по счету, протоколов осмотра.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от ** ** ** в отношении потерпевшего Потерпевший №6 также нашел свое подтверждение. Потерпевший пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства и оплачивает коммунальные услуги. Исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшего, суд полагает, что действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №6 был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

по эпизоду от ** ** ** в отношении потерпевшего Потерпевший №6 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

по эпизодам: от ** ** ** в отношении потерпевшего Потерпевший №6, от ** ** ** в отношении потерпевшего Потерпевший №5, от ** ** ** в отношении потерпевшего Потерпевший №3 – по трём преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Кроме того, факты тайного хищения ФИО4 сотового телефона потерпевшего Потерпевший №5 и велосипеда потерпевшей Потерпевший №1 нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом стоимости похищенного велосипеда, доводов потерпевшей Потерпевший №1, являющейся студенткой, об отсутствии у неё доходов, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. С учетом стоимости похищенного телефона, доводов потерпевшего Потерпевший №5 о его доходе в 11 000 рублей, имеющихся коммунальных платежей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Таким образом, в этой части обвинения вина подсудимого установлена с достаточной полнотой и его действия подлежат квалификации:

по эпизоду от ** ** ** в отношении потерпевшего Потерпевший №5 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от ** ** ** в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Факты неправомерного завладения ФИО4 без цели хищения иного транспортного средства – мотоцикла потерпевшего Потерпевший №7 и автомобиля потерпевшей Потерпевший №4 также нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7 – по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 – по ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом также с достаточной полнотой установлено, что ФИО4 ** ** ** открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, а именно велосипед, стоимостью 4369 рублей 40 копеек. В этой части обвинения его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Позицию адвоката, что преступления, совершенные в отношении потерпевшего Потерпевший №6, необходимо квалифицировать как единое преступление, суд признает несостоятельной, поскольку преступления ФИО4 совершил в разные дни, при различных обстоятельствах. Похитив денежные средства ** ** **, ФИО4 направился домой, и уже на следующий день, понимая, что может вновь похитить денежные средства Потерпевший №6, у него возник умысел на совершение преступления, в связи с чем он направился к потерпевшему домой без приглашения, и аналогичным образом совершил хищение денежных средств с банковского счета.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что Свидетель №9 разрешил ФИО4 управлять автомобилем «Митсубиси ASX», опровергается положенными в основу приговора показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11, утвердительно пояснявших, что разрешения на управление автомобилем ФИО4 никто не давал. Оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетелей судом не установлено, не сообщал о наличии таковых оснований и сам подсудимый. При этом автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС уже в ..., то есть на значительном расстоянии от ..., сам ФИО4 также пояснял, что разрешения ехать в ..., ему никто не давал.

Ссогласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** ** у ФИО4 обнаруживались ранее и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. В то же время никаких других, более серьезных психических нарушений, требующих лечения, у ФИО4 никогда не было и нет. Указанное психическое расстройство, не соответствуя медицинским критериям слабоумия, хронического психического расстройства, иного болезненного расстройства психики, не лишало ФИО4 как на период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Был способен и в настоящее время способен осуществлять свои права в рамках уголовного судопроизводства ...

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку во всех случаях судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО4, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемыми по отношению к совершенным им преступлениям.

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное подсудимому, поддержал в полном объеме.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по эпизодам от ** ** **, ** ** **, ** ** ** – ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2013 году проходил лечение с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по всем эпизодам: наличие малолетнего ребенка ** ** ** г.р.; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений; состояние здоровья подсудимого, имеющего признаки легкой умственной отсталости.

С учетом показаний супруги подсудимого в судебном заседании о том, что ФИО4 принимает участие в воспитании её малолетнего ребенка, ** ** ** г.р., оказывает финансовую помощь, суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлениям, признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка супруги.

При этом, имеющиеся в деле явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №6 (два эпизода), Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №1, таковым обстоятельством суд не признает, поскольку явки были оформлены в тот момент, когда правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о причастности подсудимого к преступлениям, при этом каких-либо новых сведений он в своих явках не сообщил, в связи с чем суд расценивает их написание как активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что преступления по эпизодам от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** ФИО4 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства, совершенных ФИО4 преступлений, принимая во внимание данные о подсудимом, который привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения и к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения с учетом показаний самого подсудимого о том, что на совершение преступлений повлиял алкоголь и в трезвом состоянии не совершил бы их, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, по эпизодам: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №6 (от ** ** **), Потерпевший №3; по двум эпизодам ч. 1 ст. 166 УК РФ; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание по всем преступлениям в виде реального лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности ФИО4, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд для отбытия наказания с учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, определяет ФИО4 исправительную колонию общего режима.

В целях своевременного обращения к исполнению приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах решить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6 от ** ** **) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6 от ** ** **) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №7) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания отбытое по приговору от ** ** ** наказание в виде лишения свободы: с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с ** ** ** по ** ** **, исходя из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с ** ** ** по ** ** ** исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с ** ** ** по ** ** ** исходя из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий К.А. Сколяров