РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2022 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛАНТЕРА» о признании незаконным приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении № от 11.04.2022 года о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование иска указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Алантера» на должность Заведующего фармацевтическим складом, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала положенные две недели, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. При увольнении ФИО1 не выдали трудовую книжку, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о ее выдаче. Копия приказа об увольнении была получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. С формулировкой причины увольнения истец не согласна, считает, что работодателем было проигнорировано ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истце и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алантера» иск не признала, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Ответчик указывает, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом месячный срок на обжалование приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. По существу возражений пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ по результатам отчета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 71601,54 руб. Работодатель затребовал у ФИО1, как у материально ответственного лица, объяснения по факту выявленной недостачи, однако сотрудник от дачи объяснений отказался. По результатам проведения служебной проверки было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Алантера» на должность заведующей фармацевтическим складом, о чем с сотрудником был заключен трудовой договор №.

Указанным трудовым договором предусмотрена материальная ответственность работника перед работодателем (п. 8.3.2).

В рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Истцом был сдан отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который принят заместителем главного бухгалтера ООО «Алантера», согласно которому сумма недостачи составила 89 435,84 руб.

Заместителем главного бухгалтера ООО «Алантера» на имя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ была написана докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера был проведен анализ сдачи денежных средств и пробитых чеков по ООО «Алантера» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материально-ответственным лицом, отвечающим за сдачу денежных средств в бухгалтерию является Истец. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было пробито чеков на сумму 549 520,55 руб., сдано в бухгалтерию 460 084,71 руб. Недостача на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 435,84 руб. Объяснить причину возникновения недостачи ФИО1 отказалась.

Заместителем генерального директора, коммерческим директором, главным бухгалтером, заместителем главного бухгалтера ООО «Алантера» при совместном присутствии был составлен и подписан акт, согласно которому заведующая складом ФИО1 отказалась дать письменное объяснение о причинах недостачи денежных средств в пятницу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный двухдневный срок письменных объяснений от ФИО1 не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Алантера» был издан и подписан приказ № о проведении служебного расследования, в связи с выявленными расхождениями при сдаче денежных средств на основании докладной записки заместителя главного бухгалтера отДД.ММ.ГГГГ по факту выявления дисциплинарного проступка ФИО1.

Указанным приказом сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии - заместителя генерального директора, членов комиссии - коммерческого директора, главного бухгалтера, менеджера по персоналу. Срок проведения служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ с оформлением его результата актом, подписанным всеми членами комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера ООО «Алантера» на имя генерального директора была написана докладная записка, согласно которой сумма недостачи составила 71 601,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о проведении служебного расследования.

На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершила виновные действия, выраженные в неисполнении должностных обязанностей, повлекших недостачу денежных средств в сумме 71601,54 руб. Комиссией предложено вынесении на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении заведующей складом ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Трудовой договор расторгнуть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1. ст. 81 ТК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна (электронный листок нетрудоспособности №).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером, заместителем главного бухгалтера, секретарем ООО «Алантера» был составлен акт о непредставлении ФИО1 объяснений о причинах недостачи денежных средств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Ознакомить с указанным приказом ФИО1 не удалось, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении, трудовая книжка получены Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, исходя из того, что истец является материально-ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, доказательства виновных действий истца ответчиком представлены, в то время как доказательств принятия мер со стороны истца по предотвращению ущерба истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем, тяжесть проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию не подтверждаются материалами дела и не находят своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Более того, согласно сведениям системы BioTime истец присутствовала на рабочем месте 25 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически продолжала осуществлять трудовую деятельность у работодателя.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока за разрешением спора об увольнении.

Так, согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 оспаривается приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, срок исковой давности составляет 1 месяц.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники бухгалтерии направили ей через социальную сеть «WhatsApp» приказ об увольнении.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АЛАНТЕРА» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв