61RS0023-01-2023-002598-52
Дело №1-622/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2023 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,
при секретаре БАГМАНЯН А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ИСАБЕКОВА Р.Ш.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката БАКУРОВОЙ С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, судимого приговором Шахтинского городского суда <адрес> от 06.06.2018г. по ч.1 ст. 223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
-в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 02.01.2023 в период времени с 20 часов 30 минут до 21часа 05 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в состоянии опьянения на законных основаниях по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1 взял в кухне со стола кухонный нож, который согласно заключению эксперта является хозяйственно-бытовым остроконечным ножом и не относится к холодному оружию и, применяя его в качестве оружия, удерживая его в руке, находясь сзади Потерпевший №1 за спиной последнего, нанес последнему во исполнение своего преступного умысла один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, чем причинил ему согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал и пояснил, что 31.12.2022 года пришел с работы, выпил и лег спать. Проснулся около 03-00 часов, обнаружил лежащего на кровати мужчину-Потерпевший №1, разбудил его. Сожительница Свидетель №1 на заданный ей вопрос ответила, что не знает, что он здесь делает и как сюда попал. Он начал выгонять его в коридор, а Свидетель №1 сказала, чтобы он остался, и Потерпевший №1 остался у них. В дальнейшем он дал ему свою банковскую карту «Тинькофф» для приобретения бутылки водки, пин-код не говорил. Потерпевший №1 пошел в магазин и потратил с его карты 990 рублей, при этом сообщил, что ничего кроме водки не покупал. На этой почве между ними произошел конфликт.
02.01.2023г. в вечернее время около 21-00 часа он сидел на диване по-турецки, ноги подогнул под себя, перед ним был стол, сверху над головой была полка. Потерпевший №1 сидел на табурете, вскочил и начал его бить, нанес 5-6 ударов по голове. Потом он получил удар вилкой в висок, кем он был нанесен, не знает. Он убрал вилку и откинул ее в сторону. Когда Потерпевший №1 ударил его в последний раз своей головой, с целью защиты он вытащил ноги из-под себя и оттолкнул его к двери. Потерпевший №1 отскочил к двери и находился к нему лицом. До того, как ему был нанесен удар вилкой, он слышал слова Свидетель №1 с предложением завалить его. Тогда он встал, взял с полки первый попавшийся предмет, которым оказался нож, и ударил им Потерпевший №1 сверху через плечо в спину, а после этого посадил его на диван. Забежала Свидетель №1, начала кричать, потерпевший вышел на улицу. Он пошел за ним, вытащил нож из спины, завел его в дом, сказал Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Полагает, что был спровоцирован Свидетель №1 и Потерпевший №1, поскольку между ними во время отбывания им наказания были близкие отношения, и удар им был нанесен потерпевшему с целью защиты, и если бы он не ударил потерпевшего и не сопротивлялся, его бы забили до смерти.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Его вина подтверждается следующими доказательствами.
-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными потерпевшим в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по приглашению Свидетель №1 он прибыл по адресу <адрес>, где они употребляли спиртное, общались, а затем легли спать. В доме также находился сожитель Свидетель №1, в момент его прихода он спал, также дома была дочь Свидетель №1 Утром 01.01.2023г. ФИО1 стал нецензурно выражаться в его адрес, говорить ему уйти, но он остался. Он, ФИО1 и Свидетель №1 стали употреблять спиртное. Вечером они с ФИО1 ходили в магазин, а затем до 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, после чего он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 ходили в магазин, где ФИО1 самостоятельно оплачивал покупки картой «Тинькофф». В один из дней ФИО1 давал ему карту «Тинькофф» для приобретения сигарет и водки. В течение всего пребывания в гостях у Свидетель №1 они общались и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время дочь Свидетель №1-Свидетель №5 ушла из дома. Примерно в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 в оскорбительной форме высказался в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью, и тогда он один раз ударил ФИО3 по лицу рукой. Потом они опять выпили, после чего он присел в кухне и курил сигарету, сидя спиной к ФИО1, который сидел на диване за его спиной. В промежуток с 20-30 часов до 21-00 часа он почувствовал удар в левое плечо и резкую боль. Он встал и пошел к выходу из дома. За ним вышел ФИО1 и вытащил нож из спины. Нож был с черной ручкой. Он зашел в дом, после удара у него из носа, а также из самой раны на спине текла кровь. Свидетель №1 стала оказывать ему помощь и позвонила своей дочери Свидетель №5, которая вызвала бригаду медицинской помощи. Он был госпитализирован в хирургическое отделение, установлен диагноз: колото-резанное ранение задней стенки грудной клетки слева, гемопневматоракс слева.
В момент причинения ему телесного повреждения он с ФИО1 не конфликтовал, ФИО1 нанес ему удар ножом в спину, когда он находился к нему спиной (т.1 л.д.74-79, 218-221,т.2 л.д.5-9);
-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым в момент случившегося на протяжении 10 лет она состояла в фактических семейных отношениях с ФИО1, и они проживали по адресу <адрес>, но в момент отбывания последним наказания проживала с Потерпевший №1 Ночью с 31.12.2022г. на 01.01.2023г. к ним в гости по ее приглашению пришёл Потерпевший №1, они с ним вдвоем распивали спиртные напитки, а ФИО1 спал, потом они пошли спать в разные комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проснулся и начал ругаться с Потерпевший №1, но потом все было нормально, они пошли в магазин, купили еще спиртные напитки, и они выпивали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут между ней и ФИО3 на кухне произошла словесная ссора, ФИО1 высказался в ее адрес нецензурной бранью, и она взяла вилку и ударила его. Последний оттолкнул ее, Потерпевший №1 кинулся на него, и они немного подрались. Потом они успокоились, и она не думала, что может произойти то, что произошло в дальнейшем. Она вышла в другую комнату, а по возвращении увидела, что у Потерпевший №1 торчит нож в спине, и стала вызывать скорую помощь, а Потерпевший №1 направился на улицу, ФИО1 пошел за ним. Момента причинения телесного повреждения она не видела, в момент этих событий они находились в доме втроем, ее дочери дома не было. Через несколько минут ФИО1 и ФИО2 вернулись в дом, ножа у ФИО2 в спине не было, текла кровь, и она начала обрабатывать рану. В руках у ФИО1 был кухонный нож с черной деревянной ручкой. Она посадила Потерпевший №1 на стул и стала оказывать первую медицинскую помощь, позвонила своей дочери и попросила вызвать бригаду скорой помощи. ФИО1 ушел в кухню, вымыл нож, после чего ножа она не видела. По приезде сотрудники скорой медицинской помощи начали ставить Потерпевший №1 капельницы, он уже не мог идти, потерял много крови, и был госпитализирован. Она вымыла полы в коридоре, так как кровь из раны текла сильно и залила полы. Полиция приехала после отъезда скорой.
Конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел 02.01.2023г. в период времени с 20-30 часов до 21-00 часа. ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был одет в тельняшку и спортивные брюки синего цвета, а Потерпевший №1-в джинсовые брюки, сидел с голым торсом, так как в кухне было тепло (т.1 л.д.51-54);
-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании порядке ст.281 УПК РФ и подтверждёнными свидетелем в суде, согласно которым он является врачом-хирургом хирургического отделения ГБСМП им. Ленина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часов в приемное отделение поступил Потерпевший №1, при осмотре которого было установлено колото-резанное ранение задней стенки грудной клетки слева. Потерпевший №1 была проведена первичная хирургическая обработка раны и дренирование левой плевральной области слева. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Все связанные с состоянием здоровья пациента данные и объемом оказанной ему медицинской помощи будут отражены в медицинской документации-истории болезни (т.1 л.д.84-87);
-показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает фельдшером в ГБУ МБУЗ ГБСМП им.ФИО7 и 02.01.2023г. находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. В тёмное время суток поступил вызов на адрес <адрес>, поводом для вызова послужило ножевое ранение в грудную клетку. На вызов он прибыл совместно с Свидетель №4 По приезде на адрес их встретила женщина, которая проводила их к пострадавшему, пояснила, что пострадавший-ее второй сожитель, а нападавший-ее первый сожитель, и первый сожитель нанес ножевое ранение второму сожителю. Пострадавший был в каком-то коридоре, сидел на стуле, были следы крови на полу, рана была ниже лопатки. У потерпевшего было проникающее ножевое ранение в грудную клетку, они оказали ему первую помощь, наложили повязку, поставили капельницу и привезли в хирургическое отделение. Время поступления вызова и доставления в отделения указаны в карте вызова скорой медицинской помощи. Также там указана точная локализация раны. По характеру раны он определил, что повреждение было причинено колюще-режущим предметом;
-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании порядке ст.281 УПК РФ и подтверждёнными свидетелем в суде, согласно которым она работает фельдшером в ГБУ МБУЗ ГБСМП им. ФИО7 <адрес>. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе 19 бригады совместно с фельдшером ФИО8 В 21-05 часов поступил вызов по факту нанесения ножевого ранения неизвестному мужчине по адресу: <адрес>. По приезде на вышеуказанный адрес их встретила неизвестная женщина, которая пояснила, что в домовладении находится мужчина, которому нужна медицинская помощь в связи с нанесением ему удара ее бывшим сожителем. В коридоре на стуле сидел мужчина, на спине которого находились следы крови, в некоторых местах на полу были капли крови. Пострадавший представился Потерпевший №1 и сообщил, что его ударил в спину ножом бывший сожитель его знакомой. При осмотре пострадавшего было обнаружено, что ему была нанесена резаная проникающая рана с левой задней части грудной клетки. Ему была оказана скорая медицинская помощь, и он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУ МБУЗ ГБСМП им. ФИО7 <адрес>. В период их пребывания в <адрес> кроме женщины и пострадавшего мужчины никого другого в доме не было (т.1 л.д.161-164);
-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым до заключения ФИО1 под стражу он проживал совместно с ней и ее мамой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 уже забрали в полицию. Об обстоятельствах конфликта ей известно, что они все выпивали дома, потом ФИО1 начал выгонять Потерпевший №1 из дома, но тот не уходил. Они ссорились, потом также мирились и дальше выпивали. В какой-то момент ФИО1 начал пихать Потерпевший №1 и говорить, чтобы он уходил, но потом у них все прекратилось, и они вместе ходили за спиртным. Ей это надоело, и она ушла из дома. Потом ей позвонила мама и сообщила, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, попросила вызвать скорую помощь;
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.01.2023г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02.01.2023г. около 21-00 часа, находясь по адресу <адрес>, нанес ему телесное повреждение в виде удара кухонным ножом в область спины (т.1 л.д.18);
-протоколом осмотра происшествия от 02.01.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъят нож (т.1 л.д.8-16);
-протоколом осмотра происшествия от 03.01.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому в палате интенсивной терапии № МБУЗ БСМП им. ФИО7 у Потерпевший №1 были изъяты джинсовые брюки синего цвета со следами красно-бурого цвета (т.1 л.д.43-45);
-протоколом осмотра происшествия от 03.01.202г. и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 была изъята мужская тельняшка со следами от пятен бурого цвета (т.1 л.д.46-49);
-заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, представленный на экспертизу, изъятый при осмотре места происшествия 02.01.2023г. по факту телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу <адрес>, является хозяйственно-бытовым остроконечный ножом и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.122-126);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.02.2023г., согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, гемопневматоракс слева, которые возникли в результате воздействия колюще-режущего предмета в срок незадолго до госпитализации, о чем свидетельствует острый период травмы в момент госпитализации. Проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, гемапневматоракс слева являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Направление раневого канала от кожной раны области задней поверхности грудной клетки слева: сзади наперед, снизу вверх и слева направо. Проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева Потерпевший №1 было удобнее причинить, когда он находился в вертикальном положении задней левой поверхностью тела по отношению к нападавшему, однако при этом не исключены и другие взаимоположения. Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева недоступно для действия собственной руки. Потерпевший №1 было нанесено не менее одного удара клинком колюще-режущего орудия типа ножа в область задней поверхности грудной клетки, возможно клинком ножа, представленным эксперту (т.1 л.д.193-196);
-показаниями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными экспертом в суде, согласно которым им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 Выводы, изложенные в экспертизе, полностью подтверждает. Квалификация тяжести вреда здоровью определяется в соответствии с правилами определения тяжести вреда здоровью. Проникающая рана в плевральную полость относится к тяжкому вреду здоровью. Есть все признаки того, что имеющееся у потерпевшего повреждение было проникающим, имеется гемопневмоторакс.
Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева Потерпевший №1 было удобно причинить, когда он находился в вертикальном положении задней левой поверхностью тела по отношению к нападающему, то есть когда при нанесении удара Потерпевший №1 находился спиной как стоя, так и сидя к нападавшему в вертикальном положении, поскольку телесное повреждение расположено на задней поверхности тела. Но не исключены другие местоположения, поскольку в судебно-медицинской науке бывают казуистические случаи, однако причинение такого повреждения при ином расположении маловероятно (т.2 л.д.134-138);
-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 03.03.2023г., согласно которой ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.250-251);
-протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2023г., согласно которому ФИО1 указал на жилой дом по адресу: <адрес> подтвердил факт причинения удара ножом в спину потерпевшего, но сообщил, что в момент нанесения удара Потерпевший №1 стоял к нему лицом (т.2 л.д.159-166);
-протоколом очной ставки от 03.03.2023г. между ФИО1 и Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 сообщила, что в момент причинения телесного повреждения Потерпевший №1 в доме находилась она, потерпевший и ФИО1 Момента причинения телесного повреждения не видела, но видела, как спине потерпевшего торчал нож, который был извлечен оттуда ФИО10, а также указала, что после ее оскорбления ФИО3 нанесла ему удар вилкой, а ФИО3 подтвердил данные факты (т.2 л.д.20-27);
-протоколом очной ставки от 03.03.2023г. между ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что после нецензурного оскорбления ФИО1 Свидетель №1 он нанес ему один удар рукой по щеке, после чего закурил и присел, а ФИО1 неожиданно ударил его ножом. ФИО1 пояснил, что не оскорблял Свидетель №1, а конфликт произошел вследствие того, что Потерпевший №1 потратил деньги в большей сумме, чем он сказал ему, после чего Потерпевший №1 нанес ему более пяти ударов, кто-то причинил ему удар вилкой, а он ударил Потерпевший №1 ногой, отчего последний отлетел к двери и упал. Он взял на полке первый попавшийся под руку нож и ударил Потерпевший №1 в область спины (т.2 л.д.11-19).
Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №227-ФЗ от 21.07.2014г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Все представленные суду доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности-достаточными для принятия решения по уголовному делу.
Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Позицию подсудимого, отрицающего факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, суд оценивает критически и отвергает по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, после произошедшего конфликта подсудимый и потерпевший успокоились, она вышла в другую комнату, а по возвращении увидела, что у Потерпевший №1 торчит нож в спине.
Из показаний потерпевшего установлено, что в момент причинения ему телесного повреждения он с ФИО1 не конфликтовал, ФИО1 нанес ему удар ножом в спину, когда он находился к нему спиной.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО11 следует, что ранение Потерпевший №1 было удобно причинить, когда он находился в вертикальном положении задней левой поверхностью тела по отношению к нападающему, то есть когда при нанесении удара Потерпевший №1 находился спиной как стоя, так и сидя к нападавшему в вертикальном положении. Причинение такого повреждения при ином расположении не исключено ввиду того, что в судебно-медицинской науке бывают казуистические случаи.
С учетом изложенного суд полагает установленным факт причинения ФИО1 удара ножом потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.
Суд считает, что версия подсудимого о том, что он был спровоцирован на неправомерные действия потерпевшим и Свидетель №1 не нашла своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Так, из показаний самого подсудимого следует, что основанием возникновения конфликта послужил излишний расход потерпевшим принадлежащих подсудимому денежных средств. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО20. в момент причинения потерпевшему телесного повреждения отсутствовала, а сам потерпевший находился спиной к ФИО1, при этом потерпевший, подсудимый и ФИО21. на протяжении двух дней находились вместе и употребляли спиртные напитки, возникающие в процессе этого между ними разногласия были исчерпаны, после чего они вновь продолжали употребление спиртного, что, по мнению суда, опровергает позицию ФИО3
Кроме того, сам факт приглашения Свидетель №1 домой своего бывшего сожителя Потерпевший №1 не означает, вопреки мнению подсудимого, что указанными действиями он был спровоцирован на нанесение удара потерпевшему.
С учетом изложенного суд не может согласиться с позицией подсудимого и защитника о нанесении удара потерпевшему при защите от возникшего на него посягательства, а также о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ.
Суд также отмечает, что позиция подсудимого на протяжении всего периода судебного разбирательства об обстоятельствах нанесения им Потерпевший №1 ножевого ранения не была однозначной. Так, при изложении своего отношения к предъявленному ему обвинению ФИО1 пояснил, что при нанесении удара потерпевшему он сидел и не имел возможности встать даже при наличии желания, однако в дальнейшем при допросе в качестве подсудимого сообщил, что удар ему был причинен ФИО12 стоя. При этом позиция потерпевшего о его расположении в момент получения телесного повреждения, а также Свидетель №1 о том, что она не являлась очевидцем его причинения, неизменны на протяжении всего периода производства по делу. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что позиция подсудимого об иных обстоятельствах причинения им Потерпевший №1 удара ножом, не соответствует действительности. Суд расценивает указанную позицию как способ защиты.
Показаний потерпевшего о том, что телесное повреждение было ему причинено 03.01.2023г. суд расценивает как его добросовестное заблуждение, поскольку из исследованных судом документов достоверно установлено, что с колото-резаным ранением он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность его причинения в более позднюю дату.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Свидетель №1 подтвержден факт нахождения потерпевшего к нему лицом в момент нанесения удара суд оценивает критически, поскольку при допросе последняя пояснила, что не видела момента нанесения удара, а также сообщала об этом в ходе предварительного следствия при допросе и при проведении очной ставки.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, неудовлетворительно характеризующегося по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда и по месту жительства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без применения к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, а равно оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил.
Оснований для применения положений ч.3 ст.73 УК РФ суд не установил, поскольку их применение не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания.
Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом его трудоспособности.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №227-ФЗ от 21.07.2014г.) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 03.01.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Вещественные доказательства по уголовному делу:
-нож, мужские брюки темно-синего цвета, кофту (тельняшку) (т.2 л.д.57), металлическую вилку (т.2 л.д.122), находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> по квитанциям № и №,-уничтожить в установленном законом порядке;
-мобильный телефон «Реалми», переданный на ответственное хранение Свидетель №1 (т.2 л.д.113),-считать возвращенным по принадлежности;
-мобильный телефон «Redmi NOTE 8T», переданный на склад хранения личных вещей ФКУ СИЗО № ГУФСИН по РО (т.2 л.д.187,188),-хранить при личном деле ФИО1 до момента его освобождения.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина