УИД 34RS0005-01-2022-004180-23

Дело № 2а-2904/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области (судебному приставу-исполнителю) ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО4, Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с административным иском к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 июля 2022 года должник ФИО1 обратилась в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП, направив его заказным почтовым отправлением. Данное ходатайство получено адресатом 04 июля 2022 года, что подтверждается почтовым отправлением. 05 июля 2022 года должник ФИО1 обратилась в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП, обратившись непосредственно в подразделение в приемное время. 08 июля 2022 года должник ФИО1 обратилась в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с ходатайством о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения К;раснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 августа 2020 года (по иску о выселении). 11 июля 2022 года должник ФИО1 обратилась в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП, направив его заказным почтовым отправлением. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 14 июля 202 года в приостановлении исполнительного производства отказано. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 21 июля 202 года в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 21 июля 202 года в удовлетворении ходатайства отказано. Иных постановлений ФИО1 не получала. С вышеуказанными постановлениями ФИО1 не согласна, поскольку они не содержат правового обоснования и мотивировки, что нарушает права административного истца. ФИО1 стало известно о нарушенном праве 08 августа 2022 года, после получения оспариваемых постановлений представителем ФИО6.

Просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 14 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП и отменить его. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП и отменить его. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП и отменить его.

24 октября 2022 года административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 увеличила административные исковые требования, просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 13 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП и отменить его. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 14 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП и отменить его. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП и отменить его. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 21 июля 2022 года № 34040/22/41560706 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП и отменить его. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 21 июля 2022 года № 34040/22/41560708 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП и отменить его.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 августа 2022 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО4.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представила, доверила представление своих интересов ФИО2.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на увеличенных 24 октября 2022 года административных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области (судебный пристав-исполнитель) ФИО3, в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал постановления законными и обоснованными.

Административные ответчики: заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, представитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, представитель ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо представитель Администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство № 9453/21/34040-ИП, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 032213010 от 29 декабря 2020, выданного Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по делу № 2-1549/2020, 22 января 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 9453/21/34040-ИП в отношении ФИО1, в пользу Администрации Волгограда, с предметом исполнения: Признать ФИО1, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <...>. Выселить ФИО1, ФИО7 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В отношении ФИО7 возбуждено самостоятельное исполнительное производство, в сводное с исполнительным производством № 9453/21/34040-ИП не соединено. Исполнялось самостоятельно.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными и отмене: постановления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 13 июля 2022 года, об отказе в приостановлении ИП; постановления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 14 июля 2022 года, об отказе в приостановлении ИП; постановления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 20 июля 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП; постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 21 июля 2022 года № 34040/22/41560708 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП, суд приходит к следующему.

06 июля 2022 года в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 от 05 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34040-ИП, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО6 обратились в прокуратуру Волгоградской области с жалобой на нарушения земельного законодательства должностными лицами администрации Волгоградской области, а также с ходатайством о вынесении представления о пересмотре вступившего в законную силу судебных актов, приостановлении исполнительных производств о сносе самовольных построек и выселении.

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34040-ИП отказано, в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

08 июля 2022 года в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 от 03 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34040-ИП, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО6 обратились в прокуратуру Волгоградской области с жалобой на нарушения земельного законодательства должностными лицами администрации Волгоградской области, а также с ходатайством о вынесении представления о пересмотре вступившего в законную силу судебных актов, приостановлении исполнительных производств о сносе самовольных построек и выселении.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34040-ИП отказано, в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

Иного постановления от 13 июля 2022 года за подписью заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 исполнительное производство не содержит, доказательств наличия такого постановления административным истцом не представлено.

11 июля 2022 года в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 от 06 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34040-ИП, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО6 обратились в прокуратуру Волгоградской области с жалобой на нарушения земельного законодательства должностными лицами администрации Волгоградской области, а также с ходатайством о вынесении представления о пересмотре вступившего в законную силу судебных актов, приостановлении исполнительных производств о сносе самовольных построек и выселении.

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34040-ИП отказано, в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

19 июля 2022 года в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 от 05 июля 2022 года, переданное электронно из ГУФССП России по Волгоградской области (что подтверждается соответствующим штрих кодом) о приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34040-ИП, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО6 обратились в прокуратуру Волгоградской области с жалобой на нарушения земельного законодательства должностными лицами администрации Волгоградской области, а также с ходатайством о вынесении представления о пересмотре вступившего в законную силу судебных актов, приостановлении исполнительных производств о сносе самовольных построек и выселении.

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 21 июля 2022 года № 34040/22/41560708, в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34040-ИП отказано, в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом доводы представителя истца, о том, что 05 июля 202 года в адрес Главного судебного пристава ГУФССП России по Волгоградской области было направлено иное ходатайство, нежели представлено судебным приставом суду, суд не принимает во внимание, поскольку судебным приставом суду представлена копия заявления (ходатайства) в том виде в котором была получена из ГУФССП России по Волгоградской области (путем электронного документа оборота, что подтверждается штрих кодом). И соответственно рассмотрено то заявление, которое поступило на рассмотрение из ГУФССП России по Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Все оспариваемые постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства мотивированы тем, что отсутствуют оснований для приостановления исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводам, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства вынесены в рамках действующего законодательства, поскольку таких оснований, как приостановление исполнительного производства по причинам, указанных в ходатайстве представителя ФИО2, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит.

Доводы административного истца о том, что в постановлениях не указано, какие именно из ранее направленных ходатайств ФИО2 были предметом рассмотрения каждого из постановлений, а также постановление не содержат правового обоснования и мотивировки конкретных причин отказа в удовлетворении ходатайства, судом отклоняются, поскольку постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства содержат в установочной части ссылку на дату рассматриваемого ходатайства и указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене: постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 13 июля 2022 года, об отказе в приостановлении ИП; постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 14 июля 2022 года, об отказе в приостановлении ИП; постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 20 июля 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП; постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 21 июля 2022 года № 34040/22/41560708 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП - надлежит отказать.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 21 июля 2022 года № 34040/22/41560706 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП, суд приходит к следующему.

11 июля 2022 года в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 от 08 июля 2022 года, о разъяснении должнику положений исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, а так же до рассмотрения судом заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по существу – приостановить исполнительное производство.

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 21 июля 2022 года № 34040/22/41560706, в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано. Одновременно разъяснены положения части 2 статьи 107 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о том, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В силу статьи 32 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, содержащего требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в пятидневный срок со дня поступления указанного заявления.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводам, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о разъяснении положений исполнительного документа, а так же способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства, вынесено в рамках действующего законодательства, поскольку заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. В данном случае исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 032213010 от 29 декабря 2020, выдан Краснооктябрьским районным судом города Волгограда, куда и полагалось обратиться должнику с указанным заявлением. Оснований для приостановления исполнительного производства так же не имелось.

Доводы административного истца о том, что в постановлении не указано, какие именно из ранее направленных ходатайств ФИО2 были предметом рассмотрения данного постановления, а также постановление не содержат правового обоснования и мотивировки конкретных причин отказа в удовлетворении ходатайства, судом отклоняются, поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о разъяснении положений исполнительного документа, а так же способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства содержат в установочной части ссылку на дату рассматриваемого ходатайства и указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене: постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 21 июля 2022 года № 34040/22/41560706 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП - надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что 19 июля 2022 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9453/21/34040-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

Данное постановление не отменено.

На основании вышеизложенного нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права

Вместе с тем указанной совокупности не имеется.

Иные доводы не подлежат правовой оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворении требований, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области (судебному приставу-исполнителю) ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО4, Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 13 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП и отменить его, о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 14 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП и отменить его, о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП и отменить его, о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 21 июля 2022 года № 34040/22/41560706 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП и отменить его, о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 21 июля 2022 года № 34040/22/41560708 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП и отменить его.

При таких данных административные исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области (судебному приставу-исполнителю) ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО4, Врио. Начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области (судебному приставу-исполнителю) ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО4, Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области:

- о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 13 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП;

- о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 14 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП;

- о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП;

- о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 21 июля 2022 года № 34040/22/41560706 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП;

- о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 21 июля 2022 года № 34040/22/41560708 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 9453/21/34006-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19 декабря 2022 года. Мотивированный текс решения с учетом праздничных и выходных дней, изготовлен 09 января 2023 года.

Судья: И.И. Костюк