Дело № 2-1026/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-000677-66

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 марта 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее- ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ банку поступило предложение на заключение кредитного договора заемщика ФИО1

Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, принято решение об акцепте- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Банком принято решение об акцепте предложения,- сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепт; действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставлении соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Согласно п. 1.2 Предложения кредитный договор № между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 Предложения) подтверждаете выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к заявлению).

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 1785630 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленные процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с условиями предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика перед банком составила 1354109,39 рублей, в том числе по кредиту- 1284760,79 рублей; по процентам- 65839,59 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 1896,96 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 1612,05 рублей.

До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1354109,39 рублей, в том числе: задолженность по кредиту- 1284760,79 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами- 65839,59 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 1896,96 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 1612,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14970,55 рублей.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3, 4).

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще путем вручения повестки и размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», присутствовал при подготовке дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, где ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ответственность за их неисполнение (л.д. 100), однако в судебное заседание ответчик не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в служебной командировке (л.д. 118).

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства является уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Само по себе обстоятельство нахождения ответчика в командировке не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, учитывая установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, суд учитывает, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ уже откладывалось по ходатайству ответчика в связи с его нахождением в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 115).

При этом, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства к ним относительно исковых требований в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда, на адрес электронной почты либо на сайт суда, однако, направляя ходатайства об отложении судебных заседаний правом на подачу возражений относительно заявленных требований ФИО1 не воспользовался.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что на основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что является субъективным правом ответчика, которым он также не воспользовался.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и, как следствие, указывает на злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд находит ходатайство ответчика необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и считает, что отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № №, согласно предложению о заключении кредитного договора кредитования договор заключен на следующих условиях: сумма кредита- 1785630 рублей, процентная ставка в случае несоблюдения заемщиком льготного периода кредитования- 11,40% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 6 Предложения размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Договора составляет 30960 рублей.

Согласно п. 12 Предложения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Как следует из Общих условий договора потребительского кредита кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 3.2); датой платежа по кредиту является 5 (пятое) число каждого месяца согласно Графику платежей (п. 4.2); погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом осуществляется до 18-00 часов времени региона, где был оформлен и получен кредит (п. 4.5).

Как следует из выписки по кредитному договору на счет ФИО1 зачислена сумма кредита 1785630 рублей (л.д. 13. 14).

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 17-37). В течение срока кредитовая заемщик принятые обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно), что также усматривается из расчета задолженности (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» направил в адрес ФИО1 заключительное требование, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1337210,46 рублей (л.д. 41-47).

Согласно расчетам, представленным стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1354109,39 рублей, из которых: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту)- 1284760,79 рублей, по сумме начисленных процентов- 65839,59 рублей (л.д. 38-40).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком, альтернативный расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по кредитному договору подлежит взысканию задолженность по основному долгу- 1284760,79 рублей, по сумме начисленных процентов- 65839,59 рублей.

Факт и размер задолженности по основному долгу и процентам стороной ответчика не оспорен, доказательств погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, ФИО1 согласился с условиями и объемом принятых обязательств. Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Также ПАО «Банк Уралсиб» заявлены требования о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита- 1896,96 рублей, и неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами- 1612,05 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за исключением периода действия моратория.

Неустойка по начисленным процентам за пользование заемными средствами с учетом частичного погашения составит 309,85 рублей. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с учетом частичного погашения составит 168,08 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленные договором размеры процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения кредита и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере и, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для уменьшения заявленных ко взысканию размеров неустоек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «Банк Уралсиб» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14970,55 рублей (л.д. 5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,78%) в сумме 14937,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по кредиту- 1284760,79 рублей, по уплате процентов за пользование заемными средствами- 65839,59 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита- 309,85 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 168,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14937,61 рублей, всего- 1366015 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в оставшейся части Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева