63RS0042-01-2024-004853-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438/2025 по иску ФИО1 к ООО "Автоповолжье", АО "Московский автомобильный завод Москвич", ООО "АП Сервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоповолжье», АО «Московский автомобильный завод «Москвич», ООО «АП Сервис» о защите прав потребителя, указав, что <дата> на основании договора купли-продажи № он приобрел автомобиль Renault Kaptur, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 382 000 руб. В этот же день на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 120 000 руб., а также приобретены зимние шины стоимостью 28 000 руб.

<дата> в ходе очередного технического обслуживания официальному дилеру ООО «АП СЕРВИС» истцом была предъявлена претензия по лакокрасочному покрытию автомобиля, а именно по факту появления коррозии (ржавчины) на всех элементах кузова автомобиля. Однако в ходе осмотра автомобиля представителем ООО «АП СЕРВИС» данные производственные дефекты признаны эксплуатационными.

<дата> в адрес ответчиков была направлена судебная претензия, в которой указано о нарушении сроков устранения производственных дефектов и о предоставлении некачественного товара, в которой предложено возместить причиненный ущерб, а также вернуть денежные средства с учетом стоимости нового аналогичного товара.

<дата> по инициативе ответчиков произведена запись на <дата> в сервисный центр ООО «Лант» для технического осмотра автомобиля в целях проверки его качества, установки причин постороннего стука в передней подвеске справа и слева на скорости до 20 км/ч, а также на наличие коррозии, ржавчины на элементах кузова автомобиля.

<дата> в соответствии с заказ-наря<адрес> автомобиль KAPTUR, г/н №, представлен в ООО «Лант», <адрес>, для технического осмотра и выявления ранее указанных дефектов.

В ходе осмотра автомобиля были установлены повреждение ЛКП автомобиля, а также в соответствии с сопроводительным листом к заказ-наряду № от <дата> неисправность левого наконечника рулевой тяги, рекомендовано произвести замену. При этом в ходе установления дефектов по представленной претензии акт осмотра не составлялся, дефекты ЛКП фиксировались выборочно, замер ЛКП не производился. После осмотра автомобиля акт осмотра не представлен, в замене левого наконечника рулевой тяги отказано.

<дата> АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в ответ на претензию указывает, что в результате проверки качества установлено присутствие следов наносной коррозии на внешних элементах автомобиля вследствие осаждения на ней железнодорожной пыли, продуктов естественного износа элементов тормозной системы, металлических частиц, что возможно вблизи осуществляемых ремонтных работ (сварка, распиливание металлических деталей) — требуется мойка автомобиля с применением специальных химических составов, полировка, в случае глубокого проникновения в ЛКП — окраска, выявленный недостаток ЛКП является эксплуатационным.

Не согласившись с вышеуказанными выводами, истец обратился в экспертное учреждение для установления фактических обстоятельств возникновения дефектов и установления, являются ли они производственными или эксплуатационными.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Консалтинговая группа «Платинум», на автомобиле Renault Kaptur г/н № имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Характер дефектов автомобиля Renault Kaptur г/н № — производственный. Происхождение данного вида дефектов является некачественное окрашивание. Определение стоимости устранения имеющихся дефектов автомашины Renault Kaptur г/н № является нецелесообразным по причинам, указанным в теоретической части экспертного исследования, по данному вопросу.

В соответствии с отчетом № от <дата>, рыночная стоимость нового автомобиля марки: Renault Kaptur ASRA19, 2024 года выпуска, по состоянию на <дата>, с учетом округления составляет 3 344 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

расторгнуть договор №СМ-2022 от <дата> купли-продажи автомобиля марки Renault Kaptur белого цвета, идентификационный номер: №, 2021 года выпуска, заключенный между ООО «Автоповолжье» и истцом;

возвратить автомобиль Renault Kaptur белого цвета, идентификационный номер: №, 2021 года выпуска ответчикам;

взыскать с ответчиков цену, уплаченную по договору №СМ-2022 от <дата> купли-продажи автомобиля марки Renault Kaptur белого цвета, идентификационный номер: №, 2021 года выпуска, заключенному между ООО «Автоповолжье» и истцом в размере 1 382 000 рублей, а также разницу за аналогичный новый автомобиль в размере 1 962 000 рублей;

взыскать с ответчиков неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 382 000 рублей;

взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на приобретение дополнительного оборудования и зимних шин в размере 148 000 рублей;

взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей;

взыскать с ответчиков сумму в размере 46 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости за аналогичный товар, а также за проведение экспертизы;

взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя;

после возмещения и выплаты денежных средств, взысканных судом, обязать ответчиков принять автомобиль Renault Kaptur белого цвета, идентификационный номер: №, 2021 года выпуска и произвести за свой счет вывоз автомобиля с места жительства истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Московский автомобильный завод «Москвич» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «АП Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоповолжье» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЛАНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании договора купли-продажи №СМ-22 ФИО1 приобрел автомобиль Renault Kaptur, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 382 000 руб. (т.1 л.д.22-29). В этот же день на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, стоимость которых составила 120 000 руб. (т. 1 л.д.30-31), а также приобретены зимние шины стоимостью 28 000 руб. (т.1 л.д.32-33)

<дата> в процессе очередного технического обслуживания, проведенного официальным дилером ООО «АП СЕРВИС», истцом была предъявлена претензия по лакокрасочному покрытию автомобиля, а именно по факту появления коррозии (ржавчины) на всех элементах кузова автомобиля. Однако, в ходе осмотра автомобиля представителем ООО «АП СЕРВИС», данные производственные дефекты признаны эксплуатационными (т.1 л.д.39 оборот).

<дата> в адрес ответчиков была направлена судебная претензия, в которой указано о том, что официальным дилером не принято никаких мер направленных на устранение дефектов, просил вернуть денежные средства за некачественный товар, выплатить разницу за аналогичный автомобиль, а также компенсировать моральный вред (т.1 л.д.21).

<дата> в соответствии с заказ-наря<адрес> автомобиль KAPTUR г.н. № представлен ООО «Лант» <адрес> для технического осмотра и проверки качества.

<дата> ООО «Лант» сообщило истцу, что в ходе проверки качества автомобиля установлено, что присутствуют следы наносной коррозии на внешних элементах автомобиля вследствие осаждения на ней железнодорожной пыли, продуктов естественного износа элементов тормозной системы, металлических частиц, что возможно вблизи осуществляемых ремонтных работ (сварка, распиливание металлических деталей) — требуется мойка автомобиля с применением специальных химических составов, полировка, в случае глубокого проникновения в ЛКП — окраска (т.1 л.д.48-49).

15.10.2024 АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в ответ на претензию от <дата> указывает, что в ходе осмотра установлено присутствие следов наносной коррозии на внешних элементах автомобиля вследствие осаждения на ней железнодорожной пыли, продуктов естественного износа элементов тормозной системы, металлических частиц, что возможно вблизи осуществляемых ремонтных работ (сварка, распиливание металлических деталей) - требуется мойка автомобиля с применением специальных химических составов, полировка, в случае глубокого проникновения в ЛКП окраска. Выявленный недостаток ЛКП является эксплуатационным (т.1 л.д.46). Также указано, что необходима замена рулевого наконечника с левой стороны. Недостаток может быть устранен на безвозмездной основе. Разъяснен порядок предоставления автомобиля для предоставления автомобиля на ремонт левого рулевого наконечника.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Консалтинговая группа «Платинум», на автомобиле Renault Kaptur г/н 427P0763 имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Характер дефектов автомобиля Renault Kaptur г/н № — производственный. Происхождение данного вида дефектов — некачественное окрашивание. Определение стоимости устранения имеющихся дефектов автомашины Renault Kaptur г/н № является нецелесообразным по причинам, указанным в теоретической части экспертного исследования по данному вопросу (т.1 л.д.53-88).

В соответствии с отчетом № от <дата>, рыночная стоимость нового автомобиля марки Renault Kaptur ASRA19, 2024 года выпуска, по состоянию на <дата> с учетом округления составляет 3 344 000 рублей (т.1 л.д.89-137).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика АО «Московский автомобильный завод «Москвич» назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертное Бюро ФИО5» (т.1 л.д.218-221).

Согласно заключению эксперта №, недостаток ЛКП в виде точечной наносной коррозии на внешних поверхностях кузовных элементов по всему периметру автомобиля относится к эксплуатационному недостатку; повреждения ЛКП в виде точечных сколов краски с образованием коррозии металла на внешних поверхностях кузовных элементов по всему периметру автомобиля относится к эксплуатационному недостатку; в нижней части проема левой и правой передней двери присутствует потемнение ЛКП в виде полосы шириной порядка 1 см и длиной порядка 5 см относится к производственному недостатку.

Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле не соответствуют следующим требованиям:

ГОСТ 9.407-2015. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида» п. 3.6. Изменение цвета лакокрасочного покрытия.

ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п.п. 5.1, п.п. 5.2 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.2. Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта.

Исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперт приходит к выводу о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 14 336 руб.

Временные затраты для устранения выявленных производственных недостатков составляет: 18 часов.

Аналогичный (соответствующий) автомобилю истца Renault Kaptur г/н № vin №, из выпускаемых в настоящее время и имеющихся в продаже, является Nissan Qashqai, Solaris HС, KIA Seltos, OMODA C5, HAVAL Jolion. На день проведения экспертизы средняя стоимость аналогичного автомобиля автомобилю Renault Kaptur составляет 2 687 300 руб. (т.2 л.д. 32-135).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы он осуществил осмотр автомобиля, провел необходимые исследования, включая измерение толщины лакокрасочного покрытия, а также отбор образцов лакокрасочного материала для дальнейшего микроскопического анализа.

В результате проведенного исследования было установлено, что производственные дефекты на автомобиле отсутствуют. Обнаруженная коррозия является поверхностной и не проникает вглубь структуры металла. В отличие от глубинной коррозии, которая начинается изнутри металла и постепенно его разрушает, поверхностная коррозия возникает на внешней поверхности металла, часто вследствие оседания частиц, содержащих металлические примеси. Взаимодействие этих частиц с лакокрасочным покрытием приводит к его повреждению, проявляющемуся в виде мелких точек ржавчины, особенно на участках кузова, подверженных интенсивному воздействию окружающей среды.

Точечные сколы лакокрасочного покрытия образуются в результате механических воздействий, таких как попадание мелких камней при движении. Оголенные участки металла кузова подвергаются коррозии из-за отсутствия защитного лакокрасочного слоя.

Нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости и потемнения лака в нижней части проема передних дверей (левой и правой) произошло вследствие вредного контакта с уплотнительными элементами дверей. Более выраженный дефект наблюдается с левой стороны, так как водительская дверь подвергается более интенсивному использованию.

В соответствии с ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», п.8.2, степень изменения цвета лакокрасочного покрытия в виде полосы шириной около 1 см и длиной около 5 см в нижней части проема передних дверей оценивается как «значительная» с левой стороны и «слабая» с правой стороны.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Бюро ФИО5», признано судом допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза полностью соответствует требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ и положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных на их основе выводов. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной оценки, суду не представлено.

Доводы истца о недостатках экспертного заключения не могут быть приняты как достаточные основания для признания экспертизы недопустимым доказательством по следующим причинам.

Формальные недостатки в указании времени производства экспертизы и сведений о судебно-экспертном учреждении не являются критичными, поскольку основная информация об эксперте, его квалификации и предупреждении об ответственности имеется. Отсутствие некоторых формальных элементов не влияет на суть проведенных исследований и их результаты. Метод оценки твердости карандашами KOH-I-NOOR, хотя и не является прямым методом измерения толщины, может применяться как дополнительный способ оценки состояния лакокрасочного покрытия в комплексе с другими методами исследования. Относительно термина «наносная коррозия» экспертом даны дополнительные пояснении, и хотя данный термин не имеет строгого нормативного закрепления, может использоваться как описательный в рамках экспертной практики при условии четкого разъяснения его содержания в заключении. Использование программного обеспечения Audatex допустимо при наличии соответствующей лицензии у экспертного учреждения, такие документы были представлены экспертом в материалы дела. Выбор аналогов для оценки рыночной стоимости автомобиля является прерогативой эксперта, который вправе обосновать целесообразность использования конкретных моделей исходя из их сопоставимости по основным параметрам. Время проведения осмотра не может однозначно свидетельствовать о неполноте исследования, так как эффективность работы эксперта зависит от множества факторов, включая оснащенность оборудованием и методику проведения осмотра. Взаимодействие эксперта с участниками процесса не является нарушением, если оно происходит в установленном законом порядке и не выходит за рамки процессуальных полномочий. В данном случае обратного не установлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает наличие только одного производственного дефекта (потемнение ЛКП в проеме дверей), который не является критическим, легко устраним (стоимость ремонта 14 336 руб.) и не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля, то есть не является существенным.

Учитывая, что поскольку наличие существенного производственного дефекта, являющегося основанием для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств, не подтвердилось в ходе рассмотрения дела требования истца о расторжении договора и возврате стоимости за товар не подлежат удовлетворению. Выявленный дефект носит устранимый характер и не влияет на потребительские свойства автомобиля в целом.

С учетом отказа в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании разницы, взыскании стоимости дополнительного оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на положения ст.ст.23, 23.1, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", произведен расчет неустойки от цены товара в размер 1 382 000 руб. за период с 17.02.2024 по 17.12.2024 (305 дней) из расчета 1% за день просрочки.

Как установлено, 17.02.2024 ФИО1 обратился в ООО «АП Сервис» заявив о недостатках: обороты на холостых плавают, заклинение рулевого управления, по кузову имеется ржавчина, что является производственным дефектом, автомобиль подлежит возврату производителю или поставщику (т.1 л.д.39).

По заказ-наряду выполнены работы: техническое обслуживание, ЭБУ-диагностика, пакет расходных материалов ТО, подготовка автомобиля (верх без протирки), замена масла в ДВС. Даны рекомендации: следы по кузову являются эксплуатационными дефектами, требуется замена свечей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении расходов на проведение оценки также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Космынцева Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.