УИД № 77RS0001-02-2022-005963-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3837/22 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои исковые требования тем, что он являлся собственником автомашины хх, гос. номер хх. 24.09.2019г. между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и других сопутствующих рисков №хх, что подтверждается полисом АА №хх, страховая сумма составила 4900000 руб., франшиза 30000 руб. 08.12.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.12.2019г. ООО «Цитадель Эксперт» был составлен акт осмотра хх, гос. номер хх, в котором были зафиксированы все имеющиеся повреждения. 22.04.2020г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому произошедшее ДТП было признано страховым случаем и стороны решили урегулировать страховой случай на условиях полной гибели ТС. ФИО1, как страхователь, обязался передать автомашину в собственность страховщику, а страховщик обязался принять автомашину и произвести выплату страхового возмещения. 30.04.2020г. автомашина хх, гос. номер хх, была передана представителю СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом приема-передачи. При этом в акте указано, что салон автомашины соответствует заявленному, с повреждениями обивки спинок заднего сидения левой и правой. 20.05.2020г. истцу в СПАО «Ингосстрах» был выдан новый акт приема – передачи ТС датированный 30.04.2020г., где указано, что на ТС установлен не штатный салон с повреждениями заднего сидения. 15.06.2020г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 3802899,43 руб. При этом, размер страхового возмещения был рассчитан исходя из страховой суммы на дату страхового случая – 4770854,79 руб. за вычетом франшизы – 30000 руб., а также стоимости устранения повреждений салона – 967955,36 руб. Поскольку страховая компания, получив автомашину по акту приема-передачи, полностью исключила из страхового возмещения стоимость установленного на автомашине салона, который истец приобретал за собственные денежные средства, 25.02.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть салон, установленный в автомашине, поскольку он является его личным имуществом. Ответчик на данное требование не ответил, указав, что все обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать со страховой компании неосновательное обогащение в виде стоимости салона автомашины в размере 752733,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120800,87 руб., почтовые расходы в размере 319,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомобиля хх, гос. номер хх, на условиях «ущерб» и «хищение», № хх, что подтверждается полисом АА хх от 24.09.2019г.

08.12.2019 г произошел страховой случай, который был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля: автомобиль истец передал ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2020г. на основании подписанного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору добровольного страхования.

22.05.2020г. ответчик предоставил истцу новую редакцию акта приема-передачи автомобиля, датированного также 30.04.2020г., в котором было указано, что автомобиль передан по акту с нештатным поврежденным салоном.

15.06.2020г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля 3802899,43 руб., предусмотренной договором страхования, за минусом стоимости салона автомобиля истца 967955,36 руб., повреждения которого причинены не в результате страхового случая, произошедшего 08.12.2019г., а также франшизы в размере 30000 руб.

Истец, не согласившись с тем, что ответчик не вернул салон автомобиля, стоимость которого была исключена из страховой выплаты, направил ответчику 25.02.2022г. претензию, в которой потребовал вернуть салон автомобиля.

Ответчик в ответ на претензию № 71-40298/19 от 04.03.2022г., указал на то, что его обязательства как страхователя исполнены и страховое возмещение выплачено, но требование о возврате неосновательного обогащения в виде салона автомобиля не рассмотрел, салон автомобиля истцу не вернул.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, вернуть имущество в натуре не представляется возможным, поскольку машина была реализована страховой компанией.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения стоимости исключенных из страхового возмещения элементов автосалона с повреждениями, переданных истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2020г.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофАвтоЭкс» №2-3837/22 от 22.07.2022г., рыночная стоимость исключенных из страхового возмещения элементов салона с повреждениями автомобиля марки хх, гос. номер хх, повреждения которых образованы при иных обстоятельствах, на дату передачи автомобиля по акту ответчику, составляет 752733,38 руб.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «ПрофАвтоЭкс» №2-3837/22 от 22.07.2022г., считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеют соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик получил в собственность автомобиль, вместе с находившимся в ним салоном, стоимость которого исключена из страхового возмещения, выплаченного истцу в связи с наступившим страховым случаем, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, при этом исключив из страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов салона автомобиля, полученных при ином страховом случае.

Передача автомашины страхователем по акту приема-передачи ТС от 30.04.2020г., в том числе, части ТС - салона автомобиля, исключенного из страхового возмещения в связи с тем, что он признан нештатным и имеющим повреждения, страховщику в собственность в связи с признанием полной гибели ТС, привела к тому, что, с одной стороны, истцом не получено страховое возмещение в размере стоимости ремонта салона в размере 967955,36 руб., а с другой стороны, утрачен и сам салон в связи с переходом права собственности ответчику на салон ТС, который исключен из страхового возмещения.

Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение истцу за минусом стоимости салона автомобиля и получил в собственность сам салон, то есть снизил стоимость страхового возмещения на стоимость салона автомобиля и одновременно получил ТС с салоном (с увеличенной стоимостью ТС) по этой же стоимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований, предусмотренных в законе и/или договоре, и/или в Правилах страхования, для исключения из суммы страхового возмещения при урегулировании страхового случая на условиях полной гибели автомобиля поврежденных элементов автомобиля, которые повреждены не в результате страхового случая, при котором произошла полная гибель автомобиля.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия при удержании части суммы страхового возмещения эквивалентной стоимости ремонта салона оснований для приобретения в собственность такого салона.

Довод представителя ответчика о том, что условия добровольного страхования исполнены в полном объеме, так как есть решение суда об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения по другому гражданскому делу, не может быть принят судом, так как не относится к заявленному в иске требованию о взыскании неосновательного обогащения и не является преюдицией по данному спору.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 752733,38 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2020г. по 24.08.2022г. в размере 120800,87 руб., при этом оснований для применения к данным требованиям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 319,30 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований справедливости и разумности, в размере 50000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственной пошлины в размере 10727,34 руб.

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «ПрофАвтоЭкс» №2-3837/22 от 22.07.2022г., с ответчика в пользу ООО «ПрофАвтоЭкс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) денежные средства в размере 752733 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120800 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 319 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПрофАвтоЭкс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74355 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 10727 рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева