Решение по делу № 2-1255/2024 от 28.01.2025

№ 2-139/2025

УИД 26RS0031-01-2024-002472-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 28 января 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 436 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 17,50 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 436000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, клиент ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от 09.04.2012 ФИО1 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от 10.06.2022 оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № от 10.06.2022 переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ 15.07.2022 ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.04.2012.

22.01.2024 Советским районным судом Ставропольского края удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 320 690,59 рублей. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял по состоянию на 20.09.2024 (включительно) у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» образовалась задолженность.

Задолженность по состоянию на 20.09.2024 (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 105 737,42 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 52 575,80 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 53 161,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО4 был заключен договор №С на оказание юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд, составляет 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 105 737,42 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 52 575,80 рублей, неустойка, рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 53 161,62 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 4 172,00 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.04.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 436 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 17,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Выдача кредита произведена на основании заявления ФИО1 путем перечисления денежных средств в размере 436 000,00 рублей на счет по вкладу заемщика №, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщик, согласившись с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства, которые в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ 15.07.2020 ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Договор уступки прав не изменен, не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным полностью или в части отдельных условий.

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.09.2024 (включительно) задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 737,42 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 52 575,80 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 53 161,62 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности по процентам и по кредиту, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, полагая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 737,42 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает, что с учетом характера спора, объема юридической помощи, оказанной истцу ее представителем, с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 172 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт № <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 737,42 рублей, в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 52 575,80 рублей, неустойка в размере 53 161,62 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко