УИД 61RS0031-01-2023-000418-57
дело № 1-51/2022
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года ст. Егорлыкская
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Хорошилова С.П., подсудимого ФИО1, защитника Яловой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараевой Н.А, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 12.11.2018 около 11 часов, находясь в домовладении по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, пер. Врачей Ч-вых, 22, кв. 2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, умолчав о своей неплатежеспособности, обратился к ДАВ с просьбой дать ему в долг на личные нужды денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 12.02.2019, при этом не имея намерений и фактически не располагая реальной финансовой возможностью исполнять обязательства по возврату долга. С целью введения в заблуждение ДАВ относительно своих истинных намерений и придания правомерного вида своим действиям, ФИО1 предложил ДАВ оставить ей в залог принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом со строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> передав ДАВ. при этом документы на право собственности на указанную недвижимость. ДАВ, будучи обманутой ФИО1 и полагавшая, что ФИО1 имеет реальную возможность вернуть денежные средства в сумме 500000 рублей, передала ФИО1 деньги в указанной сумме, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению и в установленный срок деньги не вернул. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 10.10.2021 обратился в Муниципальное автономное учреждение Егорлыкского района «Многофункциональный Центр», где сообщив сотрудникам о том, что документы на дом якобы были им утрачены, получил выписку из реестра о праве собственности на свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего 10.11.2021 продал указанное недвижимое имущество, обещанное ДАВ в качестве обеспечения обязательств по возврату долга, МЭАо., не знавшему о преступном умысле ФИО1, при этом скрыв факт продажи дома от ДАВ Таким образом ФИО1, путем обмана ДАВ похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 500000 рублей, причинив ДАВ. материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с 2019 года и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности растениеводство. В 2018 году он устанавливал теплицы и недостающую на строительство теплиц сумму в 500000 рублей он решил занять у своей знакомой ДАВ 12.11.2018 года, он приехал домой к ДАВ, которая проживает в ст. Егорлыкской рядом с больницей, и попросил у нее в долг денежные средства в сумме 500000 рублей. ДАВ сначала сказала ему, что денег не займет, так как он не вернул ей сумму, которую занял в сентябре 2018 года, но он стал упрашивать ее и для того, чтобы ДАВ пошла ему навстречу, он предложил ей в счет обеспечения своего долга принадлежащий ему жилой дом с земельным участком и пообещал, что вернет не только 500000 рублей, которые она ему сейчас займет, а больше - 700000 рублей, а если потребуется, то продаст свой дом, на который он передаст ей документы в счет обеспечения своего долга, и который расположен по адресу: <адрес> На его предложение ФИО4 согласилась и дала ему взаймы 500000 рублей, а он в свою очередь передал ей подлинники документов на свой дом и земельный участок по <адрес>. Данный дом жилой, но в нем никто на тот момент не жил, поскольку он использовал лишь земельный участок по данному адресу. Расписку от его имени написала мать ДАВ а он собственноручно поставил в ней свою подпись. В дальнейшем у него сложились финансовые трудности и он не смог выполнить свои финансовые обязательства по возврату долга ДАВ Через время от ДАВ ему начали поступать телефонные звонки с просьбой вернуть долг, на что он объяснял, что денег у него нет. Он решил восстановить документы на свой дом, подлинники на который находились у ДАВ., продать дом, а деньги потратить на теплицы, при этом ДАВ их не возвращать. 10.10.2021 он обратился в МФЦ в ст. Егорлыкской и сообщил, что потерял документы на дом и ему нужно их восстановить. Для восстановления документов на дом по <адрес> он предоставил свой паспорт и уже на следующий день получил выписку из реестра о праве собственности на свой дом. 10.11.2021 он встретил своего знакомого МЭА.о., которому предложил приобрести у него дом по <адрес> На его предложение МЭА согласился и в тот же день передал ему деньги за дом в сумме 150000 рублей. 20.04.2022 вместе с ФИО3 они пришли в МФЦ в ст. Егорлыкской, где он предоставил свой паспорт и выписку на дом, полученную им в октябре 2021 года и они с МЭА заключили сделку купли-продажи дома. Деньги, вырученные от продажи дома он потратил на свои нужды, а факт продажи дома, выступившего залоговым имуществом при займе им 500000 рублей, он от ДАВ скрыл. В настоящее время он вернул ДАВ свой долг в сумме 500000 рублей и принес ей свои извинения. Ему очень стыдно за то, что он совершил, он искренне раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину (л.д. 108-112, 149-151).
Показаниями потерпевшей ДАВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2018 года к ней обратился ранее знакомый ПВН вместе с которым был мужчина, которого ПВН представил как ФИО2. В разговоре ПВН и ФИО1 поинтересовались у нее, не может ли она дать взаймы денежные средства ФИО1, для развития его тепличного бизнеса. Поскольку на тот момент у нее имелись свободные денежные средства и будучи убежденной в порядочности ФИО1, она заняла ФИО1 деньги в сумме 650000 рублей, о чем он написал ей расписку. Указанные денежные средства ФИО1 вернул ей в полном объеме весной 2019 года и по данному факту она к нему претензий не имеет. 12.11.2018 около 11 часов она находилась по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, куда к ней приехал ФИО1 и попросил вновь занять ему денежные средства в сумме 500000 рублей. Она вначале отказала ФИО1, поскольку на тот момент он не вернул ей еще деньги в сумме 650000 рублей, взятые взаймы в сентябре 2018 года, но ФИО1 стал упрашивать ее, предложив ей в счет обеспечения долга принадлежащий ему жилой дом с земельным участком. ФИО1 убедил ее в том, что вернет ей взятые у нее взаймы деньги, даже в большей сумме, с учетом инфляции, а в случае невозможности возврата, продаст дом и полученные от его реализации денежные средства вернет ей, а чтобы она не думала, что он ее обманет, ФИО1 передал ей подлинники документов на свой дом и земельный участок. Полностью доверяя ФИО1, не подозревая, что свои долговые обязательства тот не намеревается исполнять, она передала ему взаймы денежные средства в сумме 500000 рублей. О получении денежных средств ФИО1 подписал расписку. Срок возврата денег в расписке был указан 12.02.2019, но в указанную дату ФИО1 денег ей не вернул. Она неоднократно звонила ФИО1, ездила к нему домой, но каждый раз тот находил какие-то причины, чтобы не возвращать ей деньги. При этом у нее находились подлинники документов на дом, полученные от ФИО1, которые по его словам должны были послужить гарантом возврата долга. В начале лета 2022 года, ей стало известно, что ФИО1 продал дом и земельный участок, однако деньги от их реализации в счет возмещения своего долга перед ней ей не отдал. ФИО1 мошенническим путем, убедив ее в своей платежеспособности, похитил ее денежные средства, хотя изначально знал и понимал, что у него нет денег на возврат долга. Сумма причиненного ей материального ущерба, составляет 500000 рублей. Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела, 17.06.2023 ФИО1 принес ей свои извинения и вернул ей денежные средства в сумме 500000 рублей, которые он мошенническим путем похитил у нее еще 12.11.2018 года. О получении денежных средств в счет возмещения причиненного ей материального ущерба она написала ФИО1 расписку. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей действиями ФИО1 в сумме 500000 рублей ей возмещен полностью (л.д. 29-32, 117-119).
Показаниями свидетеля МЭА., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО2. 10.11.2021 на овощном рынке в г. Аксае они встретились с ФИО2 и в разговоре тот пожаловался, что у него тяжелое материальное положение и есть долги перед людьми. В ходе разговора ФИО2 предложил ему купить у него его домовладение расположенное по адресу: <адрес> за 150000 рублей, на что он согласился. В тот же день он наличными отдал ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей за приобретенный у того дом. 20.04.2022 вместе с ФИО2 они пришли в МФЦ в ст. Егорлыкской, где ФИО2 предоставил свой паспорт и выписку на свой дом, и они с ним заключили сделку купли-продажи вышеуказанного дома. На какие цели ФИО2 потратил деньги, которые он заплатил ему за дом, он не знает. О том, что этот дом ФИО2 обещал ДАВ в счет своего долга перед ней, он не знал. (л.д. 20-22).
Показаниями свидетеля ГЕС., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть дочь — ДАВ 12.11.2018 ее дочь находилась у нее дома. Около 11 часов к ее дочери приехал мужчина, как ей стало известно ФИО2, который попросил дочь занять ему деньги в сумме 500000 рублей. Ее дочь ФИО1 сначала отказала, но тот очень настойчиво стал упрашивать ФИО4, говоря, что ему очень нужны деньги, предложил в счет обеспечения долга свой дом с земельным участком и сказал, что вернет не 500000 рублей, а 700000 рублей. На уговоры ФИО2 ее дочь согласилась и в ее присутствии передала ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей. Также ее дочь, ДАВ предложила ФИО2 написать расписку о том, что он взял у нее деньги в долг, но ФИО2 ответил, что он медленно пишет и она в присутствии своей дочери, а также в присутствии самого ФИО2 написала расписку, которая была подписана ФИО2 собственноручно. В дальнейшем от дочери ей стало известно, что ФИО2 деньги не вернул, а дом, который обещал в случае не возврата долга и документы на который оставил ДАВ. в день получения займа, продал в тайне от ее дочери. (л.д. 90-95).
Показаниями свидетеля ПВН оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомая ДАВ Так же у него есть знакомый ФИО2, который занимается теплицами, выращивает и продает овощи. В сентябре 2018 года ФИО2 обратился к нему с просьбой занять крупную сумму денег. Он решил помочь ФИО2, но необходимой суммы, у него не было, поэтому он обратился к своей знакомой ДАВ и поинтересовался сможет ли та дать деньги взаймы ФИО2 ФИО4 согласилась помочь и в сентябре 2018 года он вместе с ФИО2 приехал к ней и представил ей ФИО2, сказав, что тому нужны деньги в долг на развитие теплиц. В тот же день, в его присутствии, ДАВ заняла деньги ФИО2 в сумме около 650000 рублей, о чем была написана расписка, которую ФИО2 подписал собственноручно. В последствии денежные средства полученные взаймы, ФИО2 вернул ДАВ Весной 2019 года от ДАВ ему стало известно, что ФИО2 еще раз обращался к ней с просьбой дать в долг деньги в сумме 500000 рублей, при этом оставил ей в залог свой дом с земельным участком, передав подлинники документов на них и подписал расписку, однако в срок деньги не вернул и она теперь не знает, как получить обратно свои деньги. Встретившись с ФИО2, он попросил его вернуть деньги ДАВ., сказав, что некрасиво обманывать людей. ФИО2 сказал ему, что денег у него нет, отдавать нечем, и у него помимо долга перед ФИО4 имеются и другие долговые обязательства, однако перед кем именно ФИО2 ему не говорил. На протяжении нескольких лет с момента получения денег в долг от ДАВ., ФИО2 свой долг ей так и не вернул. Также ему известно, что ФИО2 втайне от ДАВ продал свой дом, документы на который оставлял ДАВ в счет обеспечения долга. (л.д. 96-98).
Письменными доказательствами:
- заявлением ДАВ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана похитил у нее денежные средства (л.д.3);
- протоколом выемки от 19.09.2022, в ходе которой у ДАВ были изъяты расписка ФИО1 и иные документы, имеющие доказательственное значение по делу (л.д.38-40);
- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе следствия (л.д.41-65).
Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые судом за основу показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.
Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.142).
Кроме того, судом учитываются положительная характеристика подсудимого ФИО1 по месту жительства (л.д.130), отсутствие у него судимости, а также то, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечать задачам исправления осужденного.
С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает снований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- расписку ФИО1 от 12.11.2018, хранящуюся у ДАВ – оставить в ее распоряжении;
- свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок; договор купли-продажи; кадастровый паспорт земельного участка, хранящуюся у ДАВ – возвратить ФИО1;
- копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.
Судья И.А. Лавренко