Дело №2-1611/2025
УИД16RS0046-01-2024-031093-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А.Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «7 Озер» в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в 11 час. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и грузовым автомобилем ... госномер ..., принадлежащего ООО «7Озер», под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», которое .... на основании соглашения выплатило истцу 25000 руб.
Однако согласно отчета «Центра экспертиз Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132582 руб., расходы за оценку – 6000 руб.
Полагая, что в данном ДТП виновным является ФИО2, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 107582 руб., расходы за оценку 6000 руб., расходы за юридические услуги 25000 руб., почтовые расходы 240 руб., расходы за направление телеграммы 438 руб. 08 коп., расходы за оформление доверенности 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 31.10.2025г. принят отказ от исковых требований истца к ответчику ООО «7 Озер», производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца требования к ответчику ФИО2 поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.
Представители третьего лица ООО «7 Озер» с иском не согласились.
Представитель третьего лица Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что .... в ... час. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и грузовым автомобилем ... госномер ..., принадлежащего ООО «7Озер», под управлением ФИО2
Из объяснений водителя ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он управляя автомобилем ... госномер ... ехал по ... со скоростью 50-60 км/час напротив ... шли дорожные работы. Перед обрубленным асфальтом все притормаживали, он тоже притормозил, в это время прозвучал сигнал, и он почувствовал удар. Автомобиль ... фургон который видимо не успевал затормозить резко дал влево, таким образом кабину он успел отвезти от удара а углом фургона задел его автомобиль за заднее крыло. После чего уехал до ..., на светофоре водители попутных машин, сказали ему что он задел автомобиль, после чего он задним ходом вернулся на месте ДТП. (Л.д.88)
Из объяснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, чтоон управлял автомобилем ... госномер ... двигался в сторону ... по ... по средней полосе с права пытаясь перестроиться обгоняя трактор выезжала ..., я не мог пропустить его и подал звуковой сигнал и продолжил движение прямо, в следствии попытки выезда ... задел будкой. (Л.д.89).
Определением ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ....в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.15-16).
Согласно договору от .... между ООО «7 Озер» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..., в соответствии с условиями которого грузовой автомобиль ... госномер ... передан за плату во временное владение и пользование ФИО2 в аренду. (Л.д.51-54, 55).
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», которое .... на основании соглашения выплатило истцу 25000 руб. (л.д.17)
Однако согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132582 руб., расходы за оценку – 6000 руб. (Л.д.18-19, 34-48).
По ходатайству ответчика ФИО5 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.83-84).
Согласно экспертному заключению с технической точки зрения водители транспортных средств ... госномер ... и грузового автомобиля ... госномер ... при заявленных обстоятельствах от .... должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель ТС ...: 1.3; 1.5; 8.1; 8.4; 9.10;10.1;10.2, водитель грузового автомобиля 1.3; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1;10.2;19.10.
Поскольку объективных данных, позволяющих однозначно установить динамику развития рассматриваемого ДТП нет, то однозначно установить действия кого из водителей привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, равно как определить техническую и реальную возможность избежать столкновение не представляется возможным. (Л.д.108-114).
В судебном заседании экспертом ...» ФИО8 после обозрения фотографий с места ДТП, которые ранее не были предоставлены, было представлено дополнение к заключению, согласно которому с технической точки зрения водители транспортных средств ... госномер ... и грузового автомобиля ... госномер ... при заявленных обстоятельствах от .... должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель ТС ...: 1.3; 1.5; 8.1; 8.4; 9.10;10.1;10.2, водитель грузового автомобиля 1.3; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1;10.2;19.10.
Действия водителя ТС ... привели к совершению дорожно-транспортного происшествия. Техническая и реальная возможность избежать столкновение заключалась в соблюдении водителем ТС ... требований п.8.4 ПДД РФ. (Л.д.151-155).
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, экспертом исследованы административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Данные выводы эксперт ФИО8 поддержал в судебном заседании.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений абз. 1 п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД).
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
На основании пункта 8.1 Правил РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил).
Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из системного анализа доказательств по делу суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4 в данном ДТП, поскольку именно действия данного водителя явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО4 требований п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения.
Доказательств несоблюдения ФИО2 скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, суду представлено не было.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворение иска ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (водительское удостоверение ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 17.11.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина