УИД 50RS0021-01-2022-001600-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4523/22 по иску ФИО1 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Амилия» фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд адрес с иском к генеральному директору ООО «Амилия» фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что 10.04.2019 года между ООО «Амилия» (Исполнитель), в лице генерального директора фио, и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 4.1 договора от 10.04.2019 года, за оказание юридических услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере сумма не позднее 10.04.2019 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив ответчику по чек-ордеру от 10.04.2019 года сумма ООО «Амилия» свои обязательства по договору не исполнило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.11.2019 года регистрирующим органом МИ ФНС № 23 по адрес принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. Таким образом, нет возможности предъявить требования о расторжении договора об оказании юридических услуг от 10.04.2019 года и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма Ответчик, имея неисполненную задолженность перед истцом, отвечая признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в срок, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнил обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. В результате бездействия ответчика истцу был причинен ущерб. Генеральным директором ООО «Амилия» является фио, следовательно, требования о субсидиарной ответственности должно быть предъявлено к ней. Истец просит привлечь учредителя и генерального директора ООО «Амилия» фио к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и сроки, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма

Определением Красногорского городского суда адрес от 22.02.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела установлено следующее.

10.04.2019 года между ООО «Амилия» (Исполнитель), в лице генерального директора фио, и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора от 10.04.2019 года Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора от 10.04.2019 года, по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; составление жалобы в Правительство РФ, жалобу в Государственную Думу РФ, жалобы в Общественную палату РФ, жалобы в Министерство труда и социальной защиты РФ, жалобы Уполномоченному по правам человека в РФ, жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, жалобы в Комитет ГД РФ по труду, социальной политике и делам ветеранов, жалобы в Общественную приемную по защите прав граждан, жалобы в Администрацию Президента РФ, жалобы в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, жалобы в партию «Единая Россия».

В соответствии с п. 4.1 договора от 10.04.2019 года, за оказание юридических услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере сумма не позднее 10.04.2019 года.

Истец указал, что им ответчику по договору уплачены денежные средства в размере сумма, ответчиком данные доводы истца не опровергнуты. Истец также указывает на то, что обязательства по договору ООО «Амилия» не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Амилия» с 13.02.2019 года являлась фио В разделе выписки из ЕГРЮЛ о генеральном директоре указано на недостоверность сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 16.09.2020 года внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, на дату вынесения решения суда ООО «Амилия» не исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, является действующим.

В соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3 той же статьи закреплено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством по делу является, в частности, установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При том, как следует из указанных норм права, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют кредиторам должника такого права.

Согласно пункту 3.1, введённому Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3ункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он обращался к ООО «Амилия» с требованиями о возврате денежных средств по договору в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору; не представлены доказательства обращения в суд с иском о взыскании с Общества денежных средств, соответствующее решение суда о взыскании с ООО «Амилия» уплаченных по договору денежных средств.

В настоящее время ООО «Амилия» является действующим юридическим лицом.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) генерального директора ООО «Амилия», которые привели (могли привести) к тому, что Общество оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, не подтверждён материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Амилия» фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.