Судья Литвинов Я.В. № 22-5720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Илькина Р.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илькина Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак **.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и аресту на имущество.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Илькина Р.Б. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 февраля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Илькин Р.Б., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции было учтено наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, полное признание вины, инвалидность ребенка, при этом не учтены его раскаяние и поведение после совершения преступления, оказание помощи в расследовании преступления, отсутствие судимостей и положительные характеристики И., а также оказание помощи работникам Кировского районного суда г. Перми в предотвращении возгорания в служебном кабинете 30 марта 2023 года. Отмечает, что автомобиль Тойота RAV 4 необходим для перевозки сына С., дата рождения – инвалида с детства. Автомобиль использовался в интересах ребенка-инвалида, для его перемещения по городу, поездок на процедуры в лечебные и образовательные учреждения. Лишение автомобиля поставит ребенка в трудное положение и повлияет на его здоровье. Кроме того, наличие автомобиля необходимо и для использования в интересах больной бабушки осужденного, которая также является инвалидом и в силу возраста ограничена в передвижениях, а других лиц, способных оказать ей помощь, нет. Бывшая супруга осужденного отказалась от прав на данное имущество в интересах ребенка. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также интересов семьи осужденного, защитник просит отменить решение суда о конфискации автомобиля.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением. Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка (инвалидность), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Поведение осужденного, который оказал помощь в тушении возгорания, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а относится к положительным данным о личности виновного, что судом первой инстанции было учтено при назначении наказания.

Положительные характеристики И. также не является обстоятельством, которое необходимо учитывать суду при назначении осужденному наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое было совершено ФИО1 в условиях очевидности, как следует из материалов уголовного дела, осужденный был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД на месте происшествия, и расследование данного дела стало возможным благодаря своевременным и оперативным действиям сотрудников полиции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда в части конфискации автомобиля также соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в приговоре должным образом мотивировано.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Решение суда о конфискации автомобиля принято судом на основании обоснованного ходатайства государственного обвинителя, выступившего в прениях сторон, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки исследованным документам, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о конфискации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный автомобиль необходим для перевозки членов семьи, являющихся инвалидами, не препятствует решению суда о его конфискации. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное транспортное средство находится в собственности осужденного ФИО1 и явилось средством совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Семейное положение, затруднительное материальное положение и иные личные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, доводы стороны защиты о том, что решение суда о конфискации имущества является двойным наказанием, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку автомобиль Тойота RAV 4 явился средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и оснований для его замены на штраф законом не предусмотрено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Так, ранее в отношении осужденного ФИО1 по данному делу уже состоялся приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 года (л.д. 198-199, том 1), который был отменен апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года (л.д. 234-235, том 1) в связи с процессуальными нарушениями. По указанному приговору от 30 марта 2023 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо других, было установлено раскаяние в содеянном, которое по настоящему приговору не было учтено, однако наказание назначено то же самое, чем ухудшено положение осужденного ФИО1 В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Иных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, других оснований для его изменения или отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок до 2 лет 3 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илькина Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись