Решение по делу № 2А-399/2023 от 26.04.2023 - о признании постановлений незаконными.

Дело № 2а-399/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000363-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 26 апреля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО7 районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением и с уточнением к нему к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений незаконными, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО6 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, о взыскании компенсации за пользование долей домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО3, компенсацию за пользование долями землевладения в пользу ФИО1 и ФИО6 по 52800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 1732,50 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в Чишминском РОСП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административными истцами в Чишминское РОСП была подана жалоба, которая содержала следующие требования: предоставить сведения о надлежащем извещении должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств №-ИП, №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения и привлечь её к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами получены постановления по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника ФИО7 РОСП ФИО2, в котором указано, что объяснение должника ФИО5 является основанием уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и ознакомления с материалами исполнительного производства.

ФИО1 получила постановление ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ №.

Административные истцы указывают, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Ни объяснения, ни акта проверки приставы взыскателям не предоставили. Считают, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не дана надлежащая оценка имущественному положению должника, не предприняты все меры для розыска имущества.

Также считают, что должник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия, что наделяет его самостоятельным статусом должника, каким он являлся и до достижения своего совершеннолетия, однако реализовывать свои права и возможности не имел, ввиду своего возраста. Должник ФИО8 также не ознакомлен с исполнительным производством и как сторона в исполнительном производстве не фигурирует.

Административные истцы с учетом уточнения просят признать постановления врио начальника ФИО7 РОСП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о нарушении порядка возбуждения ИП №-ИП и ФИО6 о нарушении порядка возбуждения ИП №-ИП незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо по делу ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать, по основаниям, изложенным в возражении на уточненное административное исковое заявление, в котором указала, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП она была ознакомлена. Материалы исполнительного производства содержат доказательства законности действий судебных приставов-исполнителей. Считает, что ФИО1 не имеет права выступать от имени других лиц, предъявляя требования, доверенности у неё не имеется. Имущественное положение её семьи было проверено приставами, имущества у них не имеется. Считает постановления врио начальника ФИО7 РОСП ФИО2 законными.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО3, законным представителем которых является ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Суд на основании ст. 150, 151 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит соответствующее постановление. При этом, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава –исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства – на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий.

Судом установлено, что решением ФИО7 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО8 о взыскании компенсации за пользование долей отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО7 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО3, о взыскании компенсации за пользование долей домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО3, компенсацию за пользование долей домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1732,50 руб. Взыскать с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО3, компенсацию за пользование долей домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в пользу ФИО6 в размере 25800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17302 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО3, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере 15750 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы по 4625 руб. с каждого.

На основании указанного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №, взыскателю ФИО6 исполнительный лист серии ФС №.

Чишминским РОСП УФССП по Республике Башкортостан на основании вышеуказанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО3, о взыскании компенсации за пользование долей домовладения в пользу ФИО1 в размере 54532,5 рублей и №-ИП в отношении ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО3, о взыскании компенсации за пользование долей домовладения в пользу ФИО6 в размере 54532,5 рублей. Должник ФИО5 с указанными постановлениями ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО10 на постановлениях.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами ФИО1, ФИО6 были поданы жалобы на имя врио начальника ФИО7 РОСП ФИО2, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не известила надлежащим образом должника ФИО5 о возбужденных в отношении неё исполнительных производствах, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику были направлены проствым письмом. В указанной жалобе административные истцы просили обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО7 районного отделения судебных приставов вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО6 отказано.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При изучении материалов исполнительного производства судом не установлено нарушение прав взыскателя, связанных с нарушением порядка возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Поскольку решение о признании бездействия незаконным в любом случае преследует цель именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, принимаемое в этой связи решение в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, суд не принимает отсутствие уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительных производствах в качестве обстоятельства достаточного для удовлетворения требований заявленных административным истцом, поскольку нарушения иных прав отсутствие подобного уведомления не повлекло

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Более того, должник ФИО5 сама неоднократно заявляла о том, что осведомлена о наличии у нее задолженности и не оспаривает её, однако оплатить не имеет возможности.

В связи с чем, оснований для признания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 РОСП ФИО2, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб административных истцов ФИО1, ФИО6, незаконными, оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящихся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк» по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 вынесен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отобрано объяснение, в котором она указала, что осведомлена о наличии у нее задолженности, но не имеет возможности её оплатить, так как не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, муж болеет, имущества не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящихся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа Банк» по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО5. Согласно ответу, указанных сведений не имеется.

Доводы административных истцов о том, что судебным приставом исполнителем ФИО4 в рамках исполнительных производств не проведены достаточные мероприятия в целях розыска имущества должника, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами исполнительных производств №-ИП, №-СД.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения ею в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Административными истцами в административном исковом заявлении также указано, что ФИО8 достиг совершеннолетия и самостоятельно может реализовывать свои права и обязанности, однако, несмотря на указанные обстоятельства, стороной в исполнительном производстве не является.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Из положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае исполнительным документом, на основании которого были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-СД являются исполнительные листы, в которых в качестве должника указана ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 ФИО8 и ФИО3

Согласно положениям ч.3 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

При этом, как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Реализация судебным приставом-исполнителем прав, предоставленных Законом об исполнительном производстве, не может носить произвольный характер, должна быть направлена на решение задачи правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Привлечение же ФИО8 в качестве самостоятельной стороны в вышеуказанных исполнительных производствах означало бы, что данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем произвольно, исключительно по собственному усмотрению, что противоречит нормам и требованиям закона.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушают прав и законных интересов административных истцов.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления не нашли своего подтверждения указанные в иске основания для обжалования действий врио начальника – старшего судебного пристава ФИО7 РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 Доводы административных истцов, указанные в административном иске, опровергаются материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания постановлений врио начальника – старшего судебного пристава ФИО7 РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, ФИО6 незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО6 к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений врио начальника ФИО7 РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о нарушении порядка возбуждения ИП №-ИП и ФИО6 о нарушении о нарушении порядка возбуждения ИП №-ИП незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова