Приговор по делу № 1-381/2023 от 20.11.2023 | Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Пенза 20 ноября 2023 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района города Пензы Блузма Ю.К.,

защитника – адвоката Шеваревой В.О., представившего удостоверение № 980 и ордер № 643 от 10 ноября 2023 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 05 августа 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 13 декабря 2022 года);

- 22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 30 марта 2023 года наказание заменено на 10 дней лишения свободы в колонии-поселении) (08 апреля 2023 года освобожден по отбытии срока наказания);

- 19 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы от 27 июня 2023 года (вступило в законную силу 08 июля 2023 года) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 22 сентября 2023 года в период времени с 09 часов 31 минута до 09 часов 33 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «...» ..., с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа и тайно похитил принадлежащий ООО «...» товар, а именно: 1 банку кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH ORIGINAL INTENSE» 12 х 95 грамм, стоимостью 170 рублей 70 копеек (без учета НДС), спрятав товар во внутренний карман своего пиджака, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества.

После чего с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ООО «Агроторг» в сумме 170 рублей 70 копеек.

Он же, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы от 27 июня 2023 года (вступило в законную силу 08 июля 2023 года) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 22 сентября 2023 года в 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «...» ..., с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из коробки и тайно похитил принадлежащий ООО «...» товар, а именно: 1 вакуумную упаковку мяса «Филе грудки индейки» весом 1,5 кг, стоимостью 379 рублей за 1 кг, на сумму 568 рублей 50 копеек (без учета НДС), спрятав товар сзади за пояс своих джинс, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества.

После чего с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ООО «...» в сумме 568 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 24 октября 2023 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что утром 22 сентября 2023 года, находясь рядом с магазином «...» ..., он решил похитить из магазина продукты питания. Зайдя в помещение торгового зала магазина, он подошел к прилавку с бакалеей, с которого взял одну банку растворимого кофе. Похищенную банку он спрятал в карман одежды, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенное кофе впоследствии употребил.

Позднее, в этот же день, находясь рядом с магазином «...» ..., он вновь решил похитить из магазина продукты питания. Зайдя в помещение торгового зала магазина, он подошел к прилавку с замороженной продукцией, с которого взял вакуумную упаковку мяса «Филе грудки индейки». Похищенный товар он спрятал сзади за пояс своих джинс, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенный товар впоследствии употребил. В содеянном раскаивается.

(л.д. 113-117)

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «...» ...7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он представляет интересы данной торговой организации.

04 октября 2023 года просмотром камер видеонаблюдения в магазине «...» ..., выявлен факт хищения банки кофе на сумму 170 рублей 70 копеек. Указанный товар был похищен неизвестным мужчиной, как впоследствии стало известно, ФИО1. По данному факту было написано заявление в органы полиции. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный его действиями материальный ущерб. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(л.д. 104-107)

Из показаний представителя потерпевшего ООО «...» ...8 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она представляет интересы данной торговой организации.

26 сентября 2023 года просмотром камер видеонаблюдения в магазине «...» ..., выявлен факт хищения вакуумной упаковки мяса «Филе грудки индейки» весом 1,5 кг, стоимостью 568 рублей 50 копеек (без учета НДС). Указанный товар был похищен неизвестным мужчиной, как впоследствии стало известно, ФИО1. По данному факту было написано заявление в органы полиции. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный его действиями материальный ущерб. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(л.д. 93-94)

Кроме показаний представителей потерпевших ...7 и ...8, которые суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении от 04 октября 2023 года (КУСП № 7551) ...7 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22 сентября 2023 года, находясь в магазине «...» ..., похитило товар, принадлежащий ООО «...».

(л.д. 43)

При проведении 04 октября 2023 года осмотра места происшествия осмотрено помещение торгового зала магазина «...» ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Изъята видеозапись от 22 сентября 2023 года с камер видеонаблюдения.

(л.д. 49-51)

Инвентаризационным актом № 37/80000000006 ООО «...» от 22 сентября 2023 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей ООО «...» на общую сумму 170 рублей 70 копеек.

(л.д. 45)

Справкой об ущербе ООО «...» от 04 октября 2023 года, счет-фактурой № 3010077899 от 15 июля 2023 года, установлена стоимость товаров (без учета НДС), похищенных в ООО «...» 22 сентября 2023 года, в размере 170 рублей 70 копеек.

(л.д. 46-48)

При осмотре 19 октября 2023 года видеозаписей от 22 сентября 2023 года установлена причастность ФИО1 к совершению хищения товара из магазина «...» ..., на общую сумму 170 рублей 70 копеек.

(л.д. 132-135)

В своем заявлении от 26 сентября 2023 года (КУСП № 7337) ...8 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22 сентября 2023 года, находясь в магазине «...» ..., похитило товар, принадлежащий ООО «...».

(л.д. 14)

При проведении 27 сентября 2023 года осмотра места происшествия осмотрено помещение торгового зала магазина «...» ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.

(л.д. 20-22)

Инвентаризационным актом ООО «...» от 26 сентября 2023 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей ООО «...» на общую сумму 568 рублей 50 копеек.

(л.д. 16)

Справкой о стоимости похищенного товара ООО «...» от 26 сентября 2023 года, товарной накладной № 127400 от 16 сентября 2023 года, установлена стоимость товаров (без учета НДС), похищенных в ООО «...» 22 сентября 2023 года, в размере 568 рублей 50 копеек.

(л.д. 17-19)

В ходе проведения выемки 11 октября 2023 года у ...8 изъята запись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «...» ..., за 22 сентября 2023 года.

(л.д. 121-122)

При осмотре 11 октября 2023 года видеозаписей от 22 сентября 2023 года установлена причастность ФИО1 к совершению хищения товара из магазина «...» ..., на общую сумму 568 рублей 50 копеек.

(л.д. 123-127)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы от 27 июня 2023 года (вступило в законную силу 08 июля 2023 года) ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(л.д. 26)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

При совершении всех преступлений, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества.

При этом, ФИО1 достоверно знал, что ранее он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании установлено, что совершенные подсудимым хищения имущества потерпевших являлись тайными, так как очевидцев совершения подсудимым краж не было, и хищения чужого имущества были осуществлены им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершены оконченные преступления.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства содеянного, показания подсудимого, учитывая как временной разрыв в совершении преступлений, так и разнонаправленность умысла подсудимого на незаконное завладение чужим имуществом, распоряжение подсудимым похищенным имуществом после совершения каждого из преступлений, суд считает, что совершенные ФИО1 хищения не являлись тождественными, не были направлены к общей цели, в связи с чем признаками продолжаемого преступления не обладают, и подлежат квалификации как самостоятельные преступные деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по преступлению в отношении имущества ООО «...»), и по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по преступлению в отношении имущества ООО «...»).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 172), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 168), состоит на учете у врача-нарколога ... (л.д. 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний; мнение представителей потерпевших о нестрогом наказании подсудимого; наличие несовершеннолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями.

С учетом характера совершенных деяний, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с тем, что подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

ФИО1 осужден 19 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто).

Преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора суда от 19 октября 2023 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 19 октября 2023 года.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела и возврату по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг») и ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Скидкино»), и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «...») - в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 19 октября 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства:

- два CD-R-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi 9с NFC», находящийся на ответственном хранении у ...8 – возвратить ...8.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.