Решение по делу № 2-5969/2025 от 22.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 29 декабря 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пушковой А.С.,

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 последней был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев. Договор был заключен в электронной форме с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора включительно по ближайшую дату уплаты процентов составляет 23,9% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 25,9% годовых. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В случае несвоевременного внесения платежа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №, которым срок действия кредитного договора был увеличен ДД.ММ.ГГГГ, а заемщику были предоставлены отсрочки по уплате основного долга (на 6 месяцев) и процентов (на 3 месяца). В тот же день с поручителем ФИО3 было заключено аналогичное дополнительное соглашение к договору поручительства. Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которое исполнено не было.

По состоянию на 21.10.2025 общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 929 833 рубля 95 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 2 379 953 рубля 76 копеек;

просроченные проценты – 504 934 рубля 22 копейки;

неустойка за просроченный основной долг – 9 549 рублей 09 копеек;

неустойка за просроченные проценты – 35 396 рублей 88 копеек.

На этом основании истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 929 833 рубля 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 298 рублей 34 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, причины неявки неизвестны.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 последней был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

Договор был заключен в электронной форме с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора включительно по ближайшую дату уплаты процентов составляет 23,9% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 25,9% годовых.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В случае несвоевременного внесения платежа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №, которым срок действия кредитного договора был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщику были предоставлены отсрочки по уплате основного долга (на 6 месяцев) и процентов (на 3 месяца).

В тот же день с поручителем ФИО3 было заключено аналогичное дополнительное соглашение к договору поручительства.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которое исполнено не было.

По состоянию на 21.10.2025 общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 929 833 рубля 95 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 2 379 953 рубля 76 копеек;

просроченные проценты – 504 934 рубля 22 копейки;

неустойка за просроченный основной долг – 9 549 рублей 09 копеек;

неустойка за просроченные проценты – 35 396 рублей 88 копеек.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика ИП ФИО2 суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ИП ФИО2 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником ИП ФИО2 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с её стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 2 929 833 рубля 95 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования банка о солидарном взыскании с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № с ФИО3, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и ИП ФИО2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору банк направил основному заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита, которые были оставлены без внимания, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства со стороны заемщика и с учетом того, что соответствующим договором поручительства не установлена субсидиарная ответственность поручителя ФИО3 по обязательствам, возникающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности солидарного взыскания установленной суммы задолженности по данному кредитному договору с ИП ФИО2 как основного заемщика и ФИО3 как поручителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «Сбербанк России» просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 298 рублей 34 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 2 929 833 рубля 95 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 147 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 147 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда, принявшего заочное решение, об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий судья Д.А. Еланский