Решение по делу № 2-1021/2022 от 20.10.2023

66RS0015-01-2022-001350-05 Решение составлено: 20.10.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «Об устранении нарушений прав собственника жилого помещения и земельного участка».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 «Об устранении нарушений прав собственника жилого помещения и земельного участка», указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером *Номер*, расположенном по адресу: *Адрес* (далее - Помещение 1).

Вторым помещением с кадастровым номером *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес* (далее Помещение 2), владеет на праве собственности ответчик. Помещения расположены в жилом доме с кадастровым номером *Номер*.

Здание с кадастровым номером *Номер* - жилой двухквартирный дом *Дата* года постройки, в *Дата* к жилому дому пристроили теплый пристрой с двумя помещениями санузлов (по одному на каждое помещение).

*Дата* года ответчиком была произведена самовольная реконструкция дома,

выразившаяся в следующем:

- снос половины вышеуказанного теплого пристроя (санузел Помещения 2),

- возведение нового теплого пристроя;

-демонтаж отопительной печи в кухне Помещения 2;

-реконструкция кровли над Помещением 2.

При реконструкции была снесена общая несущая, обеспечивающая конструктивную жесткость и устойчивость строения, кирпичная стена между Помещением 1 и Помещением 2.

Вместе с тем, какие-либо мероприятия по восстановлению конструктивной устойчивости и теплоизоляции Помещения 1 ответчиком произведены не были.

При реконструкции кровли над Помещением 2, верх кровли над новым пристроем стал выше кровли над санузлом, что в зимний период приводит к образованию снеговым мешков с последующим обрушением снега и льда на земельный участок с кадастровым номером *Номер*, принадлежащий истцу.

Таким образом, по мнению истца, реконструкция жилого дома произведена ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Кроме того, несоблюдение градостроительных норм и правил ответчиком при проведении самовольной реконструкции жилого дома привели к нарушению прав истца, в связи с чем, что помещение санузла истца непригодно для эксплуатации по его прямому назначению, а также угрожает его жизни и здоровью при обрушении снега и льда.

Так же, несоблюдение градостроительных норм и правил ответчиком при проведении самовольной реконструкции жилого дома привели к ограничению прав истца при использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *Номер*, так как, для эксплуатации самовольного пристроя, ответчику необходимо использовать земельный участок истца.

На основании изложенного, истец просил суд:

1.Обязать ответчика привести в первоначальное, пригодное для эксплуатации состояние, помещение санузла истца.

2. Обязать ответчика перенести самовольную постройку на расстоянии 3 метра от границы земельного участка истца (л.д. 5-7 том 1).

10.03.2023г. истец уточнил исковые требования, изменив предмет иска, просит суд:

1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, в течении 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, перенести постройку на расстоянии 3 метра от границы земельного участка истца.

2.Обязать ответчика привести в первоначальное, пригодное для эксплуатации состояние, помещение санузла истца в течение 1 месяца со дня вступления решения в силу.

3.В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей в день за каждый день просрочки (л.д. л.д. 93-97, 98-99 том 2).

*Дата* в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста», управление архитектуры Асбестовского городского округа, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиал «Асбестовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (л.д. 87 том 1).

*Дата* определением Асбестовского городского суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено (л.д. 138-139 том 2).

*Дата* производство по делу возобновлено (л.д. 218 том 2).

*Дата* определением Асбестовского городского суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мичкова Групп» ФИО10, производство по делу приостановлено (л.д. 250-252 том 2)

*Дата* производство по делу возобновлено (л.д. 55 том 3).

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 59-64, 138-141 том 1).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103, т. 1).

Представители третьего лица - МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзыв по иску (л.д. 136 том 1)

Представители третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представили заключение (л.д. 163-164 том 1).

Представители третьего лица - СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиал «Асбестовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО14, экспертов: ФИО7, ФИО9, ФИО10, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *Дата*, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании, согласно ордеров на вселение, жилой дом по адресу *Адрес*, был предоставлен семьям ФИО3 в *Дата* году и ФИО19 в *Дата* году.

*Дата* <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом была передана Асбестовской птицефабрикой ФИО4 и ФИО5, а *Дата* доли в праве собственности на жилой дом переданы Асбестовской птицефабрикой ФИО3. Как следует из пунктов 1 договоров передачи доли дома в собственность, жилой дом расположен на участке площадью 2043 кв. м. что, практически, соответствует Постановлению Главы администрации Поселка Белокаменный *Номер* от *Дата* об отводе земельных участков под ранее застроенные объекты, согласно которому, под жилой дом по адресу: *Адрес* был отведен земельный участок площадью 2070 кв.м.

Согласно Выписке из постановления Главы администрации Асбестовского городского округа поселка Белокаменного от *Дата* *Номер* «Об изъятии и предоставлении земельного участка», в связи с приобретением права собственности на строения гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5 пропорционально долям собственности на строения, для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 2043,0 кв.м, расположенный по адресу *Адрес*, *Номер*.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата*, ФИО2 приняла в наследство помещение с кадастровым номером *Номер*, расположенное по адресу: *Адрес*, <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу *Адрес*, а *Дата* зарегистрировала свое право собственности на принятое наследственное имущество.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата*, ФИО6 приняла в наследство помещение с кадастровым номером *Номер*, расположенное по адресу *Адрес* <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу *Адрес*.

Вышеуказанные сторонами обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

ФИО2 и ФИО6 заключили соглашение о реальном разделе и прекращении долевой собственности от *Дата* и произвели реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек и сооружений пропорционально надлежащим им долям в праве общей долевой собственности (л.д. 68-69 том 1).

Также, *Дата*., ФИО2 и ФИО6 приняли Решение о разделе земельного участка с кадастровым номером *Номер* расположенного по адресу *Адрес*.

В результате раздела образовано два земельных участка:

- ФИО2 приобретает в собственность земельный участок площадью 1576,0 кв.м. с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*

- ФИО6 приобретает в собственность земельный участок площадью 867,0 кв.м. с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу *Адрес* (л.д. 70 том 1).

Таким образом, принадлежавший истцу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером *Номер* был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером *Номер*

Согласно выписки из ЕГРН от *Дата* право собственности на земельный участок с кадастровым номером *Номер* по адресу: *Адрес* соответствии с договором дарения перешло к ФИО1.

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес* (л.д. 15-18 том 1).

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес* (л.д. 13-14 том 1).

Как указала истец в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, здание с кадастровым номером *Номер* - жилой двухквартирный дом *Дата* года постройки, в *Дата* к жилому дому пристроили теплый пристрой с двумя помещениями санузлов (по одному на каждое помещение). *Дата* года ответчиком, по мнению истца, была произведена самовольная реконструкция дома, выразившаяся в следующем:

- снос половины вышеуказанного теплого пристроя (санузел Помещения 2),

- возведение нового теплого пристроя;

-демонтаж отопительной печи в кухне Помещения 2;

-реконструкция кровли над Помещением 2.

Как указывал истец, при реконструкции была снесена общая несущая, обеспечивающая конструктивную жесткость и устойчивость строения, кирпичная стена между Помещением 1 и Помещением 2.

При реконструкции кровли над Помещением 2, верх кровли над новым пристроем стал выше кровли над санузлом, что в зимний период приводит к образованию снеговых мешков с последующим обрушением снега и льда на земельный участок с кадастровым номером *Номер*, принадлежащий истцу.

Так же, несоблюдение градостроительных норм и правил ответчиком при проведении самовольной реконструкции жилого дома привели к ограничению прав истца при использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *Номер* так как, для эксплуатации самовольного пристроя, ответчику необходимо использовать земельный участок истца.

Из материалов дела усматривается, что бывший собственник *Номер* по адресу: *Адрес*, ФИО6, согласна на раздел данного жилого дома, также дала согласие на реконструкцию данного жилого дома в части ?-й, то есть квартиры *Номер* (л.д. 65 том 1).

Как следует из возражения на исковое заявление и пояснений представителя ответчика, реконструкция дома производилась *Дата*. Реконструкция дома была произведена за счет: демонтажа двух стен своей части туалета, без демонтажа стены, разделяющей туалеты ФИО2 и ФИО6; демонтажа пристроя литер «а», пристроя литер «А3»; возведение теплого пристроя литер А2 на месте старого туалета, пристроя литер «а» и пристроя литер «а3». Теплый пристрой был возведен на старом фундаменте, а также за счет подливки нового фундамента.

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского городского округа следует, что жилой дом блокированной застройки, имеющий два раздельных, изолированных друг от друга жилых помещений (части жилого дома), имеющие следующие адреса:

-*Адрес*; расположен на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, площадью 2 000 кв.м.

-*Адрес*, расположен на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, площадью 1 098 кв.м.

В настоящее время в отношении жилого дома с кадастровым номером *Номер*, общей площадью 165,6 кв.м., расположенного по адресу: *Адрес*, никакие работы по реконструкции не производятся. Сведения об объекте недвижимости, в том числе изменения в результате ранее произведенной реконструкции, внесены в Единый государственный реестр, произведена государственная регистрация права в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По данным филиала Асбестовское БТИ в *Дата* году владельцем жилого помещения с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес* произведена реконструкция своей части жилого дома. Изменения в сведения об объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с примечаниями к пункту 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Видимых повреждений и разрушений снаружи и внутри помещения санитарного узла, расположенного по адресу: *Адрес*, не установлено. (л.д. 163-164 том 1).

В выездном судебном заседании от 21.10.2022г, проведенном с участием сторон, руководителя управления Архитектуры и градостроительства ФИО12, был проведен осмотр жилого дома блокированной застройки, по адресу: *Адрес*; *Адрес*, при этом, видимых повреждений и разрушений снаружи и внутри помещения санитарного узла судом также не установлено.

Как следует из Технического заключения о несоответствии градостроительному законодательству и строительным нормам и правилам произведенной реконструкции блокированного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* составленного главным специалистом проектного отдела СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области ФИО16, специалист пришел к следующим выводам:

4.1.Произведенная реконструкция рассматриваемого жилого дома блокированной застройки является самовольной постройкой – согласно определения п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.2.Реконструкция пристроя А1 и возведение нового пристроя А2 были произведены с существенными нарушениями требований конструктивной, эксплуатационной, санитарной безопасности и теплоснабжения – согласно требований п.4.6.3. СП 30-102-99.

4.3.Указанные нарушения градостроительного законодательства и строительных нормативов нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае собственника земельного участка *Номер* и расположенного на нем жилого помещения (жилого блока) *Номер*. (л.д. 28-49 том 1).

В связи с тем, что для разрешения вопросов о том, допущены ли реконструкции объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, необходимы специальные познания, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 128-129 том 2)

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли при реконструкции объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, установленных на дату проведения реконструкции и действующих по состоянию на сегодняшний день, если да, то какие именно?

2. В случае выявления нарушений возможно ли привести вышеуказанный объект недвижимости в соответствие установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, какие строительно-технические работы нужно для этого произвести?

3. Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*?

Как следует из заключения экспертов *Номер* ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: при реконструкции объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* не допущены нарушения строительных, противопожарных, санитарных норма и правил, установленные на дату проведения реконструкции и действующие по состоянию на сегодняшний день, для жилых домов блокированной застройки. Подробные разъяснения приведены в главе «Результаты исследования» настоящего заключения.

При реконструкции объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* не допущены нарушения градостроительных норм и правил: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэжтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», для жилых домов блокированной застройки. Подробные разъяснения приведены в главе «Результаты исследования» настоящего Заключения.

При реконструкции недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* допущено нарушение градостроительного требования предусмотренного ч. 2 ст. 51 ГрК РФ – отсутствие разрешения на реконструкцию части жилого дома блокированной застройки.

Ответ на вопрос 2: В связи с отсутствием нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил и градостроительных норм и правил, в части требований СП 3-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, выполнение каких-либо строительно-технических работ не требуется.

Устранение допущенного нарушения градостроительного требования предусмотренного ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, в части отсутствие разрешение на реконструкцию части жилого дома блокированной застройки, носит юридический характер и не является предметом строительно-технической экспертизы.

Ответ на вопрос 3: сохранение реконструированного жилого дома, расположенного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Вопрос нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц носит юридический характер и не является предметом строительно-технической экспертизы (л.д. 147-210 том 2).

Назначенная определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертами ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

С данным экспертным заключением не согласился истец ФИО1, которая предоставила письменную рецензию и письменные возражения на экспертизу, и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценивая представленное в дело заключение экспертов *Номер* на предмет его соответствия требованиям вышеназванного законодательства, суд пришел к выводу о наличие в заключении экспертов *Номер* существенных дефектов: так, судом перед экспертами был поставлены вопросы *Номер* и *Номер*:

Допущены ли при реконструкции объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, установленных на дату проведения реконструкции и действующих по состоянию на сегодняшний день, если да, то какие именно?

Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*?

Отвечая на данный вопрос, эксперты указали, что в результате комплексного экспертного исследования эксперты установили, что проведенная в *Дата* году реконструкция части жилого дома блокированной застройки *Номер* в виде демонтажа «холодных пристроев» (литеры а, аЗ) и части «теплого пристроя» (литер А1) с последующим строительством «теплого пристроя» (литер А2) не нарушает строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Однако, в заключении экспертов *Номер* отсутствуют данные о том, что ими проведено исследование и не указанно, из каких материалов выполнены строительные конструкции жилых домов - фундаменты, наружные и внутренние стены, крыша.

Исследования строительных конструкций зданий производится согласно требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Данные исследования по указанной методике экспертами не производились.

Как пояснили в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО9, ими не обследовались чердачные и подвальные помещения жилых домов, между тем, противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов.

Далее, в материалах гражданского дела имеется техническое заключение Главного специалиста проектного отдела Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области ФИО17 (л.д. 28-49, том 1) о несоответствии градостроительному законодательству и строительным нормам и правилам

произведенной реконструкции блокированного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* в котором, в частности указано, что при реконструкции была снесена самонесущая (то есть, обеспечивающая конструктивную жесткость и устойчивость строения) кирпичная стена толщиной 380 мм) пристроя А1. Какие-либо мероприятия по восстановлению конструктивной устойчивости строения пристроя А1 и теплоизоляции помещения санузла не производились.

Ширина щели между сохраненной несущей кирпичной стеной пристроя брусчатой стеной пристроя А2 составляет 60 мм. Вместо снесенной стены в помещении санузла (пом.6) установлены пластиковые панели. Данные обстоятельства не нашли какого-либо отражения в вышеуказанном экспертном заключении.

Кроме того, как следует из перечня использованных экспертами нормативно-правовых актов, выполненная ответчиком реконструкция не проверялась на соответствие " Правилам землепользования и застройки Асбестовского городского округа», действующим в Асбестовском городском округе с 2007 года.

В связи с вышеизложенным, *Дата* по делу судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» ФИО10

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Как следует из заключения эксперта *Номер*, выполненное экспертом ООО «Мичкова Групп», ФИО10, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

При реконструкции объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, установленных на дату проведения реконструкции и действующих по состоянию на сегодняшний день не допущены, за исключением выполнения узла примыкания разноуровневых крыш и кровель двух пристроев истца и ответчика не в соответствии с пп. 7.2, 9.10, СП 17.13330.2017 «Кровли».

Ответ на вопрос 2: Возможно провести вышеуказанный объект недвижимости в соответствие с установленным требованиям строительных норм и правил пп. 7.2, 9.10 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Для устранения угрозы намокания и разрушения наружных стен двух пристроев истца и ответчика (цель – защита имущества физических лиц) в месте примыкания разноуровневых крыш и кровель пристроев необходимо произвести работы в соответствии с требованиями пп. 7.2, 9.10 СП 17.13330.2017 «Кровли»:

«Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающей над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать высоту не менее 300 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией».

Для этого необходимо выполнить в соответствии с требованиями пп. 7.2, 9.10 СП 17.13330.2017 «Кровли» следующее:

-края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (стена нового пристроя ответчика) следует поднять на высоту не менее 300 мм и защитить от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией.

-в местах перепада высот на пониженных участках кровли (над пристроем с санузлом истца) необходимо усилить кровлю защитным слоям в виде второго слоя кровли из металлического профлиста на всю площадь крыши пристроя с санузлом истца.

Данные работы возможно выполнить только со стороны жилого блока истца, поэтому, для выполнения данных работ истец обязан допустить на свой участок ответчика.

Почему обязан – потому, что дом блокированной застройки в отличие от отдельностоящего индивидуального жилого дома требует эксплуатации и ремонта в отдельных случаях совместно собственниками с разных участков земли, так как, имеются соприкасающиеся конструкции, общая конструкция разделительной межквартирной стены, для этого не требуется установление сервитута.

Ответ на вопрос 3: Так как в результате реконструкции жилого дома не произошло нарушения норм, которое привело бы к не достижению целей, установленных статьей 1 закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то, следовательно, не произошло нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан, следователь, сохранение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, с выполнением работ по устройству узла примыкания разноуровневых крыш о кровель двух пристроев истца и ответчика не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц.

В рассматриваемом случае, и на дату реконструкции *Дата* и на текущую дату для возведения пристроя согласно Градостроительному кодексу РФ разрешения на реконструкцию не требовалось и не требуется, так как, произведенная реконструкция не затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (жилого дома блокированной застройки) и не превышала предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Надо отметить, что проведение капитального ремонта и реконструкции жилого дома – это естественные необходимые меры в течение жизни здания для уменьшения физического износа и для повышения степени благоустройства и комфортности жилища. (л.д. 7-49 том 3).

Как видно из заключения эксперта ООО «Мичкова Групп», заключение логично и мотивированно, основано на результатах личного обследования экспертом жилых помещений, принадлежащих сторонам, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, снял все противоречия, связанные с выводами, к которым пришел в Техническом заключении о несоответствии градостроительному законодательству и строительным нормам и правилам произведенной реконструкции блокированного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* главный специалист проектного отдела СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области ФИО17, и выводами, к которым пришли эксперты ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом, эксперт ФИО10 в судебном заседании от *Дата* дала подробные ответы на все вопросы сторон по выполненной ею судебной экспертизе.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности данного экспертного заключения, суду не предоставлено. В связи с чем, суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Из исследовательской части заключения эксперта*Номер* ООО «Мичкова Групп» следует, что в результате реконструкции не оголилась не одна стена жилого блока истца, то есть, не одна существующая стена не стала наружной (соприкасающейся с наружным воздухом с расчетной температурой в зимнее время минус 320С). Снос кирпичной печи в жилом блоке ответчика не оказывает влияние на микроклимат в жилом блоке истца, так как, отопление каждого жилого блока автономное от своего газового котла.

Реконструкция не оказала влияния на снижение энергетической эффективности и ресурсосбережения жилого блока истца, так как, стена возведенного ответчиком пристроя из деревянного бруса выполнена приставной к существовавшей стене из деревянного бруса в пристрое с санузлом. Наружные стены жилого дома в его основной части литер А выполнены из бруса сечением 15х15см. при его строительстве в *Дата* году.

Нарушений норм, приводящих к недостижению целей, указанных в статье 1 закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлено, за исключением строительной нормы по кровле здания в примыкании пристроев.

Необходимо узел примыкания разновысотных кровель выполнить в соответствии с требованиями строительных норм СП 17.13330.2017 «Кровли». СП 17.13330.2017 «Кровли»:

Как следует из выводов, к которым пришел эксперт, так как, в результате реконструкции жилого дома не произошло нарушения норм, которое привело бы к не достижению целей, установленных статьей 1 закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то, следовательно, не произошло нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан, следовательно, сохранение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* выполнением работ по устройству узла примыкания разноуровневых крыш и кровель двух пристроев истца и ответчика не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц.

Для устранения угрозы намокания и разрушения наружных стен двух пристроев истца и ответчика (цель - защита имущества физических лиц) в месте примыкания разноуровневых крыш и кровель пристроев необходимо произвести работы в соответствии с требованиями пп.7.2, 9.10 СП 17.13330.2017 «Кровли»:

«Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 300 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией».

По мнению суда, исходя из того, что работы по реконструкции жилого дома производились ответчиком, на него должна быть возложена обязанность по приведении кровли жилого дома блокированной застройки в соответствии с действующими строительными нормами и правилам.

Иных нарушений судом не установлено. Суд так же учитывает, что объект недвижимости является жилым домом блокированной застройки имеющий два раздельных, изолированных друг от друга жилых помещений (части жилого дома), имеющие следующие адреса:

-*Адрес*; расположен на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, площадью 2 000 кв.м.

-*Адрес*, расположен на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, площадью 1 098 кв.м.

Данный вывод подтверждается заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского городского округа, Техническим заключением о несоответствии градостроительному законодательству и строительным нормам и правилам произведенной реконструкции блокированного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* главного специалиста проектного отдела СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области ФИО17, заключением повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Мичкова Групп». При этом, на проведение вышеуказанной реконструкции бывший собственник кв. *Номер* по адресу: *Адрес*, ФИО6, дала согласие (л.д. 65 том 1).

Так же, судом учитывается, что раздел принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу *Номер*, на два земельных участка, был произведен *Дата*., то есть, уже после проведённой ответчиком в *Дата* году реконструкции жилого дома, соответственно, нормы об отступе от границ смежного земляного участка до жилого дома (3 м), установленные «Правилам землепользования и застройки Асбестовского городского округа», действовавшими в Асбестовском городском округе на момент проведения ответчиком реконструкции жилого дома (Решение Думы Асбестовского городского округа от *Дата* N 41/1), в данном случае не применимы. Кроме того, слева по границе участка располагается сплошной забор из профлиста коричневого цвета, которым обшита и стена теплого пристроя ответчика, обращенная в сторону участка истца, то есть, боковая (торцевая) стена пристроя с обшивкой профлистом является как бы продолжением забора на границе земельных участков; отступать 3м. от границы не требуется, так как, возведен пристрой, а не отдельностоящее здание.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, обстоятельство того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в полной мере позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично, а именно:

1.Обязать ФИО2 для устранения угрозы намокания и разрушения наружных стен двух пристроев истца и ответчика, жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, в месте примыкания разноуровневых крыш и кровель пристроев, произвести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу работы в соответствии с требованиями пп.7.2, 9.10 СП 17.13330.2017 «Кровли» а именно:

- края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (стена нового пристроя ответчика) следует поднять на высоту не менее 300 мм и защитить от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией.

2.В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать со ФИО2 судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты>, удовлетворить частично.

- края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (стена нового пристроя ответчика) следует поднять на высоту не менее 300 мм и защитить от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов