Дело№

УИД 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

6 октября 2022 <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Шабанова А.Х.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

пом. прокурора <адрес> – Бутаева Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно морального вреда в размере 4 000 000 рублей и расходов, понесенных за оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей (за услуги адвоката Шабанова А.Х.) и 30 000 рублей (за услуги адвоката Абдурахманова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 и ФИО2, который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО4 управляя автомобилем «Nissan Note» за государственным регистрационным знаком «Е 182 ОХ 178», принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, совершил наезд на его супругу ФИО6 и малолетних детей ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего скрылся с места ДТП, в результате которого, не приходя в сознание ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась, а одному из детей ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту следственным органом возбуждено уголовное дело в отношении ответчика ФИО4 по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.264.1, 264 ч.4 п. «а,б» УК РФ.

Приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении названных преступлений.

Истец ФИО1 также указал, что в результате преступных действий ФИО11, повлекшие смерть его супруги, ему причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, истец ФИО1 указывает, что ответчик – ФИО2 является собственником автомобиля «Nissan Note» за государственным регистрационным знаком «Е 182 ОХ 178», то есть владельцем источника повышенной опасности, а ответчик ФИО11 управлял транспортным средством с согласия ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанное ФИО1 просит суд, взыскать ФИО4 и ФИО2 солидарно моральный вред в размере 4 000 000 рублей и расходы понесенные за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (за услуги адвоката Шабанова А.Х.) и 30 000 рублей (за услуги адвоката Абдурахманова Р.М.).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – Шабанов А.Х., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом дополнений и уточнений к ним, по аналогичным основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просили определить минимальную сумму взыскания, учесть состояние здоровья ФИО2, финансового состояния, наличие на иждивении у нее малолетних детей и родителей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просил определить минимальную сумму взыскания с ФИО4 морального вреда.

Пом. прокурора <адрес> – Бутаев Ф.Н., в своем заключении указал, что исковые требования находит подлежащими удовлетворению, а в части определения суммы морального ущерба оставил на усмотрение суда

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик-ФИО4, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.264.1, 264 ч.4 п. «а, б» УК РФ, назначив последнему окончательное наказание в виде 7 (семи лет) 1 (одного) месяца лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Истец – ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен, ФИО4 снижено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком до 7 (семи) лет 20 (двадцать) дней.

Приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с вышеназванным приговором суда, не имея специального права на управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 23.06.2020г. управляя автомобилем «Nissan Note» за государственным регистрационным знаком «Е 182 ОХ 178», совершил наезд на ФИО6 и ее малолетних детей ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего скрылся с места происшествия и в последующем был задержан сотрудниками полиции. В результате совершенного на наезда ФИО6, не приходя в сознание от полученных телесных повреждений скончалась, а малолетний ФИО7 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости слева без смещения отломков, квалифицирующийся по степени тяжести как тяжких вред здоровью.

Ответчик - ФИО2, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, показала, что автомобиль «Nissan Note», которым управлял ФИО11 в момент наезда на ФИО6 принадлежал ей, она передала управление данным автомобилем ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлены.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при установленных судом фактах нахождения ФИО4 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличия у него действующего наказания в виде лишения его права управления транспортным средством, по данному делу является юридически значимым обстоятельством.

Также подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ФИО1 и подлежащих применению норм материального права является обстоятельство: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО2), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО4), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о виновном поведении владельца автомобиля «Nissan Note» за государственным регистрационным знаком «Е 182 ОХ 178», (источника повышенной опасности) ФИО2, передавшей полномочия по его управлению ФИО4, как лицу не имеющему права на управление транспортным средством и управление им в состоянии опьянения в момент ДТП.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на ФИО2, которая передала управление транспортным средством ФИО11, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности ФИО11, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО1, исходит из характера вины степени ответственности за причинение морального вреда последнему.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда: на ФИО2 как владельца транспортного средства, допустившую передачу полномочий по владению транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения и не имеющему права на управление транспортным средством – ФИО4, а на ФИО4, как на лицо, неправомерно использовавшее транспортное средство в состоянии опьянении в отсутствии права на управление транспортным средствами и совершившее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление смерти супруги истца и причинение вреда здоровью ребенку истца. В соответствии разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых погибла супруга истца и причинен тяжкий вред здоровью ребенка истца, степень вины каждого из ответчиков, учитывает характер причиненных истцу как супругу погибшей и отцу ребенка которому причинён вред здоровью нравственных страданий, а также то обстоятельство, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в долевом порядке: с ответчика ФИО4 - 1 000 000 рублей, а с ответчика ФИО2 – 200 000 рублей, с учетом её состояния здоровья, её финансового положения и наличия у нее на иждивении малолетних детей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Интересы ФИО1 согласно соглашению об оказании юридической помощи представлял Шабанов А.Х.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за услуги представителя 35 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая категорию дела и соотнося сумму расходов в размере 35 тысяч рублей на оплату услуг представителя - адвоката Шабанова А.Х. с объемом защищенного им права, сложности дела, продолжительности его участия при рассмотрении дела, объему выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению дополнений иску, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя – адвоката Шабанова А.Х. до 10 тысяч рублей.

В части требования о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя – адвоката Абдурахманова Р.М., то суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, квитанции и чеки об оплате юридических услуг., в связи с чем в указанной части требования исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно морального вреда в размере 4 000 000 рублей и расходов, понесенных за оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей (за услуги адвоката Шабанова А.Х.) и 30 000 рублей (за услуги адвоката Абдурахманова Р.М.), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы понесенные за оплату услуг представителя (за услуги адвоката Шабанова А.Х.) в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев