63RS0№-52
1-112/2023 (1-1025/2022)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Меркуловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника Огриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
19.06.2021 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минуты, более точное время не установлено, ФИО1 находился совместно со своим знакомым ФИО2 на территории вахтового городка ОАО «СУ-920» по адресу: <адрес>, ул. № где попросил у последнего денежные средства в сумме 95 000 рублей на покупку подарка для своего сына на свадьбу.
У Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, открыт на его имя банковский счет №, к которому привязана эмитированная на его имя кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №.
Потерпевший №1, полагая, что ФИО1 действительно желает приобрести подарок для своего сына на свадьбу, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а также сообщил пин-код от нее.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 02 минут (по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, проверил баланс банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, где обнаружил наличие денежных средств в размере 250 000 рублей, принадлежащих последнему, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета вышеуказанной банковской карты.
Продолжая преступный умысел, ФИО1 прошел в ООО Ломбард «Монтана» по адресу: <адрес>«А» стр. 1, где воспользовавшись тем, что банковская карта Потерпевший №1 на законных основаниях находится в его пользовании, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с целью незаконного материального обогащения, тайно осуществил ряд тождественных действий:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 02 минуты (по Самарскому времени), ФИО1 приложил вышеуказанную эмитированную на имя Потерпевший №1 банковскую карту к платежному терминалу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты (по Самарскому времени) ФИО1 тайно похитил путем оплаты приобретенного им товара денежные средства в размере 95 000 рублей с ранее указанного банковского счета Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 03 минуты (по Самарскому времени), ФИО1 приложил вышеуказанную эмитированную на имя Потерпевший №1 банковскую карту к платежному терминалу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты (по Самарскому времени) ФИО1 тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара денежные средства в размере 85 000 рублей с ранее указанного банковского счета Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 04 минуты (по Самарскому времени), ФИО1 приложил вышеуказанную эмитированную на имя Потерпевший №1 банковскую карту к платежному терминалу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты (по Самарскому времени) ФИО1 тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара денежные средства в размере 65 000 рублей с ранее указанного банковского счета Потерпевший №1
В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил с ранее указанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 245 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
_______________________________________________________________
В ходе судебного следствия подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-134, 143-147, 183-184).
В 2019 году он устроился на работу в ООО «А-Мост» на должность водителя. Он работал вахтовым методом по 3-4 месяца. Примерно в 2020 году он познакомился с Потерпевший №1, который также работал в указанной организации водителем крана, с которым у него завязались дружеские отношения, ФИО7 был его земляком.
В январе 2021 года он поехал совместно с другими рабочими в <адрес> для стройки мостов. Они проживали в промзоне на базе «Овощевод» по адресу: <адрес>, Южный массив, 22.
Примерно в апреле 2021 года у него возникли финансовые трудности, и он решил продать или заложить, точно уже не помнит, свою золотую цепочку. Он поехал в ломбард «Монтана» по адресу: <адрес> «а» ст.1, где продал или заложил, точно не помнит, данную золотую цепочку за какую сумму, уже не помнит. При этом никаких документов они не оформляли. На тот момент в ломбарде находился собственник ломбарда, который и приобрел у него цепочку. Договаривались ли они с собственником ломбарда о чем-либо, собирался ли он выкупать свою золотую цепочку, он уже не помнит. После этого примерно в начале мая 2021 он уехал домой.
15.05. 2021 он снова с вахтой вернулся в <адрес>, и проживал в модуле возле базы «Овощевод» на территории вахтового городка по адресу: <адрес>, ул. ГСП, 69 «А». Когда он приехал, там уже работал Потерпевший №1.
На тот момент у него были финансовые трудности, а ему нужны были деньги на подарок сыну, у которого должна была состояться свадьба, поэтому в июне 2021 года, точную дату и время не помнит, он спросил потерпевшего, есть ли у того денежные средства примерно на сумму 95 000 рублей в долг. Такую сумму назвал, так как хотел сделать дорогой подарок сыну.
ФИО7 согласился дать ему денег в долг, при этом пояснив, что наличных денежных средств нет, но есть банковская карта, на которой есть указанная сумма денежных средств, но, сколько именно на счету карты было на тот момент денег, не говорил.
После этого ФИО7, находясь в строении, то ли гараж, то ли склад, на территории вахтового городка по адресу: <адрес>, ул. ГСП, 69 «А», передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и разрешил снять и совершить покупку на сумму 95 000 рублей, точно он уже не помнит.
На следующий день он передумал покупать сыну подарок, но карту ФИО7 не верн<адрес> поехал в <адрес>, где именно уже точно не помнит, на территории <адрес> проверил баланс счета банковской карты ФИО7, и увидел, что на счету карты находятся около 250 000 рублей.
Так как на тот момент у него были финансовые трудности, и он решил похитить денежные средства с банковской карты ФИО7, при этом решил это сделать путем приобретения каких-нибудь золотых изделий, чтобы их потом продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.
После этого в указанный день, точную дату не помнит, примерно в 09:00-10:00 часов, более точное время не помнит, он пошел в ломбард «Монтана» по адресу: <адрес>, где днем ранее на витрине увидел свою золотую цепь, и понял, что ее еще не успели продать. Он решил выкупить свою золотую цепь, а также захотел приобрести еще какое-нибудь золотое изделие, при этом выбрав золотое кольцо с брильянтом.
За указанные две покупки он заплатил 245 000 рублей, путем оплаты через терминал оплаты, находящийся в данном ломбарде, банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО7
По указанию собственника ломбарда, который звонил по телефону продавцу ломбарда, он оплатил покупки тремя частями: 95 000 рублей, 85 000 рублей и 65 000 рублей, прикладывая при этом три раза банковскую карту ФИО7 к терминалу оплаты, который находился возле кассы ломбарда.
При этом он понимал, что он похищает вышеуказанные денежные средства с банковского счета ФИО7, так как последний не давал ему разрешения снимать денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк».
Через несколько дней у него закончились денежные средства, и он решил продать золотое кольцо с брильянтом, которое он приобрел в ломбарде, продал вышеуказанное золотое кольцо неизвестному мужчине за 90 000 рублей, которые затем потратил на собственные нужды.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
_______________________________________________________________
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 84-87, 149-152), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что в марте 2020 года он устроился на работу вахтовым методом в должности водителя крана в ООО «А-МОСТ», в настоящее время он работает в той же организации водителем категории «Е».
Примерно в мае 2020 года он познакомился с ФИО1, который также работал в данной организации вахтовым методом, и являлся его земляком. Они с ФИО1 были в хороших отношениях, проживали в одной комнате, часто общались во время несения вахты вместе, доверяли друг другу.
Примерно в марте 2021 года организация отправила его на объект – строительство дороги М12, база ООО «А-МОСТ», где также они и проживали, находилась на территории вахтового городка ОАО «СУ-920» по адресу: <адрес>, ул. ГСП, 69 «А», возле базы «Овощевод».
Примерно в середине мая 2021 года, точную дату не помнит, вахтовым методом приехал ФИО1, и стал проживать рядом с ним на указанной территории. Они также часто общались.
В середине июня 2021 года ФИО1 стал рассказывать ему и другим коллегам, что у сына планируется свадьба, который со слов ФИО1, проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него одолжить деньги в сумме 95 000 рублей на свадьбу сыну, а именно на подарок, что именно хотел купить ФИО1, не говорил.
Он сказал, что у него нет таких денег, но есть такая сумма на его кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России». Тогда ФИО1 попросил, чтобы он дал указанную банковскую карту, чтобы ФИО1 приобрел на деньги подарок на свадьбу сыну.
Так как с ФИО1 они были в нормальных отношениях, он полностью доверял ему, то решил одолжить последнему деньги на подарок сыну.
Они договорились, что подсудимый совершит покупку на сумму 95 000 рублей, больше указанной суммы денежные средства он ФИО1 не разрешал снимать, а также совершать покупки на большую сумму также не разрешал. Также они договорились, что ФИО1 вернет деньги раньше льготного периода, а также ФИО1 говорил, что может вернуть их раньше с денег, которые подарят сыну на свадьбе.
У них был плотный график, он сам снять денежные средства с банковской карты и сопроводить подсудимого для покупки подарка не мог, в связи с чем он передал ФИО1 свою банковскую карту, сообщив от нее пин-код.
ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу, а ФИО1 должен был поехать в этот день в <адрес> для покупки подарка сыну на свадьбу.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов он увидел в своем телефоне три смс-сообщения о списании с моей банковской карты ПАО «Сбербанк», которую он передал ФИО1, денежных средств на общую сумму 245 000 рублей, а именно в 09 часов 02 минуты (по Московскому времени) о списании денежных средств в размере 95 000 рублей, в 09 часов 03 минуты (по Московскому времени) о списании 85 000 рублей, в 09 часов 04 минуты (по Московскому времени) о списании 65 000 рублей.
При встрече ФИО1 стал оправдываться и просить не поднимать шум, сказал, что вернет деньги в течение льготного периода действия кредитной карты. При этом ФИО1 так и не пояснил, почему без его ведома совершил списания с его банковской карты денежных средств.
При этом в ходе разговора ФИО1 пояснил, что на его денежные средства выкупил в ломбарде свою золотую цепь, которую заложил ранее, а также купил еще какое-то ювелирное изделие.
После этого ФИО1 уехал, не доработав до конца вахты, под предлогом поездки на свадьбу сына. ФИО1 держал с ним связь до ДД.ММ.ГГГГ, но после указанного дня ФИО1 удалил его из всех социальных сетей и перестал выходить на связь, заблокировав оба номера телефона. Затем он также узнал, что никакой свадьбы у сына ФИО1 не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что был в тюрьме, где он точно не помнит, и якобы не мог с ним связаться. ФИО1 сказал, что как только вернется к себе домой, то сразу вернет всю сумму вместе с процентами, но снова пропал.
ДД.ММ.ГГГГ он позвонил подсудимому сам, последний сказал, что заболел и перезвонит, когда выздоровеет, но снова пропал.
Указанная банковская карта ПАО «Сбербанк» была кредитная с лимитом 250 000 рублей, он ее оформлял по адресу: <адрес>.
Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 245 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, его жена не работает, получает пенсию по инвалидности примерно 8 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын. На коммунальные услуги в месяц они тратят около 7 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 90-94, 165-166), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что в апреле 2021 года, точную дату не помнит, он находился по месту своей работы в ООО «Ломбард Монтана» по адресу: <адрес> «а». В это время в ломбард обратился гражданин ФИО1, который сдал принадлежащую последнему золотую цепь, за что получил денежные средства.
При этом ФИО1 попросил не оформлять никаких документов, на что он согласился и приобрел у Асрян данную золотую цепь как физическое лицо, за какую сумму, он уже не помнит. Они договорились, что если ФИО1 через месяц не выкупит золотую цепочку, то он ее выставит на продажу, что он через месяц и сделал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел в ломбард, где увидел, что золотая цепь, которую последний сдавал, находится на витрине, и пояснил, что желает выкупить цепь обратно, пояснив, что придет на следующий день.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел в ломбард и выкупил принадлежащую последнему золотую цепочку за 180 000 рублей, а также приобрел золотое кольцо стоимостью 65 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 95-97), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что она работает в должности заместителя директора ООО «Ломбард Монтана» по адресу: <адрес>.
В апреле 2021 года, точную дату не помнит, она находилась на рабочем месте. Во второй половине дня в помещение ломбарда зашел мужчина, который до этого, не в ее смену, заложил золотую цепочку и не выкупил ее.
От директора ФИО3 она узнала данные вышеуказанного мужчины – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также директор пояснил, что данный гражданин заложил свою цепочку с правом выкупа. Золотая цепочка была выставлена на продажу, так как сроки займа истекли.
Когда ФИО1 пришел в ломбард, он решил приобрести свою золотую цепочку, а также золотое кольцо с бриллиантом. Общая сумма покупки составляла 245 000 рублей.
У нее с подсудимым состоялся диалог, в ходе которого последний сообщил, что работает на строительстве моста, заработная плата у него хорошая, и у него заканчивается командировка, живет где-то на юге.
ФИО1 достал банковскую карту, он ввел сумму и приложил банковскую карту к терминалу, однако с первого раза оплата не прошла. ФИО1 заново ввел сумму оплаты, приложил банковскую карту к терминалу, и оплата прошла.
Так как была крупная покупка, в целях безопасности, она держала связь по телефону с директором ФИО3, отправила последнему на сотовый телефон фотографию чека об оплате. Через некоторое время директор сообщил, что оплата за золотую цепочку и золотое кольцо с бриллиантом прошла, и дал ей разрешение выдать ФИО9 товар, что она и сделала.
Расчет за товар был произведен тремя платежами, по указанию директора суммами 95 000 рублей, 85 000 рублей и 65 000 рублей, так как при оплате одной крупной суммой банк продолжительное время проверяет транзакцию.
_______________________________________________________________
Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину подсудимого подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены гаражи на территории по адресу: <адрес>, ул. ГСП, 69 «А», где потерпевший Потерпевший №1 передал ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на его имя (л.д. 173-178);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен ООО Ломбард «Монтана» по адресу: <адрес> «А» стр. 1 (т. 1 л.д. 167-172);
- ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» исх. № ЗНО0177995139 от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № открытого на имя Потерпевший №1 банковского счета №, (т. 1 л.д. 63-68);
- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» № ЗНО0177995139 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, произошли списания:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты (время московское), денежных средств в размере 95 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты (время московское), денежных средств в размере 85 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты (время московское), денежных средств в размере 65 000 рублей, а всего на общую сумму 245 000 рублей.
Ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161-164);
- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты пять скриншотов переписки с ФИО1 (т. 1 л.д. 99-100);
- протокол осмотра документов, а именно пяти скринштотов переписки с ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-111);
- протокол выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: два скриншота реквизитов банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, один скриншот с детализацией абонентского номера <***>, один скриншот с смс-сообщением об оплате покупок в ИП «ФИО3» на общую сумму 245 000 рублей (т. 1 л.д. 154-156);
- протокол осмотра документов, а именно указанных выше ранее изъятых у Потерпевший №1 скриншотов, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-164).
_______________________________________________________________
Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, так и показаниями свидетелей и потерпевшего, а также исследованными материалами уголовного дела.
Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимого.
В ходе предварительного следствия потерпевший допрошен уполномоченным лицом, перед началом допроса разъяснены его процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Протоколы допроса подписаны потерпевшим, какие-либо замечаний к их содержанию не поступило. Кроме того, показания подтверждаются показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ.
Протоколы допроса подписаны подсудимым и защитником, каких-либо замечаний к их содержанию не поступило. В ходе судебного следствия подсудимый в полном объеме подтвердил оглашенные показания.
Оснований для самооговора не установлено.
Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего и подсудимого.
Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.
_______________________________________________________________
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного следствия, в результате исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, установлено, что ФИО1 совершены хищения денежных средств в общей сумме на 245 000 рублей, принадлежащих потерпевшему.
Хищения совершены без ведома собственника денежных средств, и других лиц. Таким образом, хищение денежных средств совершено тайно.
Диспозицией п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за кражу, совершенную с банковского счета.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ и ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.
В силу п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
В ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено, что у Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, открыт на его имя банковский счет №, к которому привязана эмитированная на его имя кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №.
Установлено, что ФИО1, воспользовавшись предоставленной потерпевшим банковской картой и сведениями о пин-коде к ней, он оплатил ряд покупок в комиссионном магазине, тем самым совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего.
Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые и похищены путем оплаты купленных предметов, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенной с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.
Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.
Судом установлено, что подсудимым совершена кража денежных средств в общей сумме на 245 000 рублей.
Доходы потерпевшего существенно ниже причиненного ему материального ущерба. При этом, учитывая расходы потерпевшего, суд считает, что сумма ущерба при ее существующем материальном положении могли поставить его в трудную жизненную ситуацию.
Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение..
Подводя итог вышесказанному, суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
_______________________________________________________________
При назначении наказания суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Предгорного района Ставропольского края не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 199-204).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый подробно и добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 124-128).
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его родственников всех имеющихся заболеваний, оказание родственникам помощи в быту и финансово, положительные характеристики, принесение подсудимым извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного его действиями имущественного ущерба.
Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимому наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При назначении данного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку иначе наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1
Между тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поскольку санкция вменяемой подсудимому статьи предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 53.1 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Заменяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания под стражей подлежит зачету в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.
Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, Конституционного Суда РФ (определения от 13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П), издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", установлено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В соответствии с абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере 245 000,00 рублей; 62 256 рублей 50 копеек – процентов за пользование кредитными денежными средствами; о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Также заявлено о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи ФИО10 в размере 30 000,00 рублей.
Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевший по уголовному делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.
Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела, не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым удовлетворить их частично, вычтя ранее возмещенные подсудимым денежные средства в размере 24 000 рублей, о чем имеется написанная потерпевшим расписка (т. 1 л.д. 223).
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется позицией, изложенной в информации Конституционного Суда Российской Федерации О Постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности и тем самым может причинять потерпевшему моральный вред. Соответственно, если такой вред причинен, то он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом.
Законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Потерпевшим не представлены сведения о возможном страховании указанных денежных средств, и соответствующим возможным выплатам со стороны банка.
Таким образом, поскольку имеется необходимость в произведении дополнительных расчетов, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд также учитывает, что подсудимый для потерпевшего являлся его товарищем, доверие к которому потеряно в результате действий ФИО1, таким образом, Потерпевший №1 до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания.
Учитывая степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации потерпевшему морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1, в размере 5 000 рублей.
Разрешая заявление потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку подтверждающий документов несения потерпевшим процессуальных издержек суду не представлено, а предоставленный Потерпевший №1 договор об оказании юридических услуг подтверждает лишь факт обращения потерпевшего за консультацией к ФИО10
При этом суд не лишает потерпевшего его права на повторное обращение с соответствующим заявлением и приложением подтверждающих документов.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ.
Так, ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» исх. № ЗНО0177995139 от ДД.ММ.ГГГГ, 9 скриншотов – надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20.09.2023 до 20.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 221 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.
Заявление Потерпевший №1 о возмещении ему процессуальных издержек оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право повторного обращения с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба - процентов за пользование кредитными денежными средствами - и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
Ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» исх. № ЗНО0177995139 от ДД.ММ.ГГГГ, 9 скриншотов – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова
судья
Копия верна
Судья