Судья: Лебедева Е.А. № 33а-8856/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-3351/2023)

(42RS0009-01-2023-005011-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Бегуновича В.Н., Рюминой О.С.

при секретаре Дериглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ООО «Центр Инвест» к ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, обязании совершить действия

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, обязании совершить действия.

Требования мотивировали тем, что 16.03.2023 г. на принудительное исполнение в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово направлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО «Центр Инвест» по кредитному договору № №

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. ст. 30, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление получено службой судебных приставов (ШПИ 80096782185710).

По состоянию на 13.06.2023 решение по заявлению не принято.

Считает, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Незаконным бездействием нарушаются права взыскателя, который не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просили признать бездействие должностного лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права в части регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июля 2023 года постановлено:

«Требования ООО «Центр Инвест» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившегося в ненаправлении в срок копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.03.2023 г.».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что в Межрайонный отдел судебных приставов но Рудничному и кировскому районам г. Кемерово поступило заявление от ООО «Центр Инвест» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-259/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.03.2020 г., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22416,61 руб. в пользу ООО «Центр Инвест».

Исполнительный документ проверен на соответствии ст. 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявителем не представлена доверенность на представление интересов взыскателя, заверенная надлежащим образом.

30.03.2023 г. принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Посредством почты России ООО «Центр Инвест» получило копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 23.06.2023 г. (65099181060337).

Кроме того, суд признал действие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в срок копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, однако таких требований административный истец не заявлял.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, поддержавшую доводы жлобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2023 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступило заявление от ООО «Центр Инвест» от 14.03.2023 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа — судебного приказа № 2-259/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22416,61 руб. в пользу ООО «Центр Инвест».

30.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а также заявителем не представлена доверенность на представление интересов взыскателя, заверенная надлежащим образом. Копия постановления получена взыскателем по почте только 23.06.2023 г.

Также из материалов дела установлено, что ранее взыскатель также предъявлял указанный исполнительный документ к исполнению и исполнительное производство было окончено 31.08.2022 г. Постановлением от 17.07.2023 г. окончание исполнительного производства отменено.

Обращаясь с административным иском ООО «Центр Инвест» обжалует бездействие ответчика по нерегистрации заявления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2023 г. и по нерассмотрению указанного заявления о возбуждении исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела административный истец основания или предмет иска не изменял, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, выразившегося в ненаправлении в срок копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.03.2023 г., суд пришел к выводу о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав законных интересов ООО «Центр Инвест», поскольку ответчиком незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства. Однако таких требований истцом не заявлялось.

Поскольку административным истцом не заявлено требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства (копию постановления истец получил по почте 23.06.2023 г., а с административным иском обратился 14.06.2023 г.), а также требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нарушении сроков направления постановления, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, на что ссылается судебный пристав-исполнитель в своей апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции не было учтено следующее.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают: решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 178).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 8), направлено на обеспечение соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14).

Соответственно, должно быть обеспечено принятие судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Указанное обеспечивается также установлением полномочий суда рассматривать административное дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», указано, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В указанном постановлении Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Выводы суда первой инстанции о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и нарушении сроков направления указанного постановления, с учетом предмета заявленного административного иска, обстоятельствам административного дела не соответствуют.

Административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Таким образом, только административный истец имеет право определять цель судебной защиты с учетом допущенного по его мнению нарушения прав. Требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023 г. и о нарушении сроков его направления административным истцом не заявлялось, поскольку он полагал, что оно не возбуждено и заявление не зарегистрировано. При таких данных, осуществив проверку законности данного постановления, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленного административного иска, не обосновав в установленном законом порядке свое процессуальное решение, поскольку при рассмотрении административного дела заявленные требования не уточнялись, последующие выводы суда об удовлетворении требований обстоятельствам административного дела не соответствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным закономзаконом (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, заявление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2023 г. в отношении ФИО1 (л.д. 53-54) поступило ответчику и им зарегистрировано вопреки доводам иска (л.д. 52).

Кроме того, постановлением от 30.03.2023 г. в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-259/2018 отказано (л.д. 63). В связи с чем и не рассмотрены заявленные взыскателем ООО «Центр Инвест» ходатайства об истребовании сведений, аресте имущества должника и другие. Указанные ходатайства могут быть заявлены взыскателем повторно, поскольку на данный момент судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство. Следовательно, доводы административного истца опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Центр Инвест» требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Центр Инвест» отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: