№2-1680/2023

УИД23RS0021-01-2023-002278-31

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

20 ноября 2023 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 30 июня 2023 года между с ООО «Ключавто-трейд Север» был заключен договор купли- продажи автомобиля бывшего в употреблении №. Также был заключён Опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором она не нуждалась. Сотрудники автосалона указали на то, что заключение Опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита.

В силу п. 2.1 Опционного договора, за право требовать подключение истца к программе обслуживания «Combo L Med», истцом уплачивается сумма в размере 200000 рублей. То есть, фактически, согласно условиям опционного договора, истец выплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» 200000 рублей, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «Combo L Med», перечень которых указан в Сертификате, выданным в связи с оплатой договора.

Согласно Опционного договора, обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания «Combo L MED» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. В Опционном договоре также указано о том, что истец требует подключить ее к программе обслуживания «Combo L MED» и выдать ей Сертификат.

Вместе с подписанием Опционного договора сотрудники автосалона выдали истцу Сертификат №, в котором указан перечень доступных ей услуг и указана программа обслуживания «Combo L MED». Также в Сертификате было указано о передаче его в ООО «Методика». Какая-либо информация об UOO «Методика» истцу не предоставлялась.

Указанный Опционный договор вместе с разделом «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» истцом подписаны под влиянием заблуждения, так как истцу никто не предоставил информацию об оказываемых услугах по Сертификату и об исполнителе, а также не разъяснили юридические последствия ее действий.

Опционный договор истец воспринимала как договор оказания услуг, где исполнителем является ООО «Кар Профи Ассистанс». Кроме того, в Сертификате и в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L Med», размещенных на сайте союз-эксперт.рус не указана информация об исполнителе. В правилах на сайте указана только наименование ООО «Методика» без каких-либо реквизитов и адресов.

В настоящее время услуги, указанные в Сертификате истцу не оказаны. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд признать п.4.3. Опционного договора № от 30 июня 2023 года о договорной подсудности недействительным и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по Опционному договору № от 30 июня 2023 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 100000 рубля, расходы на юридические услуги в размере 14000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, согласно искового заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился. Согласно возражения на исковое заявление ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, так как услуга, оказываемая ООО «Кар Профи Ассистанс», оказана истцу в полном объеме, опционный договор № от 30 июня 2023 года исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств. Также просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Государственный орган, дающий заключение по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав и законных интересов потребителей, направил заключение главного специалиста-эксперта ФИО3, из которого следует, что имеются основания для удовлетворения требований потребителя, предусмотренные п.6 ст.13,15,32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в дела.

В силу п.4 ст.422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Применительно к п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2023 года между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (л.д.32-33).

Также из указанного договора усматривается, что между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 был заключен опционный договор № от 30 июня 2023 года (л.д.27).

Предметом указанного договора является право клиента в течении одного года с даты его заключения предъявить требование о подключении его к программе обслуживания «ComboLMED». В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 1.3. договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «ComboLMED» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний Акт.

Согласно выданному сертификату №, удостоверяющему подключение ФИО1 к программе обслуживания «Combo L MED» в период времени с 30 июня 2023 года по 29 июня 2025 года и право воспользоваться названными услугами. Опционная премия по заключенному договору уплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией (л.д.34).

06 июля 2023 года истец направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию (требование) о расторжении опционного договора № от 30 июня 2023 года и отключения от программы обслуживания «Combo L MED», а также о возврате денежных средств. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что услуги по спорному договору не были исполнены и истец не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства расторжение договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы является законным.

В процессе рассмотрения дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора с ответчиком.

Положения пункта 2.1. условий опционного договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о порядке оплаты договора клиентом за право заявить требование об исполнении именно опционного договора, по условиям которого клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), а как следует из материалов дела и установлено судом, истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришёл к выводу о нарушении прав истцов, как потребителя, суд присуждает с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает законным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «Кар Профи Ассистанс». Однако с учетом требований разумности и справедливости суд полагает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 4.3 Опционного договора № от 30 июня 2023 года о договорной подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие опционного договора (пункт 4.3) о договорной подсудности споров в Московском районном суде города Санкт-Петербурга является недействительным, поскольку противоречит закону о защите прав потребителей (п. 2 ст. 17) и ущемляет права потребителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, суд считает заявленную истцом сумму чрезмерной и полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 12200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 Опционного договора № от 30 июня 2023 года недействительным.

Взыскать с ООО «Кар профи Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар профи Ассистанс» госпошлину в доход государства в размере 12200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья