Гражданское дело № ******

Мотивированное ФИО2 изготовлено 26 октября 2022 года

ФИО2

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО10, с участием представителей истцов ФИО3, ФИО16, ответчика ФИО9, ее представителя ФИО13, представителя третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6 и ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются общедолевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу ФИО4 и ФИО5 принадлежат 1/3 доли в праве на данное имущество, а ФИО7, ФИО12 и ФИО6 – по 1/36 доли в праве. В связи со срывом вводных от стояков кранов ХВС и ГВС в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате которого повреждено их имущество. Согласно отчету об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 123851 рубль, расходы по оценке – 10000 рублей.

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы истцы просят взыскать с ответчика ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 79536 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 690 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3885 рублей 02 копейки.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своих представителей ФИО3 и ФИО16, которые, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном изначально в иске размере. Не оспаривая вину в причинении ущерба истцам, полагали, что размер вреда должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО11 вопрос о разрешении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются общедолевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО5 принадлежат 1/3 доли в праве на данное имущество, а ФИО7, ФИО12 и ФИО6 – по 1/36 доли в праве. Собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов, является ответчик ФИО9

Управления указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК ЖКХ «<адрес>».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи со срывом вводных от стояков кранов ХВС и ГВС в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате которого повреждено их имущество.

Указанный факт стороной ответчика не оспаривается, надлежащих и допустимых доказательств обратного, а также отсутствия вины в затоплении квартиры истцов ответчиком ФИО9 не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 123851 рубль, расходы по оценке – 10000 рублей.

Ввиду наличия спора относительно стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением помещений истца, пострадавших по вине ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО14

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению, а также имуществу, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 79536 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, что соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истцов. Заключение судебного эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство отчет об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленный истцом, по тем основаниям, что в распоряжении данного специалиста, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Вместе с тем, суд полагает, что расходы по оплате услуг данного специалиста понесены стороной истца обоснованно, что было вызвано необходимостью определения размера вреда, в том числе для обращения с иском в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что полномочия несовершеннолетних собственников ФИО7, ФИО12 и ФИО6, в равных долях осуществляются их родителями ФИО4 и ФИО5, с ответчика ФИО9 в пользу истцов ФИО4 и ФИО5, действующих, в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подлежат взысканию в счет возвещения ущерба от залива квартиры убытки в сумме 79536 рублей. Кроме того, в пользу данных истцов подлежат также взысканию с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы понесены обоснованно и они являлись необходимыми для обращения в суд, в том числе, в целях определения цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось ФИО2 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая сложность дела и проделанную представителями истцов работу, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 690 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2886 рублей.

В связи с уточнением исковых требований, истцами при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в размере 999 рублей 02 копейки, которая подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № ******, в пользу ФИО4 и ФИО5, действующих, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, в равны долях в счет возмещения ущерба 79536 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 690 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2886 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцам из местного бюджета излишне уплаченную их представителем ФИО3 государственную пошлину на основании чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция № ******) в сумме 999 рублей 02копейки.

ФИО2 суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления ФИО2 в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников