Решение по делу № 2-958/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-958/2024

УИД: 52RS0004-01-2024-002848-65

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (<...>) в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВВ к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ВВВ обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ниссан» г/н *, полис ОСАГО *, принадлежащего ВВВ на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «Рено» г/н *, полис ОСАГО * находившегося под управлением ССС

В результате ДТП автомобилю ВВВ были причинены механические повреждения, виновником указанного ДТП стала ССС

ЧЧ*ММ*ГГ* ВВВ обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении страхового случая и требованием произвести компенсацию причиненного ущерба. ТС было осмотрено представителем ПАО «АСКО-Страхование» ЧЧ*ММ*ГГ*.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым и ЧЧ*ММ*ГГ* произвело выплату страхового возмещения в размере 85 100 руб. 00 коп. ЧЧ*ММ*ГГ* в ПАО «АСКО-Страхование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-Страхование» ЧЧ*ММ*ГГ* отказало в удовлетворении заявленных требований.

В рамках досудебного урегулирования спора ВВВ было подано обращение к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер *. По результатам рассмотрения обращения, ЧЧ*ММ*ГГ* финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением ВВВ обжаловал его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 96 300 руб. 00 коп.

Решением Мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * по иску ВВВ к ПАО «АСКО-Страхование» исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ВВВ взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11 200 руб. 00 коп.

Решение было обжаловано в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Нижнего Новгорода было вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение, требования истца удостоверены частично, в том числе взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11 200 руб. 00 коп.

По данному делу был получен исполнительный лист ВС 106085449, исполнение по которому произведено ЧЧ*ММ*ГГ*.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия Ответчику (вручена ЧЧ*ММ*ГГ*).

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен № *.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Считает, что размер неустойки составляет 118 496 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 118496 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ниссан» г/н *, полис ОСАГО *, принадлежащего ВВВ на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «Рено» г/н *, полис ОСАГО *, находившегося под управлением ССС

В рамках досудебного урегулирования спора ВВВ было подано обращение к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен номер * По результатам рассмотрения обращения, ЧЧ*ММ*ГГ* финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением ВВВ обжаловал его в судебном порядке.

Решение было обжаловано в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

По данному делу был получен исполнительный лист ВС 106085449, исполнение по которому произведено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Поскольку, как установлено выше в решении, что ПАО «АСКО» нарушило обязательство по срокам выплаты страхового возмещения, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить предусмотренную законом неустойку.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.03.2021г., следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истек 01.04.2021г. Однако в установленный законом срок ответчик обязательство по выплате страхового возмещение исполнил ненадлежащим образом.

Размер неустойки следует исчислять с учетом моратория, установленного пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Совокупный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* за исключением периода моратория с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет: 11200руб. х 1% х 869 дней = 97328руб. Размер неустойки не превышает допустимых пределов, установленных подпунктом "б" статьи 7, абзацем вторым пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не установил оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", доказательств несоразмерности заявленной неустойки либо наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих обоснованность ее снижения, стороной ответчика не представлено.

При этом судом учитывает длительный период- с 2021г. период нарушения обязательств, взыскивает неустойку в полном объеме, т.е. в сумме 97 664 рублей.

Вместе с тем, суд, установив, что требования о компенсации морального вреда ранее были разрешены апелляционным решением Московским районным судом г.Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, являются тождественными и заявлены истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, пришел к выводу о прекращении производства в данной части требований в силу ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 376руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ПАО «АСКО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3129 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ВВВ к ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в пользу ВВВ (паспорт *) неустойку в размере 97 328 рублей, почтовые расходы в сумме 396руб.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3129 рублей.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ВВВ к ПАО «АСКО» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2025г.