№ 2-3129/22

УИД 50RS0015-01-2022-004005-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица: ООО «Прогресс», ООО «Территория Счастья и Комфорта», ФИО3, ФИО4

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, в которой проживает ответчик ФИО2, расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца.

Согласно акту обследования вышерасположенной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией УК «Территория Счастья и Комфорта», сотрудниками УК была выявлена причина залива квартиры истца, в квартире <данные изъяты> лопнул регулятор давления на батарее центрального отопления.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 166260,00 рублей. Данная сумма была установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акту, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры №, Управляющая компания не несет.

С учетом изложенного, истец просил суд:

– взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 166260,00 рублей;

– взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 60000,00 рублей;

– взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 10000,00 рублей;

– взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей;

– взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4525,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответственность за залив квартиры истца несет собственник квартиры № № ответчик ФИО2, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчицы ФИО2 – ФИО6 <данные изъяты> поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное им в электронном виде через информационную систему ГАС «Правосудие» со ссылкой на то, что он занят в рассмотрении другого дела в Зеленоградском районном суде г.Москвы <данные изъяты>

Как следует из положений части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчицы об отложении судебного заседания в установленном законом порядке, признает причины неявки представителя ответчика неуважительными. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Ответчица ФИО2 в свою очередь явку в суд проигнорировала, о причинах своей неявки суд не известила и не представила доказательства уважительности этих причин, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Третьи лица: ООО «Прогресс», ООО «Территория Счастья и Комфорта», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом <данные изъяты>

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора при данной явке возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу спора, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <данные изъяты> является ответчик ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего регулятора давления на батарее системы отопления в квартире <данные изъяты> (собственник ФИО2) произошло затопление квартиры № (собственник ФИО1) <данные изъяты>

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Территория Счастья и Комфорта» в присутствии собственника квартиры № ФИО1 следует, что комиссия произвела осмотр квартиры <данные изъяты> Комиссионным обследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УК «ТСК» поступил звонок от собственника квартиры <данные изъяты> с сообщением о том, что с потолка его квартиры капает вода. Сотрудник УК перекрыл стояки отопления горячей и холодной воды. Протечка воды с потолка квартиры <данные изъяты> прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ попав в квартиру <данные изъяты> вместе с собственником, инженером УК «ТСК» было обнаружено, что лопнул регулятор давления на батарее системы отопления, которое в свою очередь привело к затоплению квартиры <данные изъяты> и ниже стоящих квартир. УК не имеет отношения к квартире собственника № и ответственности не несет. Собственник квартиры № акт подписывать отказался <данные изъяты>

Из выписки из домовой книги усматривается, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 постоянно зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, сопутствующих затрат, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего от залива имущества, ФИО1 обратился в ООО «Сфера Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 166260,00 рублей <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчица не оспаривала факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры, однако считает, что вина лежит на ООО «Прогресс», поскольку батарея системы отопления была установлена застройщиком ООО «Прогресс». Она до затопления квартиры ничего не устанавливала, после затопления квартиры была заменена неисправная деталь. Квартира была куплена ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающая компания осмотр не проводила, новая управляющая компания сейчас производит замену труб.

Возражения ответчика ФИО2, относительно заявленных исковых требований, суд находит необоснованными. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты. Кроме того, собственного расчета размера ущерба, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, экспертное заключение ООО «Сфера Эксперт» не оспорено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы ФИО2 по устному ходатайству (ч.6 ст.53 ГПК РФ) ФИО6 полагал, что проведение экспертизы не требуется, считает, что данный вопрос – это зона ответственности застройщика (<данные изъяты>).

Суд считает правильным принять за основу заключение эксперта ООО «Сфера Эксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит описание оцениваемого имущества, собранную информацию, этапы проведенного исследования и сделанные выводы, согласуется с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение эксперта никем не оспорено.

Выводы данного экспертного заключения иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает возможным принять представленное истцом заключение эксперта ООО «Сфера Эксперт» ФИО7 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1

Следовательно, в силу положений статьи 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который с учетом заключения эксперта ООО «Сфера Эксперт» ФИО7 составляет в размере 166260,00 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз.2 п.1 Постановления). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 процитированного Постановления).

Действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как то жизнь, здоровье.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают (производны) от материальных требований по возмещению ущерба.

Однако, истцом не представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

Доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением спора, для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения ООО «Сфера Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей <данные изъяты>).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с учетом критерия разумности, и исходя из сложности дела и степени участия представителя в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4525,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4525 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 191785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.